Постановление от 16 марта 2025 г. по делу № А39-5016/2024

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-5016/2024
17 марта 2025 года
г. Владимир
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А., судей Новиковой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домсервис" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.12.2024 по делу № А39-5016/2024, по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домсервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Жилкоммунстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности в сумме 19 044 руб. 65 коп., пеней в сумме 12 952 руб. 53 коп., пени по день фактической оплаты задолженности,

без участия представителей от сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домсервис" (далее – ООО УК "Домсервис", Управляющая Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Жилкоммунстрой" (далее – ООО ПФ "Жилкоммунстрой", Общество, ответчик) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных

платежей за жилое помещение N 63, помещения N 66, N 67, N 68, N 69, N 72, расположенных по адресу: <...>, в размере 19 044 руб. 65 коп., пени, рассчитанные по состоянию на 25.11.2024 в сумме 12 952 руб. 53 коп., пени по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 19.12.2024 Арбитражный суд Республики Мордовия отказ в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указал, что у суда отсутствовали основания к отказу в удовлетворении иска, поскольку стоимость оказанных услуг была рассчитана исходя из тарифа, указанного в договоре управления. Отметил, что на момент заключения договора управления от 10.03.2023 все условия, в том числе и тариф, были согласованы сторонами, решение собственников помещений МКД № 1 являлось действующим; договор управления от 10.03.2023 не предусматривает возможность применения иных тарифов, кроме тех, которые положены в основу договора.

Пояснил, что решением Ленинского районного суда г.Саранска от 04.10.2023 по делу № 2-1778/2023 были признаны недействительными только решения, принятые общим внеочередным собранием собственников МКД (12 февраля – 01 марта 2023), а вопрос о действительности договора управления от 10.02.2023 не рассматривался; требование признании его недействительным не заявлялось. По мнению, истца, законодательство не предусматривает автоматической недействительности условий договора управления о тарифах при их противоречии тарифам, принятым решением собрания собственников, но предоставляет заинтересованным лицам право оспорить указанные условия. Между тем, ответчик, имея возможность оспорить условия Договора от 10.03.2023, не воспользовался предоставленным пунктом 2 статьи 166 ГК РФ правом заявить требование о признании их недействительными на основании статей 168 или 174 ГК РФ, из его поведения не следовала явная воля на оспаривание сделки, в связи с чем, Договор управления многоквартирным домом от 10.03.2023 являлся хоть и оспоримым, но действительным в период с мая по июль 2023 года, включая условие о тарифах по содержанию и текущему ремонту общего имущества и, следовательно, расчет задолженности ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг за оспариваемый период должен был быть произведен по тарифам, установленным Договором управления многоквартирным домом от 10.03.2023.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик направил отзыв в котором изложил свои возражения на доводы жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей от сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 01.05.2023 по 30.09.2023 ООО УК "Домсервис" осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> (приказы Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Республика Мордовия от 28 апреля 2023 N164 и от 26 сентября 2023 N433).

По условиям заключенного 10 марта 2023 договора управления многоквартирным домом истец принял на себя обязательства выполнять работы и оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме (пункт 3.2. договора управления).

В свою очередь собственники помещений приняли на себя обязанность своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое (нежилое) помещение и коммунальные услуги (пункт 5.3.2 договора управления). Срок внесения платежей - до 10 числа месяца, следующего за месяцем направления квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг.

Положениями пункта 6.1 договора управления предусматривалось, что размер платы за услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества утверждаются общим собранием собственников помещений на срок не менее чем один год.

Ответчику в период управления истцом многоквартирным домом на праве собственности принадлежали помещения, расположенные по адресу: <...>: жилое помещение N 63 по 14.05.2023; помещение N 66 по 24.07.2023; помещение N 67 по 20.07.2023; помещение N 68 по 20.07.2023; помещение N 69 по 19.07.2023; помещение N 72 по 24.05.2023.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчику услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.05.2023 по 24.07.2023 на сумму 53 805 руб. 30 коп., которые ответчиком не оплачены, в том числе:

жилое помещение N 63 за период с 01.05.2023 по 14.05.2023 в размере 4252 руб. 99 коп., пени в размере 482 руб. 50 коп.;

помещение N 66 за период с 01.05.2023 по 24.07.2023 в размере 13403 руб. 60 коп., пени в размере 1106 руб. 21 коп.;

помещение N 67 за период с 01.05.2023 по 20.07.2023 в размере 6412 руб. 89 коп., пени в размере 541 руб. 70 коп.;

помещение N 68 за период с 01.05.2023 по 20.07.2023 в размере 7256 руб. 01 коп., пени в размере 619 руб. 81 коп.;

помещение N 69 за период с 01.05.2023 по 19.07.2023 в размере 12668 руб., пени в размере 1126 руб. 56 коп.;

помещение N 72 за период с 01.05.2023 по 24.05.2023 в размере 9811 руб. 57 коп., пени в размере 1099 руб. 19 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Повторно оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в

праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, когда плата за все или некоторые коммунальные услуги вносится собственниками ресурсоснабжающим организациям на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании статьи 161, пунктов 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

По общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями (Определение ВС РФ от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259).

Пунктами 1, 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский

кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за: коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении; и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. Потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд установил, что управляющей организацией в спорном многоквартирном доме в заявленный период являлось ООО УК "Домсервис".

Факты оказания истцом в исковом периоде услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, коммунальных услуг в целях содержания общего имущества МКД их объем и стоимость материалами дела подтверждены, сведений о выполнении истцом услуг ненадлежащего качества в деле не имеется.

Истец произвел расчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома за период за период с 01.05.2023 по 24.07.2023 на сумму 53 805 руб. 30 коп.

Судом установлено, что между сторонами возникли разногласия о тарифах, подлежащих применению при расчете платы за содержание, ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также платы за услуги по управлению многоквартирным домом.

Из материалов дела следует, что ответчик, возражая против иска, представил контррасчет и доказательства оплаты по указанному контррасчету суммы задолженности в размере 20 421 руб. 81 коп. за период с май - июль 2023, пени за период с 30.06.2023 по 20.11.2024 в размере 6655 руб. 95 коп. При этом суду пояснил о том, что тарифы, которые применяет истец при расчете суммы задолженности, не подлежат применению, поскольку решение общего собрания собственников многоквартирного дома, которым они утверждены, признано судом недействительным.

Истец настаивал на удовлетворение исковых требований исходя из тарифов, указанных в договоре управления многоквартирным домом от 10 марта 2023 года.

Разрешения возникшие между сторонами разногласия, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как установлено судом, на основании решения собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом N 1 общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> (дата проведения 12 февраля 2023 - 01 марта 2023), утверждены следующие тарифы по содержанию и текущему ремонту общего имущества, управлению многоквартирным домом: плата за содержание и текущий ремонт общего имущества - 21,29 руб./кв. м, плата за управление многоквартирным домом - 4,80 руб./кв. м.

Тарифы в указанном размере изложены в договоре управления многоквартирным домом от 10 марта 2023.

В соответствии с решением Ленинского районного суда г. Саранска от 04 октября 2023 по делу N2-1778/2023, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Мордовия от 18 января 2024, решения, принятые на общем внеочередном собрании собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> (дата проведения 12 февраля 2023 - 01 марта 2023), и протокол N 1 общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> (дата проведения 12 февраля 2023 - 01 марта 2023), признаны недействительными. Истцом по делу N 2-1778/2023 выступало ООО ПФ "Жилкоммунстрой", ответчиком - ФИО2, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекались ООО "Жилкоммунэксплуатация", ООО УК "Домсервис", Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства РМ, собственники помещений многоквартирного дома.

Основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения

об этом на общем собрании. При искаженном волеизъявлении собственников установление платы иным образом противоречит требованиям закона и нарушает права собственников. Такие действия подлежат пресечению, поскольку не должны давать права управляющей (обслуживающей) организации возможности в одностороннем порядке необоснованно по своему собственному усмотрению изменять плату.

Действующее законодательство не предусматривает каких-либо изъятий из данного правила, допускающих одностороннее изменение управляющей организацией платы за содержание общего имущества, и установленный им порядок определения платы (тарифа) за содержание и ремонт жилых помещений многоквартирного дома обязателен для хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность в качестве управляющих организаций, что направлено на исключение возможности произвольного применения указанной платы (тарифа).

Признание недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме влечет и признание недействительным и тарифов, принятых общих собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что расчет истца о сумме задолженности и пени, основанный на тарифах, признанных в установленном порядке недействительными, не может быть признан верным и основанным на нормах права.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении существенного условия договора управления многоквартирным домом о порядке определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, признанное недействительным решением суда, не подлежит применению. В этом случае плата за содержание жилого помещения подлежит перерасчету исходя из порядка определения размера платы, определяемого в соответствии с прежними условиями договора управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, признание протокола общего собрания недействительным само по себе не является основанием для освобождения собственника помещения от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в МКД и внесению платы управляющей компании, осуществлявшей в спорный период деятельность по управлению МКД.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 306-ЭС17-9061.

Протоколом N1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Российская Федерация, <...>, от 26 марта 2019, утверждены следующие тарифы на жилищные услуги, оказываемые в отношении общего имущества многоквартирного дома: содержание мест общего пользования (для граждан, проживающих на 2 этажах и выше) - 6,00 руб./кв. м, текущий ремонт - 3,50 руб./кв. м, управление домом - 4,00 руб./кв. м.

По правилам части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком представлен контррасчет долга, основанный на протоколе N1 от 26.03.2019.

Контррасчет ответчика судом проверн, признан арифметически верным, соответствующим материалам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с указанным контррасчетом ответчиком произведена оплата жилищных услуг, а также пени за просрочку оплаты.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования являются не подлежащими удовлетворению, поскольку на момент рассмотрения спора по существу ответчиком исполнено денежное обязательство в обоснованном размере; оснований для исполнения

денежного обязательства в большем размере не имеется. В связи с чем, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы, изложенные заявителем в жалобе, судом второй инстанции проверены в полном объеме и отклонены в связи с вышеизложенным.

Таким образом, апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.12.2024 по делу № А39-5016/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домсервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья Е.А. Богунова

Судьи Е.А. Новикова

Е.Н. Фединская