Решение от 28 июня 2021 г. по делу № А68-12993/2020

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>;

e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

город Тула Дело № А68-12993/2020

Дата объявления резолютивной части решения: 21 июня 2021 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 28 июня 2021 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Андреевой Е. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дерюженко Ю. В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего ООО «Прогресс» ФИО1 к отделу судебных приставов Суворовского и Белевского районов УФССП России по Тульской области об отмене постановления от 03.08.2018 об окончании исполнительного производства № 14470/17/71019-ИП, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному Федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по ЦФО: ФИО2 представитель по доверенности от 29.12.2020 №1-55, диплом,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Прогресс» ФИО1 (далее - ФИО1, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к ОСП Суворовского и Белевского районов УФССП России по Тульской области (далее – ОСП, ответчик) об отмене постановления от 03.08.2018 об окончании исполнительного производства № 14470/17/71019-ИП.

Одновременно ФИО1 подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления от 03.08.2018 об окончании исполнительного производства № 14470/17/71019-ИП.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 122 Закона № 229-ФЗ установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, оценка уважительности обстоятельств, послуживших основанием для пропуска срока, является прерогативой суда, рассматривающего заявление о восстановлении пропущенного срока.

К уважительным причинам пропуска срока, согласно сложившейся судебной практике, относятся обстоятельства объективного характера, не позволившие лицу совершить в установленный срок определенные действия при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Проанализировав представленные документы, суд признает уважительной причину, указанную заявителем, и восстанавливает срок на обжалование постановления 03.08.2018 об окончании исполнительного производства № 14470/17/71019-ИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области, Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному Федеральному округу.

Заявитель и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на акт об утилизации конфискованной продукции.

Спор рассмотрен в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Суд установил.

Решением Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-491/2017 от 03.03.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017, в удовлетворении требований Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному Федеральному округу о привлечении ООО «Прогресс» к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ отказано.

Вместе с тем суд решил изъять и уничтожить в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, готовую алкогольную продукцию в общем количестве 11 583 бутылок, спиртосодержащую жидкость в количестве 1020 дал (емкость № 18), в количестве 1050 дал (емкость № 20), арестованные на основании протокола ареста 02-16/760-3 от 28.06.2016, а также изъять и утилизировать в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, линию розлива № 1, линию розлива № 2, стеклотару в количестве 55 паллетов, арестованные на основании протокола ареста 02-16/760-3 от 28.06.2016.

В соответствии с частью 4.2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Тульской области от 10.03.2016 по настоящему делу направлено на принудительное исполнение в ОСП Суворовского и Белевского районов для принудительного исполнения в части изъятия и уничтожения готовой алкогольной продукции, а также изъятия и утилизирования линии розлива № 1, линии розлива № 2, стеклотары в количестве 55 паллетов.

На основании указанного решения судебным приставом – исполнителем ОСП Суворовского и Белевского районов 08.06.2017 было возбуждено исполнительное производство № 14470/17/71091-ИП в отношении должника ООО «Прогресс» в пользу взыскателя УФК по г. Москве (МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО).

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП Суворовского и Белевского районов от 03.08.2018 исполнительное производство № 14470/17/71091-ИП окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Посчитав указанное постановление незаконным и нарушающим его права и законные интересы заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что требования исполнительного документа выполнены не в полном объеме, поскольку согласно ответу ОСП на запрос конкурсного управляющего об исполнении решения Арбитражного суда по делу №А68-491/2017, подлежащее изъятию и утилизации оборудование находится на хранении в ОАО «Росспитпром» в г. Липецке, актов утилизации оборудования представлено не было.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается в силу части 5 ст. 200 АПК РФ на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений ч. 2 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным действия судебного пристава-исполнителя суд должен установить наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании частей 1, 2 статьи 4 Закона №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статья 122 Закона № 229-ФЗ предоставляет сторонам исполнительного производства, иным лицам, чьи права и интересы нарушены действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа право обжаловать их постановления и действия (бездействия) в порядке подчиненности и оспорить в суде.

В соответствии с ч.8 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно подпунктов 5 и 7 пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также незаконного использования основного технологического оборудования для производства этилового спирта, которое подлежит государственной регистрации, изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежат основное технологическое оборудование для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в случае, если оно:

обнаружено в складских, производственных помещениях организации, а также на иных объектах, принадлежащих организации или используемых ею при осуществлении деятельности, подлежащей лицензированию в соответствии с пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, при отсутствии лицензии на осуществление соответствующего вида деятельности;

не принадлежит организации на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления и находится на территориях складских, производственных помещений организации;

основное технологическое оборудование для производства этилового спирта, которое подлежит государственной регистрации, в случае, если:

такое оборудование не зарегистрировано в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

такое оборудование не законсервировано или не расконсервировано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Порядок утилизации по решению суда изъятого или конфискованного основного технологического оборудования для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанного в подпунктах 5 и 7 пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» установлен Правилами утилизации по решению суда изъятого или конфискованного основного технологического оборудования для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных Постановление Правительства РФ от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Правила).

Согласно п. 2 Правил утилизация основного технологического оборудования осуществляется акционерным обществом «Росспиртпром».

В день утилизации основного технологического оборудования составляется в 3 экземплярах акт утилизации, в котором указываются наименование основного технологического оборудования, его марка, модель, серийный (заводской) номер (при наличии), комплектность и описание внешнего вида, состава материалов, особенности конструкции, состояние, отличительные признаки (наличие повреждений и другие характеристики), сведения об уполномоченном должностном лице (должностных лицах) территориального органа, уполномоченных представителях организации, дата, место и способ утилизации основного технологического оборудования, а также номер и дата судебного акта. Акт утилизации подписывается должностным лицом (должностными лицами) территориального органа и представителем организации. Один экземпляр акта утилизации остается в территориальном органе, второй экземпляр - в организации, третий экземпляр направляется в орган, уполномоченный на исполнение судебного акта (пункт 7 Правил).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам в рамках исполнительного производства № 14470/17/71019-ИП судебным приставом-исполнителем по актам приема – передачи от 29.06.2016 № 1, 30.06.2016 № 2, 30.06.2016 № 3, 01.07.2016 № 5, 02.07.2016 №8 передана в ОАО «Росспиртпром» на ответственное хранение алкогольная продукция и спиртосодержащая жидкость, а также основное технологическое оборудование, изъятые протоколом изъятия от 30.06.2016 № 02-16/760-11.

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП Суворовского и Белевского районов от 03.08.2018 исполнительное производство № 14470/17/71091-ИП окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, в связи с чем предъявление иска должно иметь целью восстановление нарушенного права.

Соответственно, заявитель в порядке ст. 65 АПК РФ должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения, действия (бездействия).

В материалы дела представителем Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по ЦФО представлен акт утилизации основного технологического оборудования № 1 от 18.02.2021, в соответствии с которым утилизировано основное технологическое оборудование, являющееся предметом исполнения спорного исполнительного производства путем механической и термической резки; постановление Суворовского районного суда Тульской области от 26.02.2021г.

Поскольку предмет исполнения фактически отсутствует, при удовлетворении заявления восстановить нарушенные права заявителя не представляется возможным, суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований конкурсному управляющему ООО «Прогресс» ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е. В. Андреева