Постановление от 11 марта 2025 г. по делу № А56-44031/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2025 года

Дело №

А56-44031/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Яковлева А.Э.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 19.11.2024), от ФИО3 представителя        ФИО2 (доверенность от 19.11.2024), от ФИО4 представителя ФИО5 (доверенность от 12.10.2023), от ФИО6 представителя ФИО7 (доверенность от 30.03.2023),

рассмотрев 06.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 по делу № А56-44031/2017/тр.6,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2017 в отношении ФИО1 на основании его заявления возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 15.09.2017 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8.

ФИО6 обратился в суд с заявлением о включении его требований в размере 20 801 666,70 руб. в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр).

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица привлечена Евстигнеева Мака Валерьяновна.

Решением от 30.11.2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8

Определением от 12.12.2018 требования ФИО6 признаны установленными и включены в третью очередь реестра.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 определение от 12.12.2018 отменено, в удовлетворении заявления ФИО6 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2021 постановление от 03.08.2021 оставлено без изменения.

ФИО6 20.03.2024 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 03.08.2021 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 12.04.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 постановление от 03.08.2021 было отменено, назначены к рассмотрению апелляционные жалобы по спору № А56-44031/2017/тр.6.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.10.2024 постановление от 15.05.2024 оставлено без изменения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 определение от 12.12.2018 оставлено без изменения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе должник просит определение от 12.12.2018 и постановление от 27.11.2024, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению подателя жалобы, заявление ФИО6 направлено на искусственное создание не существующих имущественных требований к должнику в целях дальнейшего влияния на процедуру банкротства.

Податель жалобы утверждает, что ФИО6 не доказал факт предоставления займа должнику путем передачи наличных денежных средств, подлинная расписка от 06.11.2012 в материалы дела не представлена, иные доказательства также не представлены, при этом заявитель не обосновал необходимость выдачи займа наличными денежными средствами, а не безналичными операциями.

В судебном заседании представители ФИО1,        ФИО3,  ФИО4 поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ФИО6 просил оставить определение от 12.12.2018 и постановление от 27.11.2024 без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как установлено судами, в соответствии с распиской от 06.11.2012    ФИО6 предоставил должнику заем в размере 10 500 000 руб. для приобретения земельного участка в <...>, денежные средства взяты под 20% годовых, стороны предусмотрели, что расчет произведут после продажи построенной недвижимости на указанном земельном участке.

В подтверждение реальности передачи денежных средств в материалы дела предоставлена копия расписки от 06.11.2012, а также справка Банка ВТБ об остатках денежных средств, согласно которой по состоянию на 18.09.2012 на счетах ФИО6 имелись денежные средства превышающие             10 500 000 руб., выписка по счету № 40817810327001222426 ФИО6 за период с 01.01.2011 по 31.12.2014, отражающая обороты по счету кредитора, а также расходный кассовый ордер от 06.11.2012 № 892933 о выдаче          ФИО6 10 000 000 руб. наличными с вышеуказанного счета на основании его заявления.

Должник получение денежных средств не подтвердил, пояснил, что земельный участок приобретался должником на собственные денежные средства, а не на заемные, как утверждает ФИО6; по мнению должника, распиской от 09.11.2012, выданной ФИО6 ФИО9, аннулированы все ранее выданные долговые расписки, в том числе расписка от 06.11.2012.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта могут служить вновь открывшиеся обстоятельства, т.е. существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах первом и втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В пункте 5 Постановления № 52 разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве и в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий по ним между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны лишь требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012       N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", применяемый в период разрешения спора судами первой и апелляционной инстанций).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807, пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявленная к включению в реестр сумма требований подтверждена не только прямыми доказательствами (расписка от 06.11.2012), но и доказательствами, подтверждающими реальность заемных правоотношений между кредитором и должником (справки банка о наличии денежных средств и о снятии наличных денежных средств в сопоставимый дате выдачи займа период).

Подлинность подписи должника на указанной расписке явилась предметом экспертного исследования в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора ,в  заключении от 19.07.2018 №1171/05-3 эксперт указал, что установить кем – ФИО1 или другим лицом  исполнена подпись от имени ФИО1 ниже текста расписки от 06.11.2012 – не представилось возможным по причине неустойчивости и большой вариативности представленных образцов для сравнения, а также ограниченным объемом графического материала, содержащегося в исследуемой подписи, обусловленной ее относительной краткостью и простотой строения.

При повторной почерковедческой экспертизе исследование было проведено на основании ксерокопии указанной расписки, так как оригинал документа ФИО6 не представлен. Согласно выводам экспертного заключения № 20/46-А56-44031/2017сд.6 от 12.03.2021 «Копия кратного рукописного текста «ФИО1» на копии расписки от 06.11.2012 является копией кратного рукописного текста, выполненного не самим ФИО1, а другим лицом с более высоким уровнем организации письменно- двигательного навыка, без подражания почерку Б.В.ШБ.

Для оценки реальности наличия заемных правоотношений между сторонами суд исследовал иные доказательства представленные в материалы дела.

Выписка по лицевому счету ФИО1, с которого производилась оплата в пользу продавца земельного участка, свидетельствует о том, что именно 06.11.2012 на счет должника № 40817-810-1-3306-0005481, открытый в филиале № 7806 ВТБ 24 (ЗАО) Санкт-Петербург, ФИО1 внес           10 000 000 руб. наличными.

Факт того, что ФИО1 обладал накопленными денежными средствами или потенциально мог иметь указанную сумму на дату заключения сделки по купле-продаже земельного участка, не подтвержден материалами дела.

Поскольку достоверность иных документов, в том числе свидетельствующих об имущественном положении кредитора, надлежащими доказательствами не опровергнута, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО6 подтверждено наличие у него на момент заключения договора займа финансовой возможности предоставить заем в заявленном размере.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 18.12.2015 по делу №2-798/2015 по иску ФИО6 о взыскании с ФИО9 задолженности по распискам от 18.05.2013, 20.09.2013, 28.11.2013 и 05.03.2014, установлено, что на основании расписки от 09.11.2012 ФИО9 получила в долг от ФИО6 600 000 руб. на постройку дома на земельном участке в <...> под 20% годовых с выплатой после продажи построенного дома.

В дальнейшем ФИО9, получила от ФИО6 денежные средства по распискам от 22.12.2012 и 27.01.2013 в качестве займа на покупку земельного участка в <...> строительство домов.

Составляя в последующем расписку от 18.05.2013 о получении займа от ФИО6 в размере 22 830 000 руб., ФИО9 и ФИО6 договорились об аннулировании предыдущих расписок от 09.11.2012 (на сумму 600 000 руб.), 22.12.2012, 27.01.2013. При этом сведений о расписке от 09.11.2012 на сумму 10 500 000 руб. названный судебный акт не содержит.

Суд округа также обращает внимание, что ФИО6 20.03.2024 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 03.08.2021 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления о пересмотре постановления апелляционного суда от 03.08.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО6 ссылается на приговор от 28.12.2023 по уголовному делу № 1-102/2023, в котором установлено, что ФИО1, действуя совместно и по предварительному сговору с ФИО9, злоупотребив доверием ФИО6, с корыстной целью личного обогащения, используя давние дружеские отношения, совместно с соучастниками убедил последнего в отсутствии финансовой возможности вернуть ранее полученный заем в указанный срок и в качестве альтернативы предложил ФИО6 финансовое участие со стороны последнего в инвестиционных проектах, в том числе по приобретению земельных участков и строительству на них жилых домов с последующей их перепродажей и извлечением прибыли от указанной деятельности, позволяющей произвести погашение всей суммы задолженности по займам, а также получить дополнительный доход, в том числе и от указанной  инвестиционной деятельности.

В продолжение реализации единого преступного плана по систематическому хищению денежных средств ФИО6, в период с 14.09.2012 по 15.01.2015, находясь на территории Санкт-Петербурга, ФИО1, действуя в группе лиц и по предварительному сговору с ФИО9, продолжая злоупотреблять доверием ФИО6, действуя в общих корыстных интересах, под предлогом займов осуществил при идентичных обстоятельствах тождественные преступные действия по получению от последнего наличных денежных средств, в том числе 06.11.2012 в сумме 10 500 000 руб.

При этом в целях придания видимости легальных гражданско-правовых отношений в сфере предоставления кредитов физическим лицом, а также для создания видимости и гарантий возврата ФИО1, как от имени соучастника ФИО9, так и от своего имени, при получении от ФИО6 денежных средств в указанный период времени оформил (изготовил) необходимый в таких случаях документ: расписку от 06.11.2012.

Оценив при новой проверке обоснованности заявленных ФИО6 требований представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с выводами относительно действий участников спорных правоотношений, которые содержатся в Приговоре, суды пришли к правильному выводу о том, что обоснованность заявленных требований подтверждена, в том числе и в части доказательств достаточности дохода ФИО6 для предоставления суммы займа.

При принятии обжалуемых судебных актов суды правильно применили нормы материального и процессуального права, верно распределив бремя доказывания.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 по делу                                     № А56-44031/2017/тр.6 оставить без изменения, а кассационную жалобу  ФИО1 - без удовлетворения.


Председательствующий


И.М. Тарасюк

Судьи


Е.Н. Бычкова

 А.Э. Яковлев