Решение от 3 июня 2024 г. по делу № А40-273/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-273/24-100-5
г. Москва
04 июня 2024 года
Резолютивная часть решения изготовлена 23 мая 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 июня 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Григорьевой И. М., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуриковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «ГК ПрофЭлектро» (ИНН <***>)

к ООО «РСК» (ИНН <***>)

о взыскании 925 236,64 руб.

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания 



УСТАНОВИЛ:

ООО «ГК ПрофЭлектро»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к ООО «РСК» (ИНН <***>)  о взыскании в размере 841 124 руб. 22 коп., неустойки в размере 84 112 руб., 42 коп., а также судебные расходы истца по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы истца по оплате госпошлины в размере 21 505  руб.

Надлежащим образом извещенный ответчик в судебное заседание не явился, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ суд считает возможным провести судебное заседание в его отсутствие.

Ранее в материалы дела от ответчика поступил отзыв на заявленные требования с ходатайством о применении положений ст. 333 ГК РФ. К судебном заседанию от ответчика поступило ходатайство об отложении заседания в связи с занятостью представителя ответчика в другом судебном процессе.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме, представил письменную позицию по возражениям ответчика, против отложения заседания возражал.

Ходатайство ответчика об отложении заседания судом рассмотрено в порядке т. 159 АПК РФ, отклонено протокольным определением в связи с отсутствием оснований для удовлетворения, установленных ст. 158 АПК РФ.

Ответчик в своем отзыве возражал против требований иска поскольку считает, что указанные истцом счет-фактуры не подписывались ответчиком, а товар, указанный в УПД не принимался. Указанный в УПД кладовщик не является уполномоченным лицом ООО «РСК». Истец не представил в материалы дела доверенности на указанных в УПД лиц. Печать, проставленная в указанных УПД, не принадлежит ООО «РСК». Печатью ООО «РСК» является печать, которая проставлена на доверенности представителя ООО «РСК» в настоящем судебном деле. Кроме того, в бухгалтерском учете указанные УПД не значатся. Указанный в трех представленных УПД товар не согласовывался ООО «РСК», спецификации на него отсутствуют. Следовательно, требования истцом не подтверждены и не подлежат удовлетворению.

Ответчик также возражал против удовлетворения требования о взыскании неустойки по доводам отзыва, при этом заявляя о применении ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения судом требований истца, а также возражал против взыскания расходов истца на оплату услуг представителя, считая данную сумму в 50 000 руб. завышенной.

Исследовав материалы дела, заслушав полномочного представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между  ООО «ГК ПрофЭлектро» (далее – ООО «ГК ПрофЭлектро», Истец) и ООО «РСК» (далее – ООО «РСК», Ответчик) заключен Договор поставки от 15.11.2021 № ГК/483/2020 (далее – Договор), в соответствии с п. 1.1. которого Поставщик обязуется передать Покупателю в собственность строительные материалы (далее -«Товар») в соответствии со Спецификациями, а Покупатель обязуется принять Товар и оплатить его в соответствии с условиями настоящего Договора. Согласно разделу 3 договора в результате согласования Сторонами условий поставки Товара по настоящему Договору Поставщик оформляет Спецификацию с указанием ассортимента, качества, количества, цены поставляемого Товара, срока, места и способа поставки Товара, гарантийного срока и иных необходимых условий поставки и направляет ее на согласование Покупателю по электронной почте. Согласованный Сторонами способ поставки указывается в Спецификации. Если иное не установлено Спецификацией, поставка Товара производится силами Поставщика на объект (склад) Покупателя по адресу поставки, указанному в Спецификации. Поставщик обязуется поставить Товар в порядке, предусмотренном условиями, указанными в Договоре и в соответствующей Спецификации. Одновременно с передачей Товара Поставщик обязан передать Покупателю все принадлежности, а также необходимые документы (счет-фактуру, товарную накладную, транспортную накладную и др.), и документы, подтверждающие качество Товара. Если иное не предусмотрено Спецификацией Поставщик берет на себя все расходы, связанные с доставкой Товара до адреса поставки, указанного в Спецификации.  По договорённости Сторон, поставка Товара может осуществляться круглосуточно, в выходные и праздничные дни, при этом указанные условия поставки, не влияют на цену и стоимость Товара.

Между сторонами 25.11.2021 подписана спецификация № 1, согласно которой стороны договорились, что поставщик поставляет, а покупатель принимает поставляемый по договору товар на условиях 100 % оплаты после фактического исполнения обязательств  по поставке с 30 ноября 2021 года по 03 декабря 2021 года, доставка за счет средств поставщика, стоимость доставки учтена в цене договора. Стоимость поставленного товара в количестве 1 штуки согласно спецификации составляет 17 551,54 руб..

Согласно представленным счетам-фактурам (УПД) общая стоимость поставленного товара оставляет 841 124,22 руб., а именно согласно счет-фактуре от 29.10.2022 № УТГК0012618 стоимость поставленного товара составляет 716 603,94 руб., по счет-фактуре от 01.11.2022 № УТГК012723 – 118 302 руб., по счет-фактуре согласно счет-фактуре от 03.11.2022  № УТГК012857 – 6 128,28 руб.

Товар был принят Ответчиком без претензий по количеству и качеству, что подтверждается УПД с отметками Ответчика.

Согласно п.5.5. Договора Ответчик обязался оплатить полученный товар в течение 14 рабочих дней с момента поставки Товара.

Ответчиком обязательства об оплате не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность по оплате Товара в пользу Истца в размере 841 124,22 руб.

Истцом проводились неоднократные устные переговоры с представителями Ответчика о необходимости погашения задолженности, однако, Ответчик от исполнения своих обязательств уклонился.

02.12.2022 Истцом на юридический адрес Ответчика было направлено претензионное уведомление с требованием об уплате суммы образовавшейся задолженности, с предупреждением, что в случае невыполнения указанного требования Истец обратиться в Арбитражный суд для принудительного взыскания образовавшейся задолженности, пени, а также судебных расходов.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления (почтовый идентификатор 30200978011201) претензионное уведомление доставлено по адресу Ответчика 21.12.2022.

В соответствии с п.8.5. Договора, в случае просрочки оплаты поставленного Товара Поставщик вправе требовать уплаты Покупателем неустойки (пеней) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга. Согласно исковым требованиям сумма неустойки составляет 84 112,42 руб.

Согласно п.10.1. Договора, заинтересованная сторона вправе обратиться в суд для разрешения спора по Договору по истечение 14 (четырнадцати) дней с даты её получения Ответчиком.

Согласно п.10.2. Договора, стороны определили договорную подсудность по заявления Истца в соответствии с местом нахождения Истца.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из положений ст. 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Применительно к ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Изучив материалы дела,  учитывая в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требование истца о взыскании задолженности по договору от 15.11.2021  № ГК/483/2020 в размере 841 124,22 руб. обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению. обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Судом изучены доводы возражений ответчика, вместе с тем, они подлежат отклонению ввиду следующего.

Доводы ответчика о том, что указанные истцом счета-фактуры не подписывались ответчиком, товар, указанный в УПД не принимался, указанный в УПД кладовщик не является уполномоченным лицом ООО «РСК», а истец не представил в материалы дела доверенности на указанных в УПД лиц, опровергается материалами дела.

Представленные истцом копии УПД (счет-фактуры) содержат фамилию, подпись, а также печать ответчика, тогда как должность лица, принимавшего товар в УПД не указывалась.

Доводов ответчика о том, что печать, проставленная в указанных УПД, не принадлежит ООО «РСК» и печатью ООО «РСК» является печать, которая проставлена на доверенности представителя ООО «РСК» в настоящем судебном деле также подлежит отклонению, поскольку ответчиком в процессе производства по делу в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлялось о фальсификации печати общества на УПД, а также не представлено иных доказательств, указывающих на подделку печати ответчика.

Ответчик указывает, что в бухгалтерском учете указанные УПД не значатся, указанный в трех представленных УПД товар не согласовывался ООО «РСК», спецификации на него отсутствуют, что также документально не подтверждено ответчиком.

В своих возражениях на отзыв ответчика, истец указывает на подписанный со стороны ответчика акт сверки взаимных расчетов, перепиской между сторонами, а также подписанными спецификациями № 2 и № 3, согласно которым оплата товара производится в размере 100 процентов после фактического исполнения обязательств по поставке, но не позднее, чем через 30 дней с момента отгрузки товара. Согласно спецификации № 2 срок поставки товара определен с 25.10.2022 по 18.11.2022г., по спецификации № 3 – с 26.10.2022 по 28.11.2022.

Товар, согласованный условиями спорного договора поставки, был передан покупателю в следующем порядке и размере: согласно представленным счетам-фактурам (УПД), а именно по счет-фактуре от 29.10.2022 № УТГК0012618 с основанием передачи договор поставки от 15.11.2021 № ГК/483/2020, счет на оплату от 25.10.2022 № УТГК0022564 на сумму 716 603,94 руб. дата отгрузки 29.10.2022, дата получения 29.10.2022 года, по счет-фактуре от 01.11.2022 года № УТГК012723 с основанием передачи договор поставки от 15.11.2021 № ГК/483/2020, счет на оплату от 25.10.2022 № УТГК0022564 на сумму 118 302 руб. дата отгрузки 01.11.2022 года, дата получения 01.11.2022, по счет-фактуре от 03.11.2022 г. № УТГК012857 с основанием передачи договор поставки от 15.11.2021 № ГК/483/2020, счет на оплату от 25.10.2022 № УТГК0022564 на сумму 6 128,28 руб. дата отгрузки 03.11.2022 года, дата получения 03.11.2022 года.

При подписании перечисленных УПД покупатель замечаний и возражений по комплектности переданных ему документов на товар не заявил. Товар принят покупателем в объеме и по цене, отраженных в указанных УПД. Соответственно, с момента их подписания покупатель согласился с тем, что все документы на товар ему переданы также в полном объеме. В предусмотренный спецификациями к договору срок покупатель оплату товара не произвел, в связи с чем поставщик начисляет предусмотренную пунктом 8.5 договора неустойку за просрочку оплаты.

Истцом представлены копии акта сверки взаимных расчетов, спецификации № 2 и № 3, подписанные между сторонами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его методологически и арифметически верным, в связи с чем суд взыскивает неустойку на общую сумму 841 124,22 руб.:

- по УПД от 29.10.2022 года № УТГК0012618 за период с 18.11.2022 по 26.12.2023 с учетом ограничения 10 % на сумму 71 660,39 руб.;

- по УПД от 01.11.2022 № УТГК012723 за период с 19.11.2022 по 26.12.2023 с учетом ограничения 10 % на сумму 11 830,20 руб.

- по УПД от 03.11.2022 № УТГК012857 за период с 23.11.2022 по 26.12.2023 с учетом ограничения 10 % на сумму 621,82 руб.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе в случае, когда заявлено о взыскании договорной неустойки, размер которой определен сторонами по заключении соглашения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Однако бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит на именно ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований (65 АПК РФ).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, суд отмечает, что доказательств, подтверждающих своевременное исполнение обязательств перед истцом, ответчик суду не представил.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки. Учитывая принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обращает внимание на то, что договор поставки подписан сторонами без возражений относительно размера ответственности, доказательств обратного в материалах дела не имеется. Ответчик какие-либо доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

В настоящем же случае стороны в договоре согласовали неустойку в размере 0,1% от неоплаченный от неоплаченной стоимости поставленного в полном объеме Товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы долга, т.е. в существенно меньшем размере.

Оснований для применения положений ст. 333  ГК РФ судом не установлено.

При этом, поскольку до настоящего времени денежное обязательство должником не исполнено,  в силу ст. 330 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 неустойка подлежит уплате до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Для представления и защиты своих интересов в суде Истец заключил договор с представителем – ФИО1 и оплатил услуги представителя на сумму 50 000,00 руб., что подтверждается представленными копиями договора от 10.06.2023 № 3-12/23-Ю, платежным поручением об оплате юридических услуг от 29.12.2023 № 6369 на сумму 50 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов по делу, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Высший Арбитражный Суд РФ, согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом учтены вышеуказанные обстоятельства (количество заседаний по делу и участие в них представителя заявителя, степень сложности дела и подготовленные документы и т.п.).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" документально подтвержденные судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны в случае, если проигравшей стороной не представлены доказательства чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 АПК РФ является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Исходя из принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, объема оказанных представителем услуг, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики, распределения бремени доказывания, а также с учетом принципа распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, суд полагает разумными пределы расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.  В остальной части заявления следует отказать, поскольку судебные расходы являются явно завышенными.

Судом рассмотрены все доводы ответчика, однако они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, так как документально правовые притязания Истца не опровергают, не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, действующему законодательству, не влекут иных выводов суда, чем те, которые суд изложил в настоящем решении.



Расходы по оплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 486, 539, 541, 544 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 66, 71, 110, 121, 122, 123, 131, 148, 158, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «РСК» (ИНН <***>) в пользу ООО «ГК ПрофЭлектро» (ИНН <***>) сумму задолженности в размере 841 124 (восемьсот сорок одна тысяча сто двадцать четыре) руб. 22 коп., неустойку в размере 84 112 (восемьдесят четыре тысячи сто двенадцать) руб. 42 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) руб., расходы по уплате госпошлины по иску в размере 21 505 (двадцать одна тысяча пятьсот пять) руб.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья

И.М. Григорьева