Постановление от 15 мая 2018 г. по делу № А56-96844/2017

199/2018-152383(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-96844/2017
15 мая 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Горбачевой О.В. судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Климцовой Н.А. при участии:

от истца (заявителя): Овсепян Х.С. – приказ от 27.06.2017 Артеменко Д.В. – доверенность от 17.05.2017

от ответчика (должника): Устименко Д.Ю. – протокол от 26.06.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8776/2018, 13АП-9726/2018) ЖСК "Черничная Поляна-Юкки", ООО "ФИРМА " СУ 13 ТРЕСТ 32" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2018 по делу № А56- 96844/2017 (судья Бармина И.Н.), принятое

по иску ООО "ФИРМА " СУ 13 ТРЕСТ 32" к ЖСК "Черничная Поляна-Юкки"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «СУ 13 Трест 32», место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, Карельский пер., д. 5, ОГРН 1037832008345, ИНН 7814103350 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к жилищно- строительному кооперативу «Черничная Поляна-Юкки», место нахождения 196084, Санкт-Петербург, Парковая 4,А,оф.209, ИНН: 7810871552, дата регистрации


04.06.2012 ОГРН: 1127847305409 (далее - Кооператив) о взыскании 7 115 000 руб. неустойки, начисленной за период с 25.11.2014 по 19.06.2017 на основании пункта 7.2 договора генерального подряда от 17.11.2014 № 17-11/14.

До принятия судебного акта Кооператив заявил встречный иск о взыскании с Общества 4 300 000 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ, начисленной на основании пункта 7.1 указанного договора.

Определением суда первой инстанции от 01.02.2018 встречный иск возвращен Кооперативу.

Решением суда первой инстанции от 15.02.2018 требования Истца удовлетворены в части взыскания с Ответчика неустойки в размере 3 235 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы у суда отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки в два раза.

Ответчик также направил апелляционную жалобу в соответствии с которой просит изменить решение суда первой инстанции, и уменьшить размер неустойки исходя из размера неустойки исчисленного за период в банковских днях и двукратной учетной ставки Банка России.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражали против жалоб друг друга.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило нарушение Ответчиком принятых на себя обязательств в части сроков оплаты выполненных работ в рамках договора подряда от 17 .11.2014 № 17-11/14.

Суд первой инстанции, установив нарушение сроков оплаты выполненных работ, скорректировал расчет неустойки исходя из условий договора, а также признал возможным уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки в два раза на основании статьи 333 ГК Российской Федерации и ходатайства Ответчика.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения сроков оплаты подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком.


Согласно расчету, скорректированному судом первой инстанции, исходя из условий договора, размер неустойки составляет 6 470 000 рублей за период с 31.12.2014 по 31.10.2014 (5000 руб.*1294 дня).

Указанное обстоятельство Истцом в порядке апелляционного производства также не оспаривается.

Вместе с тем Ответчик в соответствии с апелляционной жалобой считает, что период нарушения сроков оплаты следует исчислять в банковских днях, а не календарных.

Апелляционный суд, не может согласиться с указанной позицией, поскольку условиями договора (пункт 7.2 договора) при толковании которых судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, согласована ответственность без указания на необходимость исчисления периода банковскими днями.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, проверив расчет неустойки, скорректированный судом первой инстанции и признает его обоснованным и соответствующим условиям договора.

Вместе с тем суд первой инстанции с учетом ходатайства ответчика, признал возможным снизить размер неустойки до 3 235 000 руб.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее величину.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие


нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81) разъясняется, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.


Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оценив представленные в материалы дела доказательств, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, а именно: стоимость работ по договору, продолжительность периода просрочки, фактическое исполнение обязательств ответчиком, организационно-правовую форму сторон, а также высокий размер неустойки 5 000 рублей за каждый день просрочки, установленный в пункте 7.2 договора, суд, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ признал соразмерной последствиям нарушенного обязательства неустойку в размере 3 235 000 руб.

Апелляционный суд с учетом конкретных обстоятельств данного дела, полагает, что снижение размера неустойки до 3 235 000 руб. соответствует положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенным разъяснениям вышестоящего суда.

Оснований для дополнительного снижения размера неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в указанной части основаны на применении норм действующего законодательства и соответствуют правоприменительной практике по данной категории споров, обстоятельствам дела, установленным в результате всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта в обжалуемой Истцом и Ответчиком частях, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2018 по делу N А56-96844/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ЖСК «Черничная Поляна-Юкки» (ОГРН 1037832008345) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3000 рублей.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.В. Горбачева

Судьи М.В. Будылева

Л.П. Загараева