Решение от 24 мая 2019 г. по делу № А33-36232/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

24 мая 2019 года

Дело № А33-36232/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 мая 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 24 мая 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Токмакова Г.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Север» (ИНН 2465155508, ОГРН 1162468117570)

к муниципальному предприятию Эвенкийского муниципального района «Илимпийские теплосети» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

в присутствии:

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности от 10.12.2018, личность удостоверена паспортом, ФИО2, представитель по доверенности от 10.12.2018, личность удостоверена паспортом (до перерыва в судебном заседании),

от ответчика: ФИО3 - представителя по доверенности от 10.01.2019, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, помощником судьи Субботиным М.Р.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Север» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному предприятию Эвенкийского муниципального района «Илимпийские теплосети» (далее – ответчик) о взыскании 454 434 руб. в счет возмещения стоимости 92 труб ВГП Ду-108*3,5 (12,0 м).

Определением от 11.01.2019 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В материалы дела поступили дополнительные документы, которые на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам.

Ответчик исковые требования не признал.

Суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании.

Принимая во внимание, что лицами, участвующими в деле, не представлены в судебное заседание все необходимые и достаточные доказательства, обосновывающие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости объявления перерыва в судебном заседании.

Суд определил: руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявить перерыв в судебном заседании до 11 час. 30 мин. 17.05.2019, о чем вынесено протокольное определение. После окончания перерыва судебное заседание будет продолжено по адресу: <...>, зал № 329.

В судебном заседании объявлен перерыв в 14 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжается в 11 час. 30 мин. 17.05.2019 с участием прежних представителей сторон, в отсутствие представителя истца ФИО2

Представитель ответчика представил в материалы дела дополнительные документы, которые в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дел.

Суд заслушал объяснений лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

16.05.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Байл» (поставщик) и муниципальным предприятием Эвенкийского муниципального района «Илимпийские теплосети» (заказчик) подписан контракт на поставку товарно-материальных ценностей № 9/ЭА/05/17, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставить заказчику ТМЦ в соответствии со спецификацией, а заказчик обязался принять и оплатить товар.

Согласно пункту 3.1 контракта общая сумма заказа 4 776 130 руб.

Оплата поставленного товара производится в срок до 31.12.2017 на основании подписанных сторонами актов приема-передачи товара (товарных накладных) и выставленных счетов на оплату (пункт 3.4 контракта).

На основании пункта 4.2 контракта в случае поставки товара ненадлежащего качества поставщик должен в течение 10 рабочих дней заменить поставленный некачественный товар товаром надлежащего качества. Возврат и замена некачественного товара осуществляется силами и за счет поставщика.

Статьей 5 контракта установлено, что в случае заявления рекламаций по качеству товара по причине несоответствия его условиям контракта при предоставлении заказчиком соответствующих доказательств поставщик должен заменить некачественную партию товара качественным товаром, который соответствует условиям контракта.

В случае заявления рекламаций по качеству товара по причине несоответствия его условиям контракта заказчик и поставщик по взаимному согласию могут направить товар на экспертизу. При этом поставщик несет все связанные с проведением экспертизы расходы в случае подтверждения данной экспертизой наличия некачественного товара.

При выявлении заказчиком нарушения требований к количеству и / или качеству поставляемого товара, он обязан составить соответствующие протоколы и акты и незамедлительно проинформировать о случившемся поставщика с помощью телефонной, электронной или факсимильной связи.

Поставщик в течение 3 рабочих дней со дня получения указанной выше по тексту информации обязан обеспечить приезд уполномоченного представителя для составления и подтверждения акта по факту нарушения, установленному заказчиком, а в случае не приезда по истечении указанного срока уполномоченного представителя составленный заказчиком в одностороннем порядке акта на образовавшуюся недостачу и / или некачественную поставку является окончательным и обязательным к исполнению поставщиком.

В силу пункта 9.1 контракта размер обеспечения исполнения контракта составляет 5 % от начальной (максимальной) цены контракта. Подрядчик самостоятельно определяет один из способов обеспечения исполнения контракта (безотзывная банковская гарантия или передача заказчику в залог денежных средств).

На основании пункта 9.3 контракта в случае предоставления заказчику в залог денежных средств, денежные средства перечисляются на расчетный счет заказчика.

Согласно пункту 9.4 контракта возврат денежных средств поставщику осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента исполнения обязательств по выполнению работ в полном объеме.

Сторонами контракта подписана спецификация (Приложение № 1 к контракту) на поставку 58 наименований товаров на общую сумму 4 776 130 руб., в том числе:

- труба ВГП Ду-108*5,0 – (12,00 м.) 92 шт. на 583 372 руб. (позиция 9 спецификации).

16.06.2017 сторонами контракта составлен совместный акт о несоответствии товара, полученного по контракту поставки, из которого следует, что комиссия из представителей заказчика в присутствии представителя ООО «Байл» ФИО5 обнаружила, что часть товаров, полученных от ООО «Байл» по накладной от 09.06.2017 № 368, не соответствует условиям контракта.

Так согласно пункту 1 вышеуказанного совместного акта, вместо трубы ВГП Ду-108*5,0 – (12,00 м.) 92 шт. на 583 372 руб. поставлено 92 трубы ВГП Ду-108*3,5 *12000.

Акт от 16.06.2017 подписан генеральным директором ООО «Байл» ФИО5

20.09.2017 истец направил в адрес ответчика письмо от 20.09.2017 № 14 с требованием принять поставленный товара и оплатить товар на сумму 4 776 130 руб.

23.01.2018 ответчик получил претензию истца от 23.01.2018 № 1 с указанием на то, что 09.06.2017 истцом поставлен товар, 16.06.2017 заказчик заявил рекламацию по качеству трубы ВГП Ду-108*5,0 – (12,00 м.) 92 шт. на сумму 583 372 руб.

Данная часть товара (позиция 9 спецификации) по требованию заказчика исключена из накладной от 09.06.2017 № 368 до подтверждения экспертизой ее соответствия требованиям контракта. 20.06.2017 осуществлен отбор проб и товар направлен на экспертизу.

По сообщению заказчика экспертное исследование не установило несоответствие поставленных ООО «Байл» труб условиям контракта, оснований для неоплаты не имеется. В связи с указанным, поставщик просил заказчика оплатить 2 050 287 руб. и возвратить 316 300 руб. обеспечительного платежа.

04.05.2018 сторонами контракта произведен совместный осмотр металлических труб, хранящихся на складе ответчика, о чем составлен акт от 04.05.2018 и замечания и дополнения к акту о совместном осмотре труб от 04.05.2018. По результатам осмотра стороны пришли к выводу о том, что не представляется возможным установить, являются ли предъявленные к осмотру трубы товаром, поставленным истцом, трубы покрыты ржавчиной, ярлыков и маркировки не имеют, представитель ответчика пояснил, что разгруженные ООО «Байл» трубы перемещены с места разгрузки в другую часть склада.

Ссылаясь на неоплату товара по товарной накладной от 09.06.2017 № 368/1, общество с ограниченной ответственностью «Байл» обратилось с иском в суд о взыскании 2 050 287 руб. задолженности, 316 300 руб. в счет возврата обеспечения исполнения контракта.

Указанный иск был принят Арбитражным судом Красноярского края, делу присвоен номер №А33-2727/2018.

В ходе рассмотрения дела №А33-2272/2018 ответчик пояснял, что поставленные ему трубы не возвращены истцу и хранятся на складе МП Эвенкийского муниципального района «Илимпийские теплосети».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.07.2018 по делу №А33-2272/2018 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Байл» удовлетворены частично. Требование в части взыскания части долга за поставленный товар - трубы ВГП Ду-108*3,5 * 12000 в размере 583 372 руб. подлежало отклонению, в связи с поставкой товара, несоответствующего условиям контракта на поставку товарно-материальных ценностей от 16.05.2017 № 9/ЭА/05/17.

Постановлением от 12.09.2018 по делу №А33-2272/2018 решение Арбитражного суда от 06.07.2018 оставлено без изменения.

02.10.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Байл» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Север» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии пунктом 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме все права (требования) ООО «БАЙЛ» к должнику - Муниципальному предприятию Эвенкийского муниципального района «Илимпийские теплосети» (ИНН/КПП <***>/880101001, адрес: 648000, <...> Октября, д.25), в том числе:

- требование об оплате пени за просрочку обязательств по оплате товара, поставленного ООО «БАЙЛ» Муниципальному предприятию Эвенкийского муниципального района

- «Илимпийские теплосети» в рамках исполнения контракта № 9/ЭА/05/17 от 16.05.2017 по товарной накладной от 09.06.2017 № 368/1 на сумму 1466 915 руб. (55 труб ВГП Ду-76*4,0 - (12,0 м.) на общую стоимость 240 955 руб., 63 трубы ВГП Ду- 89*4,0 - (12,0 м.) на общую стоимость 326 844 руб., 23 трубы ВГП Ду-159*5,0 - (12,0 м.) на общую стоимость 275 149 руб., 23 трубы ВГП Ду-219*6,0-(11,8 м.) общей стоимостью 623 967 руб.) за период с 01.01.2018 по 02.10.2018. Пеня рассчитывается в соответствии ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ;

- требования, вытекающие из ненадлежащего хранения Муниципальным предприятием Эвенкийского муниципального района «Илимпийские теплосети» 92 труб ВГП Ду-108*3,5- (12,0 м), поставленных ООО «БАЙЛ» 09.06.2017 при исполнении муниципального контракта № 9/ЭА/05/17 от 16.05.2017 между Муниципальным предприятием Эвенкийского муниципального района «Илимпийские теплосети» (Заказчиком) и ООО «БАЙЛ» (Поставщиком), включая требование о возмещении/компенсации их стоимости, убытков, связанных с таким хранением.

Уступаемые требования в части их размера зависят от колебаний рыночной стоимости труб ВГП с характеристиками Ду-108*3,5 - (12,0 м), налоговых ставок и ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту 2 договора, цедент при подписании настоящего договора передает цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие права (требования): муниципальный контракт от 16.05.2017 № 9/ЭА/05/17 с приложением, товарные накладные от 09.06.2017 № 368 и № 368/1, акт о совместном осмотре товара (труб) от 04.05.2018 с замечаниями на одном листе, Решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.06.2018 и Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 по гражданскому делу № А33-2272/2018 и иные документы. Данный пункт договора имеет силу и значение передаточного акта.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что за уступаемые по настоящему договору права (требования) цессионарий обязан выплатить цеденту денежные средства в сумме 50 000 рублей в день подписания настоящего договора.

Платежным поручением от 02.10.2018 № 623 общество с ограниченной ответственностью «Север» перечислило обществу с ограниченной ответственностью «Байл» 50 000 руб. в качестве оплаты по договору уступки права (цессии) от 02.10.2018.

22.10.2018 общество с ограниченной ответственностью «Север» направило в адрес муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района «Илимпийские теплосети» уведомление от 02.10.2018 № 1 о состоявшейся между обществом с ограниченной ответственностью «Байл» и обществом с ограниченной ответственностью «Север» права требования уплаты денежных средств, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту № 9/ЭА/05/17 от 16.05.2017.

Согласно отчету почтового отправления №66013128004374, уведомление от 02.10.2018 № 1 получено муниципальным предприятием Эвенкийского муниципального района «Илимпийские теплосети» 04.12.2018.

30.10.2018 общество с ограниченной ответственностью «Байл» прекратило свою деятельность путем ликвидации юридического лица.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства по делу №А33-2772/2018 было установлено, что муниципальным предприятием Эвенкийского муниципального района «Илимпийские теплосети» не обеспечена сохранность 92 труб ВГП Ду-108*3,5 (12,0 м), 20.11.2018 обществом с ограниченной ответственностью «Север» в адрес муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района «Илимпийские теплосети» направлено претензионное письмо с требованием об оплате стоимости 92 труб ВГП Ду-108*3,5 (12,0 м) в размере 471 528 руб. 70 коп.

Указанное претензионное письмо, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений №66013129002714 получено муниципальным предприятием Эвенкийского муниципального района «Илимпийские теплосети» 24.12.2018 и оставлено без ответа.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком добровольных требований истца об оплате стоимости 92 труб ВГП Ду-108*3,5 (12,0 м), последний обратился в суд с настоящим иском о взыскании 454 434 руб. в счет возмещения стоимости 92 труб ВГП Ду-108*3,5 (12,0 м).

Денежная сумма в размере 454 434 руб. определена истцом на основании наименьшей рыночной стоимости 92 труб ВГП Ду-108*3,5 (12,0 м), исходя из следующих документов:

- счет на оплату 92 труб ВГП Ду-108*3,5 (12,0 м) от 14.12.2018 № УМП 913 в размере 455 400 руб. (поставщик ООО «УралМет-Сибирь»);

- счет на оплату 92 труб ВГП Ду-108*3,5 (12,0 м) от 18.12.2018 № 3978 на сумму 454 434 руб. (поставщик ООО МПК «Гермес»);

- счет на оплату 92 труб ВГП Ду-108*3,5 (12,0 м) от 18.12.2018 № 2797 на сумму 473 321 руб. 60 коп. (поставщик ООО «Астрея»).

Кроме того, истцом в материалы дела представлено

В ходе рассмотрения настоящего дела, судом в адрес Управления Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю, Республике Хакасия и Республике Тыва 14.01.2019 направлено определение об истребовании сведений относительно стоимости труб ВГП Ду-108*3,5 (12,0 м) в 2017-2018 гг.

В ответ на определение суда от 11.01.2019 Управление Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю, Республике Хакасия и Республике Тыва в своих пояснениях указало, что формирование статистической информации о ценах на товары с конкретными характеристиками Федеральным планом не предусмотрено.

В ходе судебного разбирательства, ответчиком представлены следующие дополнительные доказательства по делу:

- акт о количестве и характеристиках товара от 07.05.2019 № 26, в соответствии с которым комиссией муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района «Илимпийские теплосети» выявлено нахождения труб ВГП Ду-108*3,5 (12,00 М.) в количестве 92 штук. Указанный акт подписан в одностороннем порядке со стороны ответчика;

- фотоизображение, приложенное к акту о количестве и характеристиках товара от 07.05.2019 № 26;

- адресованное истцу сопроводительное письмо от 07.05.2019 № 607, содержащее в себе требование к истцу об организации вывоза труб ДУ-108*3,5*12,00 в количестве 92 шт. со складской территории МП ЭМР «Илимпийские теплосети»;

- должностная инструкция сторожа от 21.08.2014;

- штатное расписание работников ответчика, занимающие должности сторожа и уборщика от 19.02.2019 № 3;

- товарная накладная и счет-фактура от 09.06.2017 № 368 на сумму поставленного обществом с ограниченной ответственностью «Байл» товара в размере 2 722 359 руб.

В качестве дополнительных доказательств, истцом в ходе судебного разбирательства, представлены следующие документы:

- заключение оценщика о рыночной стоимости водогазопроводных труб (ВГП ДУ-108*3,5) в количестве 92 шт. от 29.01.2019, в соответствии с которым рыночная стоимость вышеуказанных труб по состоянию на 29.01.2019 составляет 534 903 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Байл» и муниципальным предприятием Эвенкийского муниципального района «Илимпийские теплосети» контракт на поставку товарно-материальных ценностей от 16.05.2017 № 9/ЭА/05/17 является договором поставки, правоотношения сторон в рамках данного контракта подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -Закон №44-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Кодекса).

В соответствии со статьей 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Следовательно, существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании и количестве товара.

В пункте 3.1 контракта общество с ограниченной ответственностью «Байл» и муниципальное предприятие Эвенкийского муниципального района «Илимпийские теплосети» согласовали общую сумму заказа в размере 4 776 130 руб.

Сторонами подписана спецификация (Приложение № 1 к контракту) на поставку 58 наименований товаров на общую сумму 4 776 130 руб., в том числе (кроме прочего товара):

- труба ВГП Ду-108*5,0 – (12,00 м.) 92 шт. на 583 372 руб. (позиция 9 спецификации).

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

При поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом (статья 532 Кодекса).

Пунктом 3.4 контракта установлено, что оплата поставленного товара производится в срок до 31.12.2017 на основании подписанных сторонами актов приема-передачи товара (товарных накладных) и выставленных счетов на оплату.

Как следует из решения Арбитражного суда Красноярского края от 06.07.2018 по делу №А33-2272/2018, которое в соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора по существу, общество с ограниченной ответственностью «Байл» поставило ответчику товар в размере 4 777 646 руб.

Ответчик по платежному поручению от 25.12.2017 № 2852 уплатил обществу с ограниченной ответственностью «Байл» 2 722 359 руб. Спор в отношении оплаты указанного товара отсутствовал.

При этом, оставшуюся часть поставленного обществом с ограниченной ответственностью «Байл» товара в размере 2 050 287 руб., в том числе, трубы ВГП Ду-108*5,0 – (12,00 м.) в количестве 92 штук на сумму 583 372 руб., ответчик принять отказался со ссылкой на несоответствия условиям контракта.

Между тем, указанный товар согласно пояснениям ответчика в рамках указанного дела, им был получен, но не принят по вышеуказанной причине.

В результате рассмотрения спора, требования общества с ограниченной ответственностью «Байл» о взыскании оставшейся суммы поставленного товара в размере 2 050 287 руб., судом признано обоснованным лишь в части 1 446 915 руб., поскольку поставленные трубы ВГП Ду-108*5,0 – (12,00 м.), согласно акту от 16.06.2017 не соответствовали условиям контракта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.10.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Байл» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Север» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии пунктом 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме все права (требования) ООО «БАЙЛ» к должнику - Муниципальному предприятию Эвенкийского муниципального района «Илимпийские теплосети» (ИНН/КПП <***>/880101001, адрес: 648000, <...> Октября, д.25), в том числе:

- требования, вытекающие из ненадлежащего хранения Муниципальным предприятием Эвенкийского муниципального района «Илимпийские теплосети» 92 труб ВГП Ду-108*3,5- (12,0 м), поставленных ООО «БАЙЛ» 09.06.2017 при исполнении муниципального контракта № 9/ЭА/05/17 от 16.05.2017 между Муниципальным предприятием Эвенкийского муниципального района «Илимпийские теплосети» (Заказчиком) и ООО «БАЙЛ» (Поставщиком), включая требование о возмещении/компенсации их стоимости, убытков, связанных с таким хранением.

Уступаемые требования в части их размера зависят от колебаний рыночной стоимости труб ВГП с характеристиками Ду-108*3,5 - (12,0 м), налоговых ставок и ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что за уступаемые по настоящему договору права (требования) цессионарий обязан выплатить цеденту денежные средства в сумме 50 000 рублей в день подписания настоящего договора.

Платежным поручением от 02.10.2018 № 623 общество с ограниченной ответственностью «Север» перечислило обществу с ограниченной ответственностью «Байл» 50 000 руб. в качестве оплаты по договору уступки права (цессии) от 02.10.2018.

22.10.2018 общество с ограниченной ответственностью «Север» направило в адрес муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района «Илимпийские теплосети» уведомление от 02.10.2018 № 1 о состоявшейся между обществом с ограниченной ответственностью «Байл» и обществом с ограниченной ответственностью «Север» права требования уплаты денежных средств, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту № 9/ЭА/05/17 от 16.05.2017.

Согласно отчету почтового отправления №66013128004374, уведомление от 02.10.2018 № 1 получено муниципальным предприятием Эвенкийского муниципального района «Илимпийские теплосети» 04.12.2018.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику.

Оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что представленное в материалы дела договор уступки не противоречит нормам статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все существенные условия, предусмотренные статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации для данного вида договоров, а именно: обязательства, из которых возник долг, размер задолженности, уступленное право требования. В соглашении указано, что право требования уступается цессионарию на возмездной основе.

Доводы ответчика о том, цедентом и цессионарием был нарушен разумный срок направления уведомления о состоявшейся уступке права требования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Север», в связи с чем поставили ответчика в затруднительное положение и лишили возможности выразить свое несогласие со сменой кредитора, личность которого имеет существенное значение, отклоняется судом, поскольку ответчик не обосновал, какому закону противоречит договор уступки права требования от 02.10.2018, а также какое существенное значение для должника имеет личность кредитора.

Доказательств признания договора уступки права требования от 02.10.2018 недействительным на момент рассмотрения судом настоящего дела в материалы дела ответчиком не представлено.

Кроме того, пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

С учетом изложенного, соответствующий довод ответчика не имеет значения для решения вопроса о правопреемстве в связи с произведенной уступкой, поскольку данное обстоятельство не влияет на действительность произведенной уступки. Законодатель не связывает неуведомление должника о состоявшейся уступке права требования с освобождением его от исполнения обязательства.

Таким образом, произведенная уступка права требования не противоречит закону, и не нарушает права ответчика и третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику (пункт 2 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком. При этом вырученное от реализации товара передается поставщику за вычетом причитающегося покупателю (пункт 3 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства того, что спорные трубы были приняты ответчиком на ответственное хранение, а также того, что ответчиком совершались действия, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

С даты передачи товара и до обращения истца в суд с иском по делу №А33-2272/2018 ответчик не предпринимал никаких действий, направленных на урегулирование вопроса в отношении спорных труб. При этом из пояснений ответчика следует, что трубы все это время находились на территории ответчика.

Из материалов дела следует, что 04.05.2018 обществом с ограниченной ответственностью «Байл» и ответчиком произведен совместный осмотр металлических труб, хранящихся на складе ответчика, о чем составлен акт и замечания и дополнения к акту о совместном осмотре труб от 04.05.2018.

По результатам осмотра стороны пришли к выводу о том, что не представляется возможным установить, являются ли предъявленные к осмотру трубы товаром, поставленным обществом с ограниченной ответственностью «Байл», трубы покрыты ржавчиной, ярлыков и маркировки не имеют.

Указанный акт от 04.05.2018 также отражен во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Красноярского края от 06.07.2018 по делу №А33-2272/2018, который ответчик в рамках указанного дела акт от 04.05.2018 не оспорил, при этом, пояснил, что разгруженные обществом с ограниченной ответственностью «Байл» трубы были перемещены с места разгрузки в другую часть склада.

В судебном заседании 17.05.2019 ответчиком в материалы дела представлен акт о количестве и характеристиках товара от 07.05.2019 № 26, в соответствии с которым, комиссией в составе работников ответчиков, выявлено нахождение труб ВГП Ду-108*3,5 – (12,00 М) в количестве 92 штук, а также письмо ответчика в адрес истца о необходимости вывоза указанных труб.

На вопрос истца представитель ответчика пояснил, что данные трубы уже являлись объектом осмотра по акту от 04.05.2018. На фотоизображениях, приложенных к акту от 17.05.2019, зафиксированы складированные трубы, которые были изображены на ранее представленных фотографиях к акту 2018 года.

Представленный в материалы дела акт о количестве и характеристиках товара от 07.05.2019 № 26 составлен ответчиком в одностороннем порядке, уведомление о проведении осмотра ответчиком в адрес истца не направлялось.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что представленный ответчиком акт от 17.05.2019 не является доказательством сохранности поставленных 19.06.2017 ответчику, но не принятых последним труб.

Иные доказательства того, что переданные истцом ответчику трубы ВГП с характеристиками Ду-108*3,5 - (12,0 м) в количестве 92 шт., сохранились у ответчика в натуре и могут быть переданы истцу, в материалы дела не представлены.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что первая претензия о необходимости вывоза указанных выше труб была направлена ответчиком истцу только после обращения последнего в суд с иском о взыскании задолженности (дело №А33-2272/2018). При этом в указанный период времени в отношении спорных труб по инициативе ответчика проводились экспертные исследования.

В ходе осмотра, проведенного истцом и ответчиком при рассмотрении дела №А33-2272/2018, стороны не смогли установить наличие переданных истцом ответчику труб на территории ответчика. Указанное обстоятельство отражено в представленном в материалы дела акте осмотра от 04.05.2018 с замечаниями и в решении суда по делу №А33-2272/2018.

Доказательства того, что после рассмотрения дела №А33-2272/2018 и до обращения в суд с настоящим иском ответчиком предпринимались действия, направленные на передачу ответчику спорных труб, в материалы дела не представлены.

Учитывая габариты переданных ответчику труб, суд полагает, что действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, ответчик после того, как отказался принять спорные трубы и последние не были вывезены истцом территории ответчика, должен был совершить действия, указанные в статье 514 Гражданского кодекса Российской Федерации или, как минимум, должен был незамедлительно предложить истцу вывезти не принятое имущество.

Довод ответчика о том, что статья 514 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит оценочное понятие «незамедлительно» применительно к обязанности покупателя уведомить поставщика об отказе от переданного товара тогда, когда это окажется возможным подлежит отклонению судом, поскольку с момента фактической поставки и направления поставщику требования прошло более года, доказательств невозможности направления покупателем продавцу уведомления об отказе от принятия переданного ему товара, с момента его поставки, предприятие в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что переданные истцом ответчику трубы ВГП с характеристиками Ду-108*3,5 - (12,0 м) в количестве 92 шт. сохранились у ответчика в натуре и могут быть возвращены истцу.

По смыслу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты права должен осуществляться с учетом характера спорного правоотношения и регулирующих его норм материального права и не может осуществляться заявителем произвольно. Перечень способов защиты гражданских прав, предусмотренный данной статьей не является исчерпывающим, поскольку допускается возможность использования и других способов при условии, что это предусмотрено законом.

При этом судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление права, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения, предусмотренного главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо, чтобы обогащение одного лица произошло за счет другого, и чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований.

Термин «обогащение» означает приобретение, сбережение имущества обогатившимся. Такое обогащение должно произойти за счет другого лица. При этом обязательство из неосновательного обогащения может возникнуть только в случае отсутствия законных оснований к обогащению. Обогащение признается неосновательным, если при приобретении или сбережении имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из анализируемых вышеуказанных норм следует, что в предмет доказывания по настоящему делу входит: факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения (Определение Верховного Суда РФ от 01.11.2018 N 301-ЭС18-17258 по делу N А11-8340/2016).

При рассмотрении настоящего дела судом было установлено, что истцом ответчику летом 2017 года в целях исполнения принятых на себя обязательств были переданы трубы ВГП с характеристиками Ду-108*3,5 - (12,0 м) в количестве 92 шт.

Указанные трубы не были приняты ответчиком в качестве надлежащего исполнения обязательств, вместе с тем оставались во владении ответчика на принадлежащей ему территории.

Принадлежность переданных ответчику труб истцу ответчиком не оспаривается.

Доказательства того, что указанные трубы были вывезены истцом с территории ответчика, в материалах дела отсутствуют. Также отсутствуют в материалах дела доказательства совершения ответчиком действий, предусмотренных статьей 514 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела №А33-2272/2018 доказательства того, что спорные трубы находятся на территории, принадлежащей ответчику, в материалы дела не представлены. При этом ответчик до обращения истца в суд с требованием о вывозе истцом принадлежащих ему труб не обращался.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком также не представлены доказательства, позволяющие установить сохранность переданных ему труб в натуре на дату рассмотрения спора и возможность их передачи истцу.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обоснованными являются доводы истца о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Возражения ответчика о том, что истец действует недобросовестно и злоупотребляет правом, поскольку расходы на вывоз труб с территории ответчика сопоставимы или превышают стоимость самих труб, отклоняется судом, поскольку носит предположительный характер и опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Более того, из представленных в материалы дела доказательств можно сделать вывод о недобросовестности и неразумности действий самого ответчика.

Размер неосновательного обогащения определен истцом на основании наименьшей рыночной стоимости 92 труб ВГП Ду-108*3,5 (12,0 м), исходя из следующих документов:

- счет на оплату 92 труб ВГП Ду-108*3,5 (12,0 м) от 14.12.2018 № УМП 913 в размере 455 400 руб. (поставщик ООО «УралМет-Сибирь»);

- счет на оплату 92 труб ВГП Ду-108*3,5 (12,0 м) от 18.12.2018 № 3978 на сумму 454 434 руб. (поставщик ООО МПК «Гермес»);

- счет на оплату 92 труб ВГП Ду-108*3,5 (12,0 м) от 18.12.2018 № 2797 на сумму 473 321 руб. 60 коп. (поставщик ООО «Астрея»).

Кроме того, в материалы дела истцом представлено заключение оценщика о рыночной стоимости водогазопроводных труб (ВГП ДУ-108*3,5) в количестве 92 шт. от 29.01.2019, согласно которому рыночная стоимость труб по состоянию на 29.01.2019 составляет 534 903 руб.

Заявленный к взысканию размер неосновательного обогащения ответчиком не оспорен и документально не опровергнут, ходатайство о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости труб ответчиком при рассмотрении дела не заявлялось.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что заявленный к взысканию размер неосновательного обогащения, определенный на основании наименьшей из содержащихся в перечисленных выше документах цен на спорное имущество, прав ответчика не нарушает.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о доказанности совокупности фактов, подлежащих установлению при рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения, а именно, факта сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, а также размера неосновательного обогащения в сумме 454 434 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 454 434 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 12 089 руб. подлежат взысканию с ответчика, при этом, в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 342 руб., уплаченная по платежному поручения от 11.12.2018 № 911 подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района «Илимпийские теплосети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Север» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 454 434 руб., 12 089 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Север» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 342 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №911 руб. от 11.12.2018.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Г.А. Токмаков