Постановление от 19 июня 2023 г. по делу № А56-54201/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54201/2020
19 июня 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


при участии представителей:

государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» – ФИО2 (доверенность от 04.04.2023),

товарищества собственников жилья «Просвещения 53-1, Литер Д» – ФИО3 (приказ № 03 от 05.07.2021),

Жилищного комитета – ФИО4 (доверенность от 09.01.2023),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14643/202314643/2023) государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2023 по делу № А56-54201/2020, принятое


по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

к товариществу собственников жилья «Просвещения 53-1, Литер Д»

третьи лица:

1) Жилищный комитет

2) общество с ограниченной ответственностью «Миллениум»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее - ГУП «ТЭК СПб», Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «Просвещения 53-1, литер Д» (далее - Товарищество, ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения №12966.036.1 от 01.06.2012 1в размере 21 401 руб. 37 коп., 43 228 руб. 33 коп. неустойки, исчисленной по состоянию на 18.11.2022, а также неустойку, начисляемую с 19.11.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из пункта 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Жилищный комитет и общество с ограниченной ответственностью «Миллениум» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 396 руб. 89 коп., в удовлетворении иска в остальной части отказано.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований, принять в указанной части новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что объем тепловой энергии на нужды ГВС следует определять в куб.м. и не гигакалориях (Гкал), поскольку объем коммунального ресурса определен истцом в соответствии с условиям договора и положениями действующего законодательства.

Полагает, что даже при расчете объема тепловой энергии на нужды ГВС в куб.м. с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга за октябрь 2019 г. в размере 18 213, 85 руб. и начисленная на неё неустойка в размере 10 987, 88 руб., поскольку за август и сентябрь 2019 года ответчик добровольно оплатил начисления по тепловой энергии в большем размере, однако не принял мер по их истребованию или перерасчету начислений за будущий период, в силу чего превышающую разницу нельзя считать переплатой и учитывать её в счет будущего периода за октябрь 2019 года.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ООО «Миллениум» не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.06.2012 № 12966.036.1, в соответствии с которым истец обязуется обеспечивать подачу ответчику через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде, а ответчик - своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию.

В разделе 2 договора стороны согласовали количество и режим подачи тепловой энергии.

Согласно раздела 5 договора, в расчеты за отпущенную тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательствам, и осуществляются в акцептном порядке согласно выписываемым энергоснабжающей организацией платежным документам; расчетным периодом для оплаты является месяц; энергоснабжающая организация в 1-й декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет акцептно платежное требование.

Оплата абонентом платежного документа производится в течение 5-ти банковских дней; датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

Ссылаясь на неоплату ответчиком стоимости фактически потребленной тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Учитывая, что коммунальный ресурс поставлялся в многоквартирный дом, исходя из норм подпункта «а» пункта 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), пункта 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее – Правила № 354), подпункта «б» пункта 7 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, объем коммунального ресурса определяется по показаниям общедомового прибора учета за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями, с применением единицы измерения объема потребления горячей воды в куб.м., поскольку население, проживающее в жилом доме, оплачивает горячую воду исходя из объема коммунального ресурса, определенного в куб. м, и по тарифу, установленному уполномоченным органом для оплаты одного куб. м горячей воды.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что суммарный расход горячей воды за месяц должен определяться в куб. м по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета в многоквартирном доме на основании данных, содержащихся в отчетах о теплопотреблении и потреблении теплоносителя по узлу учета горячей воды и подлежит оплате ответчиком, исходя из тарифа, установленного уполномоченным органом для населения для оплаты одного куб. м горячей воды.

Обратные суждения истца, изложенные в апелляционной жалобе, противоречат изложенным нормам законодательствам и подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, частично удовлетворяя требования в части суммы основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что сумма внесенных ответчиком платежей за исковой период превышает сумму начислений за тепловую энергию на нужды ГВС, рассчитанную в соответствии с Правилам №354, а также принял во внимание обстоятельства, установленных судами при рассмотрении дела №А56-2502/2019, и исключил из объема начислений стоимость тепловой энергии по нежилому помещению №6-Н (с учетом его перепланировки).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 330 ГК РФ при неисполнении должником обязательства кредитору оплачивается неустойка, размер которой в данном случае предусмотрен пунктом 9.2. статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении».

Поскольку ответчиком допущены просрочки оплаты тепловой энергии, суд удовлетворил требования в размере 1 396, 89 руб. неустойки, начисленной на сумму основного долга, обоснованную истцом по праву, и исходя из контррасчета ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете объема тепловой энергии на нужды ГВС в куб.м. с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга за октябрь 2019 г. в размере 18 213, 85 руб. и начисленная на неё неустойка в размере 10 987, 88 руб., поскольку за август и сентябрь 2019 года ответчик добровольно оплатил начисления по тепловой энергии в большем размере, однако превышающую разницу нельзя считать переплатой и учитывать её в счет будущего периода за октябрь 2019 года, апелляционным судом отклоняются как противоречащие статье 319.1. ГК РФ, по смыслу которой в счет более ранних периодов подлежит зачислению излишняя сумма исполненного денежного обязательства, тогда как в данном случае доказательств наличия у ответчика неоплаченной задолженности за период до августа 2019 года не имеется.

Поскольку действующее законодательство не устанавливает иного порядка распределения излишне уплаченных денежных средств при отсутствии ранее возникшей задолженности, исходя из принципа диспозитивности (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), излишне уплаченная сумма составляет неосновательное обогащение истца, которое в силу статьи 1102 ГК РФ подлежало возврату ответчику, и несовершение истцом таких действий, исходя из пункта 4 статьи 1 ГК РФ не может возлагать негативные риски в виде произвольного формирования истцом периода задолженности на ответчика. Убеждение апеллянта в том, что действия по истребованию излишне уплаченных денежных средств, был обязан совершить ответчик, противоречат пункту 1 статьи 9 ГК РФ, по смыслу которой субъективные права (в отличие от обязанностей, предусмотренных статьей 1102 ГК РФ) реализуются стороной по своему усмотрению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2023 по делу № А56-54201/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Г.Н. Богдановская


Судьи


Т.В. Жукова


Н.М. Попова