Постановление от 20 июня 2017 г. по делу № А49-14450/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А49-14450/2016
г. Самара
20 июня 2017 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области - ФИО2 по доверенности от 09.01.2017г.,

от Министерства финансов Пензенской области - ФИО3 по доверенности от 09.01.2017г., ФИО4 по доверенности от 09.01.2017г.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу АО «ГИДРОМАШ-ГРУПП»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 марта 2017 года

по делу № А49-14450/2016 (судья Холькина М.Н.),

по иску АО «ГИДРОМАШ-ГРУПП»

к Пензенской области в лице Управления по регулированию тарифов и энергоснабжению Пензенской области,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерства финансов Пензенской области,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда Пензенской области от 08.07.2015г. в отношении закрытого акционерного общества «ГИДРОМАШ-ГРУПП» по заявлению кредитора ООО «Газпромежрегионгаз Пенза» возбуждено дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда Пензенской области от 27.01.2016г. по делу №А49-7654/2015 завершена процедура наблюдения, в отношении ЗАО «ГИДРОМАШ-ГРУПП» введено внешнее управление с 22.01.2016г. сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО5.

Акционерное общество «ГИДРОМАШ-ГРУПП» обратилось в арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о взыскании с Пензенской области в лице Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области с учетом уточнения размера иска убытков в общей сумме 159 255 578 руб. 85 коп., образовавшихся у истца в связи с применением истцом тарифов ниже экономически обоснованных, утвержденных Управлением по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области.

Определением арбитражного суда Пензенской области от 17.01.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство финансов Пензенской области.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29 марта 2017 года исковые требования АО «ГИДРОМАШ-ГРУПП» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ГИДРОМАШ-ГРУПП» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 марта 2017 года. По мнению заявителя, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Представители Министерства финансов Пензенской области просили оставить без изменения обжалуемое решение.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 29 марта 2017 года по делу № А49-14450/2016, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что АО «ГИДРОМАШ-ГРУПП» является собственником имущественного комплекса Кузнецкой ТЭЦ-3 и в течение второго полугодия 2014г., всего 2015г. осуществляло (и осуществляет) деятельность по производству и снабжению тепловой энергией потребителей, находящихся на территории г. Кузнецка Пензенской области.

Указанный комплекс приобретен истцом у ОАО «ТГК-6» по договорам купли-продажи МТЦ от 24.02.2014г. № 6500-FAO41/01-001/0004-2014 и купли-продажи имущества КТЭЦ-3 от 24.02.2014г. № 6500- FAO41/05-002/0005-2014.

Передачу тепловой энергии до потребителей от источника тепловой энергии, принадлежащего истцу, осуществляло МУП «Гортеплосеть» г. Кузнецка.

В период 2014-2015г.г. истец отпускал потребителям тепловую энергию по тарифам, утвержденным Управлением по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области приказом № 38 от 24.04.2014г. на 2014г., на 2015г. - приказом от 15.12.2014г. № 129 (л.д. 3-5 Т. 2).

Помимо этого приказами Управления № 105 от 17.02.2013г. и № 135 от 15.12.2014г. были установлены тарифы по передаче тепловой энергии для потребителей МУП «Гортеплосеть» г. Кузнецка.

Согласно установленным тарифам в период с 06.05.2014г. по 30.06.2014г. действовал тариф на поставленную истцом потребителям тепловой энергии в размере 895,23 руб./Гкал без НДС; с 01.07.2014г. по 31.12.2014г. - 948,04 руб./Гкал без НДС;

на тепловую энергию на коллекторах источника тепловой энергии в 2014г. действовал тариф с 06.05.2014г. по 30.06.2014г. - 783,52 руб./Гкал без НДС; с 01.07.2014г. по 31.12.2014г. - 824,96 руб./Гкал без НДС; с 06.05.2014г. по 30.06.2014г. действовал тариф на услуги по передаче тепловой энергии для потребителей МУП «Гортеплосеть» г. Кузнецка в размере 353,36 руб./Гкал без НДС; в период с 01.07.2014г. по 31.12.2014г. - 385,04 руб./Гкал без НДС.

В первом полугодии 2015г. действовали тарифы, аналогичные установленным во втором полугодии 2014г., а в период с 01.07.2015г. по 31.12.2015г. действовали тарифы: одноставочный тариф на тепловую энергию на тепловую энергию на коллекторах источника тепловой энергии - 905,8 руб./Гкал без НДС.

Поскольку, утвержденные тарифы по регулируемому виду деятельности не только не обеспечили получение прибыли, но не возместили понесенные истцом расходы и ввиду наличия разницы между применяемыми тарифами на тепловую энергию, утвержденными Управлением и экономически обоснованными тарифами, отражающими фактические расходы истца, АО «ГИДРОМАШ-ГРУПП» в силу ст. ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 20 ФЗ от 17.08.1995г. № 147-ФЗ «О естественных монополиях» обратилось с иском о взыскании с Пензенской области в лице Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области убытков в сумме 159 255 578 руб. 85 коп.

В соответствии с нормами Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (п.1 ч.3 ст.7) установление тарифов, перечень которых приведен в статье 8 указанного Федерального закона, отнесено к полномочиям органов исполнительной власти субъектов РФ в области государственного регулирования цен (тарифов).

В силу п.1.1. Положения об Управлении по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области, утвержденного постановлением Правительства Пензенской области от 04.08.2010 №440-пП (с последующими изменениями) (далее - Положение) Управление является исполнительным органом государственной власти Пензенской области, уполномоченным осуществлять проведение единой государственной политики в области государственного регулирования цен (тарифов), энергосбережения и контроля в установленных сферах деятельности на территории Пензенской области в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п.3.27. Положения Управление устанавливает тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям тепловой энергии (мощности), в соответствии с установленными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения предельными (минимальным и (или) максимальным) уровнями указанных тарифов, а также тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями другим теплоснабжающим организациям.

Тарифы на тепловую энергию для потребителей ЗАО «ГИДРОМАШ-ГРУПП» на территории Пензенской области на 2014 год были установлены приказом Управления от 24.04.2014 №38, на 2015 год - приказом Управления от 15.12.2014 №129.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов за причиненный вред наступает при наличии в совокупности следующих условий: противоправное поведение (незаконные действия и бездействия), вред (убытки), причинно-следственная связь между противоправным поведением и вредом.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15ГКРФ)

Таким образом, возмещение убытков возможно, если доказаны противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками, наличие и размер понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требования о возмещении убытков необходимо доказать наличие совокупности указанных условий. Недоказанность одного из них исключает возможность удовлетворения требования о возмещении убытков.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные компанией убытки без исследования вопроса о соответствии закону или иному правовому акту акта государственного органа этого публично-правового образования, утвердившего спорные тарифы, не соответствует условиям, при наличии которых допускается возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов по правилам статей 16 и 1069 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда.

Между тем, в спорный период тарифы на тепловую энергию для заявителя апелляционной жалобы были установлены приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 24.04.2014 № 38 «Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей ЗАО «ГИДРОМАШ-ГРУПП» на территории Пензенской области на 2014 год» и приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 15.12.2014 № 129 «Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей теплоснабжающих организаций на территории Пензенской области на 2015 год».

Заявителем не представлено доказательств, что приказы Управления были оспорены или признаны незаконными.

Кроме того, с расчетными материалами и указанными размерами тарифов руководство АО «ГИДРОМАШ-ГРУПП» было ознакомлено и согласно, что подтверждается письмами в адрес Управления от 23.04.2014 № 34-04, от 15. 12.2014 №197-12.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что истцом не доказана причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) ответчика и возникшими на стороне истца негативными последствиями.

Более того, в соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

АО «ГИДРОМАШ-ГРУПП» является коммерческой организацией. В силу ст. 2 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» коммерческие организации являются экономическими субъектами, на которых распространяется действие указанного Федерального закона.

На основании ст. 6 Закона № 402-ФЗ экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с требованиями указанного Федерального закона.

Объектами бухгалтерского учета на основании ст. 5 Закона № 402-ФЗ являются: факты хозяйственной жизни; активы; обязательства; источники финансирования его деятельности; доходы; расходы; иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами.

Следовательно, наличие убытков и их размер с разумной степенью достоверности может быть определен по документам бухгалтерского учета АО «ГИДРОМАШ-ГРУПП».

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела копий бухгалтерских документов, свидетельствующих о наличии убытков и их размере.

Согласно представленному истцом Финансовому анализу деятельности ЗАО «ГИДРОМАШ-ГРУПП» за 2013г.-2014г., текущий период 2015г. выполненного ООО «Аудиторская фирма «ЛИВ и К» следует, что анализ проведен на основании бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2014г., в том числе: бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и, в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.06.2003г. № 367, «Временными правилами проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства», утвержденными постановлением Правительства РФ № 855 от 29.12.2014г.

Как следует из указанных документов (л.д. 27, 28 Т. 1), анализ проведен при не полном представлении истцом документов или непредставлении их в полном объеме, несоответствии данных, отраженных в годовой бухгалтерской отчетности данным бухгалтерского учета за 2014г. При этом отмечено, что истцом не формировалась промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2013г., 2014г., 2015г.

Как указывает представитель истца в ходе судебного разбирательства часть документов руководителем ЗАО «ГИДРОМАШ-ГРУПП» арбитражным управляющим не передавалась, поэтому финансовый анализ был выполнен по тем документам, которые имелись в распоряжении арбитражного управляющего.

Таким образом, истец не доказал факт возникновения убытков в связи с применением тарифов ниже экономически обоснованных.

Согласно Временным Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа утвержденным постановлением Правительства РФ № 367 от 25.06.2003г. финансовый анализ проводится арбитражным управляющим в целях подготовки предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения соответствующей процедуры банкротства, подготовки плана внешнего управления и др.

При таких обстоятельствах финансовый анализ, т.е. аудиторское заключение не является экспертным заключением по экономической обоснованности тарифов и не подтверждает наличие убытков у истца от государственного регулирования тарифов.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об аудиторской деятельности» аудиторское заключение является официальным документом, предназначенным для пользователей бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемых лиц, содержащий выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами. Оснований для отмены решения суда не усматривается.

На основании частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 марта 2017 года по делу № А49-14450/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи А.И. Александров

Н.А. Селиверстова