Постановление от 23 мая 2022 г. по делу № А70-21494/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-21494/2020
23 мая 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2022 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2790/2022) общества с ограниченной ответственностью «СТС» на решение от 01.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-21494/2020 (судья Шанаурина Ю.В.), по иску акционерного общества «Сибитек» к обществу с ограниченной ответственностью «СТС» о взыскании 4 197 871 руб. 86 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СТС» к акционерному обществу «Сибитек» о взыскании 3 205 874 руб. 34 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «СГК-Бурение» (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (ОГРН <***>),


при участии в судебном заседании:

представителя акционерного общества «Сибитек» ФИО2 по доверенности от 01.12.2019 № 96 сроком действия на три года,

от общества с ограниченной ответственностью «СТС» – директора ФИО3, представителя ФИО4 по доверенности от 16.02.2022 сроком действия один год,

установил:

акционерное общество «Сибитек» (далее – АО «Сибитек») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТС» (далее – ООО «СТС») о взыскании 4 197 871 руб. 86 коп. неосновательного обогащения в связи с невыполнением работ по договору № 4/2017-суб от 09.01.2017.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО «СТС» предъявило к АО «Сибитек» встречный иск о взыскании 3 205 874 руб. 34 коп. долга по оплате выполненных работ по договору № 4/2017-суб от 09.01.2017.

Решением от 01.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-21494/2020 первоначальные исковые требования удовлетворены. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «СТС» в жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что цена договора является приблизительной и подлежит пересмотру по факту выходы полного комплекта проектно-сметной документации (далее – ПСД). При этом все документы, подтверждающие выполнение субподрядчиком объема работ, оформлялись подрядчиком, подписывались и принимались (процентовались) подрядчиком и соответственно производилась оплата. Оплата генподрядных услуг производилась путем удержания подрядчиком соответствующих сумм из оплаты субподрядчику стоимости выполненных работ. Непринятые акты по форме КС-2, КС-3, сформированы отделом ПТО подрядчика, на работы фактически произведенные с середины до конца 2018 года. АО «Сибитек» спорные платежи были целенаправленно произведены в адрес ООО «СТС» с учетом полной осведомленности и во взаимосвязи расчетов всеми сторонами в рамках договора. Субподрядчик получил спорную сумму на законных основаниях и, по мнению подателя жалобы, нормы о неосновательном обогащении к отношениям сторон применению не подлежат.

В письменном отзыве АО «Сибитек» просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «СТС» поддержали требования апелляционной жалобы, представитель АО «Сибитек» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на жалобу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 09.01.2017 АО «Сибитек» (подрядчик) и ООО «СТС» (субподрядчик) заключен договор № 4/2017-суб, по условиям которого, субподрядчик обязался выполнить СМР по объекту «Кустовая площадка Омбинское месторождение» Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Нефтеюганский район, в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием, и передать подрядчику завершенный строительством объект, а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его. Субподрядчик уведомлен о том, что подрядчик выполняет СМР по указанному выше объекту ПАО «НК «Роснефть» в лице технического заказчика ООО «РН-Юганскнефтегаз» в качестве подрядчика. Цена договора является приблизительной и подлежит пересмотру по факту выхода полного комплекта ПСД. Подрядчик оплачивает субподрядчику стоимость фактически выполненного объема работ на основании предоставленных субподрядчиком надлежаще оформленных первичных учетных документов и только после подписания подрядчиком актов приемки выполненных работ в соответствии с процедурой приемки. Аванс подрядчику на приобретение материально-технических ресурсов не выплачивается. Оплата выполненных работ производится подрядчиком не ранее 45, но не позднее 60 календарных дней после предоставления субподрядчиком соответствующих первичных документов и подписания актов сдачи-приемки. Приемка выполненных работ производится исключительно по законченным этапам работ по актам формы КС-2, КС-3. В течение 5 рабочих дней (но не позднее 25 числа месяца окончания этапа работ) после проведения контроля подрядчиком, субподрядчик направляет подрядчику полный комплект надлежаще оформленной исполнительной и учетной документации. Подрядчик в течение 10 рабочих дней рассматривает полученную от субподрядчика исполнительную и учетную документацию, осуществляет приемку работ и направляет подписанный со своей стороны комплект исполнительной и учетной документации субподрядчику или отказ от подписания с указанием дефектов работ и разумного срока их устранения по форме акта выявленных дефектов.

Как указывает АО «Сибитек», выполненные субподрядчиком в период с 09.01.2017 по 01.01.2019 работы были оплачены подрядчиком, в том числе посредством взаимозачетов. В период с 24.01.2019 по 19.04.2019 АО «Сибитек» выплатило ООО «СТС» аванс в общем размере 4 197 871 руб. 86 коп., что подтверждается платежными поручениями: № 896622 от 24.01.2019, № 897210 от 07.02.2019, № 996013 от 22.02.2019, № 996564 от 01.03.2019, № 996852 от 11.03.2019, № 998679 от 19.04.2019. Однако субподрядчик не приступил к выполнению работ на которые подрядчик выплатил аванс.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Сибитек» с иском в суд.

ООО «СТС» предъявлен к АО «Сибитек» встречный иск о взыскании задолженности в размере 3 205 874 руб. 34 коп. ООО «СТС» в обоснование своих исковых требований предоставляет односторонние акты выполненных работ от 25.03.2019 в рамках договора от 09.01.2017 № 4/2017-суб на общую сумму 7 403 746 руб. 20 коп.

Удовлетворение требований первоначального иска и отказ в удовлетворении требований встречного иска явилось причиной подачи ООО «СТС» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

На основании части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно положениям статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма права, предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений статьи 753 ГК РФ, а также учитывая разъяснения в пункте 8 Информационного письма № 51, оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, однако, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Как следует из материалов дела, ООО «СТС» направило в адрес АО «Сибитек» акты выполненных работ от 25.03.2019 в рамках договора от 09.01.2017 № 4/2017-суб на общую сумму 7 403 746 руб. 20 коп.

В силу пункта 6.5 договора от 09.01.2017 № 4/2017-суб подрядчик в течение 10 рабочих дней рассматривает полученную от субподрядчика исполнительную и учетную документацию, осуществляет приемку работ и направляет подписанный со своей стороны комплект исполнительной и учетной документации субподрядчику или отказ от подписания с указанием дефектов работ и разумного срока их устранения по форме акта выявленных дефектов.

Акты выполненных работ от 25.03.2019 в рамках договора от 09.01.2017 № 4/2017-суб получены подрядчиком, что не оспаривается АО «Сибитек», последним не подписаны, письменный отказ подрядчика от подписания спорных актов с указанием дефектов работ и разумного срока их устранения по форме акта выявленных дефектов, в материалы дела не представлен.

При этом, в период с 24.01.2019 по 19.04.2019 АО «Сибитек» выплатило ООО «СТС» денежные средства в общем размере 4 197 871 руб. 86 коп., что подтверждается платежными поручениями, согласно которым, назначением платежей являлась оплата по договору от 09.01.2017 № 4/2017-суб.

В соответствии статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу положений главы 60 ГК РФ институт неосновательного обогащения, состоящий в возложении на лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, обязанность по возврату последнему такого имущества, призван обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей сбора тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Из назначения спорных платежей не следует, что денежные средства перечислены АО «Сибитек» субподрядчику без предусмотренных договором от 09.01.2017 № 4/2017-суб оснований, учитывая, что в назначениях платежа также не имеется указания на аванс.

В ситуации, когда основанием платежа указаны конкретные правоотношения, лицо, ссылающееся на наличие на стороне получателя денежных средств неосновательного обогащения, обязано доказать, что правоотношения, указанные в назначении платежа, подобными основаниями не являются. Именно истец, полагающий другую сторону неосновательно обогатившейся, должен раскрыть конкретные основания произведенной оплаты, а также подтвердить наличие обстоятельств, позволяющих требовать их возврата, доказав обстоятельства изначального возникновения на стороне ответчика неисполненного обязательства. Вместе с тем доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежей, не являются такими основаниями, а платежи перечислены вне связи с указанными правоотношениями, а также свидетельствующих об ошибочном перечислении спорных денежных средств, АО «Сибитек» в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Спорные платежи имеют конкретные назначения, свидетельствующие об оплате выполненных работ, позволяют определить соответствующие обязательство, в целях исполнения которого произведена оплата.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (часть 5 статьи 720 ГК РФ).

Однако, ООО «СТС» заявляющее требование о взыскании долга по оплате выполненных работ, составляющем разницу между стоимостью работ, указанной в односторонних актах сдачи-приемки выполненных работ и суммой фактически оплаченной АО «Сибитек», допустимыми доказательствами выполнение работ, указанных в односторонних актах, на сумму, превышающую оплаченные подрядчиком 4 197 871 руб. 86 коп. не подтвердило.

Апелляционный суд отмечает, что на момент рассмотрения настоящего спора, учитывая специфику работ, предусмотренных договором от 09.01.2017 № 4/2017-суб, возможность определения фактического объема работ, выполненных субподрядчиком, путем проведения экспертного исследования, потенциально не реализуема.

Согласно части 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель).

Таким поведением, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась.

По мнению апелляционного суда, частичная оплата АО «Сибитек» работ, предъявленных ООО «СТС» к приемке, равно как и длительное (более 2,5 лет) не предъявление последним требований об оплате долга по оплате выполненных работ, свидетельствует о признании и одобрении сторонами факта выполнения субподрядчиком работ, указанных в актах от 25.03.2019 в рамках договора от 09.01.2017 № 4/2017-суб на сумму 4 197 871 руб. 86 коп., что влечет за собой потерю права на возражения (эстоппель) в рамках настоящего спора.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для взыскания с ООО «СТС» 4 197 871 руб. 86 коп. в качестве неосновательного обогащения и для взыскания с АО «Сибитек» 3 205 874 руб. 34 коп. долга по оплате выполненных работ.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, является основанием для изменения решения суда.

Решение от 01.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-21494/2020 подлежит изменению, апелляционная жалоба ООО «СТС» – частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) размер подлежащей уплате государственной пошлины при цене иска 4 197 871 руб. 86 коп. составляет 43 989 руб.

При обращении с первоначальным иском в суд АО «Сибитек» уплатило 43 889 руб. (платежное поручение от 15.09.2020 № 1007205), в связи с чем недоплаченная АО «Сибитек» при подаче первоначального иска государственная пошлина в размере 100 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В связи с предоставлением судом первой инстанции ООО «СТС» отсрочки уплаты государственной пошлины по встречному иску, указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «СТС» в доход федерального бюджета.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В связи с отказом в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворением требований апелляционной жалобы частично, подлежат возмещению ООО «СТС» за счет АО «Сибитек» расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пункт 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-21494/2020 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Первоначальные исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Сибитек» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 100 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.

Встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТС» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 39 029 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Взыскать с акционерного общества «Сибитек» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТС» 1 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины апелляционной жалобе

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


А. В. Веревкин

Судьи


С. А. Бодункова

Л. И. Еникеева