Постановление от 14 ноября 2022 г. по делу № А72-1761/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25245/2022

Дело № А72-1761/2021
г. Казань
14 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Сабирова М.М., Савкиной М.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» – представитель ФИО1 (доверенность от 29.07.2022),

от ФИО2 – ФИО2 (лично), представитель ФИО3 (доверенность от 15.03.2018),

от ФИО4 – представитель ФИО5 (доверенность от 01.02.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022

по делу № А72-1761/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО2, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ульяновска о признании недействительным заявления о выходе из состава участников, о применении последствий недействительности заявления,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: ФИО4,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: ФИО6,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, отделение судебных приставов № 1 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – истец, Общество, ООО «Ресурс», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2) и Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ульяновска (далее – ИФНС Росси по Ленинскому району г. Ульяновска) о признании недействительным удостоверенного 22.12.2020 нотариусом нотариального округа г. Ульяновска ФИО6 заявления ФИО2 о выходе из состава участников ООО «Ресурс»; применении последствий недействительности удостоверенного заявления в виде признания недействительной записи, внесенной 30.12.2020 в ЕГРЮЛ, обязав ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска восстановить прежнюю запись в ЕГРЮЛ о ФИО2 как участнике ООО «Ресурс» и наличии у него доли в размере 6,998% уставного капитала ООО «Ресурс», номинальной стоимостью 3 136 700 руб.

Определением суда от 09.09.2021 удовлетворено ходатайство истца об уточнении оснований иска.

Определением суда от 15.03.2022 удовлетворено ходатайство истца об уточнении оснований иска.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.04.2022 по делу № А72-1761/2021 удовлетворено ходатайство ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска о его замене в порядке правопреемства третьего лица ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска на УФНС России по Ульяновской области. Исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.04.2022 оставлено без изменений.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «Ресурс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы указал, что истец не направлял участнику общества или самому обществу предложение о продажи им своей доли в уставном капитале общества, обществом не принимались решения об одобрении крупных сделок, такие сделки обществом не совершались, ответчик вышел из состава общества в обход запрета, указанного в Уставе общества, и положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью, у общества на основании решения суда возникла обязанность по выплате ответчику действительной стоимости доли, с чем общество не согласно. Также общество является кредитором ответчика, на долю ответчика в уставном капитале общества был наложен арест.

От ФИО2 поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

От УФНС России по Ульяновской области поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, просит рассмотреть ее без участия его представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав явившихся представителей сторон и ФИО2, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к следующим выводам.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО «Ресурс» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>.

По состоянию на 22.12.2020 участниками ООО «Ресурс» являлись ФИО7 с долей в уставном капитале в размере 67,005%, ФИО4 с долей в уставном капитале в размере 27,958%, ФИО2 с долей в уставном капитале в размере 6,998%.

Как указывает истец, из содержания ответа нотариуса нотариального округа г. Ульяновск ФИО6 с исх. № 117 от 28.01.2021 на запрос ООО «Ресурс», поступивший в адрес нотариуса 26.01.2021, Обществу стало известно о совершении 22.12.2020 нотариусом нотариального округа г. Ульяновск ФИО6 нотариального действия по удостоверению заявления ФИО2 о выходе из состава участников ООО «Ресурс» и требования о выплате действительной стоимости доли с последующим направлением 23.12.2020 в адрес ИФНС Росси по Ленинскому району г. Ульяновска заявления по форме Р13014 об изменении сведений о юридическом лице. Согласно представленному нотариусом нотариального округа г. Ульяновск ФИО6 с письмом с исх. №117 от 28.01.2021 листу записи ЕРГЮЛ по форме №Р50007 от 30.12.2020.

Истец, считая незаконными действия ФИО2 по выходу из состава участников ООО «Ресурс», обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Ответчики с предъявленными к ним требованиями не согласились.

Отказывая в удовлетворении требований истца, арбитражные суды исходили из следующих обстоятельств.

Судами установлено, что согласно пункту 10.4 Устава выход участника из Общества путем отчуждения своей доли Обществу не допускается.

В связи с чем, суды пришли к выводу, что участник Общества вправе выйти из состава участников Общества только путём отчуждения своей доли другим лицам.

Арбитражными судами установлено, что пунктом 11.4 Устава установлено, что участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника Общества по цене, заранее определенной Уставом Общества пропорционально размерам своих долей.

Пунктом 11.6 Устава установлено, что цена покупки доли или части доли при использовании участниками Общества или Обществом преимущественного права покупки устанавливается в размере 1/5 номинальной стоимости доли или части доли.

Таким образом, Уставом Общества установлено, что участник Общества, решивший выйти из его состава, не имеет другого способа выхода из состава участников кроме как продать свою долю другим участникам по цене, соответствующей 1/5 номинальной стоимости доли, а в случае отказа участников общества от преимущественного права покупки – третьим лицам.

Отказывая в удовлетворении требований истца, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из правовой позиции пункта 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

Так, по смыслу пункта 1 статьи 12 Закона № 14-ФЗ устав Общества является учредительным документом, в основе которого лежит товарищеское соглашение участников (учредителей), носящее в силу своей правовой природы гражданско-правовой характер.

При этом устав является сделкой и к нему применимы нормы гражданского законодательства о сделках, в том числе о решениях собрании, и об основаниях признания их недействительными.

Положения о таком специальном виде сделок, как решения собрания, должны применяться в системной взаимосвязи с общими положениями о сделках в части, не урегулированной правилами о решениях собрании и не противоречащей их существу.

Так, согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Следовательно, решение собрания, утвердившее устав (изменение в устав), может быть квалифицировано как ничтожное в части тех положении, которые посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Одним из основании ничтожности выступает то, что положение устава противоречит существу законодательного регулирования (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно уставу в новой редакции участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества лишь с согласия общества или других участников общества на совершение такой сделки. Участник общества не вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть третьим лицам. Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по заранее установленной названным уставом цене. Цена продажи участникам доли или ее части устанавливается в размере ее номинальной стоимости. Уступка указанных преимущественных прав покупки доли или части доли в уставном капитале общества не допускается. Участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свои счет нотариально удостоверенной оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условии продажи. Участник общества вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества в течение тридцати дней с даты получения оферты обществом. Выход участника из общества не предусмотрен.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2014 № 1564-О, действующее правовое регулирование перехода доли (части доли) участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу учитывает природу хозяйственных обществ как организации, основанных на экономическом самоопределении граждан и саморегулировании. В связи с этим вышеупомянутый федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» и позволяет участникам обществ с ограниченной ответственностью предусмотреть в уставе дополнительные гарантии своих имущественных прав, в частности, в виде запрета на отчуждение доли или ее части в пользу лиц, не являющихся участниками общества, либо указать на необходимость получения согласия на подобное отчуждение.

Таким образом, в силу презумпции диспозитивности, положенной в основу регулирования общества с ограниченной ответственностью, все правила, касающиеся ограничения отчуждения доли в уставном капитале третьим лицам, включая право преимущественной покупки доли, могут быть изменены или полностью отменены уставом общества.

Вместе с тем, предусматриваемые уставом правила не могут противоречить существу законодательного регулирования товарищеского соглашения, которое заключается в том числе в недопустимости ситуации, при которой участнику запрещается выход из общества без возможности возврата своих инвестиции. Бессрочный запрет или необходимость получения согласия на отчуждение доли (акции) уравновешивается правом выхода из общества в случае отказа в согласии или при наличии запрета на отчуждение (пункт 2 статьи 23 Закона № 14-ФЗ), но при этом с точки зрения баланса интересов допустим запрет (необходимость получать согласие) на отчуждение доли в течение разумного краткосрочного периода (например, экономически прогнозируемый срок окупаемости или срок разработки технологии) в отсутствие права на выход (права потребовать от общества приобрести долю) участника, затронутого такими ограничениями.

Преимущественное право покупки доли в уставном капитале выступает функциональным эквивалентом ограничении на отчуждение доли в уставном капитале, не исключая полностью отчуждение, но гарантируя сохранение персонального состава участников.

Следовательно, преимущественное право покупки доли также не может создавать препятствия в отчуждении участниками своих долей на неопределенно долгий срок, лишая их возможности вернуть свои инвестиции.

Арбитражные суды по настоящему спору пришли к выводу, что за счет установления цены реализации преимущественного права в размере номинальной стоимости доли, по существу, участник вынужденно остается в обществе; при осуществлении преимущественного права по такой цене другими участниками он лишается справедливой стоимости принадлежащей ему доли в уставном капитале, что противоречит сути товарищеского соглашения, поскольку нарушает фундаментальный запрет полностью лишать участия в прибыли от общего дела (статья 1048 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, арбитражные суды пришли к выводу, что решение собрания, утвердившее положение устава общества о закреплении заранее установленной цены покупки доли, которая существенно отличается от ее рыночной стоимости, и без ограничения срока действия такого условия разумным краткосрочным периодом является ничтожным, как противоречащее существу законодательного регулирования.

Судами пункты 11.4 и 11.6 Устава Общества признаны ничтожными.

Исходя из чего, арбитражные суды пришли к выводу, что ответчик обоснованно заявил о своём намерении выйти из состава участников Общества.

Также суды не согласились с доводами истца и в части, что действия ФИО2 нарушают нормы действующего законодательства в том числе и по той причине, что на момент обращения ответчика с заявлением о выходе из состава участников в отношении доли, принадлежащей ответчику, судебным приставом-исполнителем был наложен арест (14.09.2020).

Как установлено судом первой инстанции, данное постановление поступило в ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска (регистрирующий орган) 03.02.2021, т.е. после заявления ФИО2 о выходе из состава участников и регистрации соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

Между тем, сам по себе факт подачи ФИО2 заявления о выходе из состава участников ООО «Ресурс» в период действия ареста на его долю в уставном капитале Общества не влечет недействительность совершенной им односторонней сделки по выходу из Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Пунктом 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах и уставом общества.

Пунктом 6.1 статьи 23 Закона об ООО также предусмотрено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Согласно пункту 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В соответствии с разъяснениями пункта 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом.

По смыслу пункта 1 статьи 26 Закона об ООО основной целью выхода участника из общества с ограниченной ответственностью является прекращение отношений участника с обществом, которое автоматически, без соответствующего заявления, влечет за собой дополнительное предусмотренное пунктом 2 статьи 26 Закона об ООО юридическое последствие в виде перехода доли участника к обществу и возникновения у общества обязанности по выплате участнику действительной стоимости его доли.

Иными словами, по буквальному смыслу закона при выходе из общества участник не преследует цели распоряжения своей долей - такой результат является следствием подачи заявления о выходе из общества.

Таким образом, арбитражные суды признали довод истца о невозможности выхода из общества при наличии наложенного ареста на долю ФИО2 несостоятельным.

Арбитражные суды пришли к выводу, что причина, по которой ФИО2 подал заявление о выходе из состава участников Общества, не имеет в данном случае принципиального значения, т.к. действующее законодательство не содержит причин (оснований), по которым участник был бы вправе/не вправе выйти из состава участников общества.

Арбитражный суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, считает их преждевременными сделанными при неполном установлении обстоятельств, оценки доказательств и неправильного применения норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) в редакции, действовавшей до 01.07.2009, предусматривалось право участника в любое время выйти из общества с ограниченной ответственностью независимо от согласия других его участников или самого общества.

Законом № 312-ФЗ, вступившим в силу с 01.07.2009, абзац 1 пункта 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью изложен в следующей редакции: «Участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества».

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 № 135 «О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», следует, что согласно пункту 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции Закона № 312-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из него может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено Федеральным законом. В соответствии с частью 10 статьи 5 Закона № 312-ФЗ до 01.01.2010 внесение в уставы обществ, созданных до дня вступления в силу Закона № 312-ФЗ, изменений, предусматривающих право участника общества выйти из него, осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому тремя четвертями голосов от общего числа голосов участников общества.

Если устав общества, созданного до 01.07.2009, содержал положение о праве участников общества на выход из общества, то это право сохраняется у них и после этой даты независимо от того, внесены ли в устав общества изменения в связи с приведением его в соответствие с новым законодательством. Если устав общества, созданного до дня вступления в силу Закона № 312-ФЗ, не содержал такого положения, то с 01.07.2009 его участники не имеют права выйти из общества в порядке, предусмотренном статьей 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Таким образом, в силу статьи 26 Закона и статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона № 312-ФЗ участники общества с ограниченной ответственностью вправе установить ограничение (запрет) на выход из состава участников общества.

Арбитражными судами при рассмотрении настоящего спора пункт 10.4 Устава общества, запрещающий выход участника из состава общества путем отчуждения своей доли обществу, не признан ничтожным.

Следовательно, в данном случае при рассмотрении настоящего спора будет иметь существенное значение основание выхода ответчика из состава участников общества.

Применяя положения пункта статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и правовую позицию пункта 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020), арбитражные суды первой и апелляционной инстанций не установили следующие обстоятельства.

Из заявления о выходе из состава участников общества и требования о выплате действительной стоимости доли общества, следует, что в качестве основания предъявления такого требования ответчик указал, что общим собранием, на котором он не присутствовал, было принято решение об одобрении крупной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае принятия общим собранием участников общества решения о совершении крупной сделки или об увеличении уставного капитала общества в соответствии с пунктом 1 статьи 19 названного федерального закона общество обязано приобрести по требованию участника общества, голосовавшего против принятия такого решения или не принимавшего участия в голосовании, долю в уставном капитале общества, принадлежащую этому участнику.

Таким образом, при приобретении обществом доли в его уставном капитале в указанном выше порядке предварительного обращения участника к обществу с предложением заключить договор об отчуждении доли или с заявлением о выходе из состава участников не требуется. Вместе с тем закон не исключает и права сторон вместо направления участником такого требования заключить соответствующий договор о приобретении доли.

Арбитражные суды при рассмотрении настоящего спора не установили, принимались ли участниками общества решения об одобрении крупных сделок и когда.

В материалах арбитражного дела такие решения отсутствуют, истец отрицает факт принятия таких решений.

Наличия сведений у ответчика об отчуждении обществом имущества и его предположения о совершении обществом крупной сделки также арбитражными судами в установленном законом порядке не оценены.

Арбитражными судами не сделан вывод как такие предположения соотносятся с требованиями пункта 2 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью о возникновение у ответчика право требования выкупа его доли обществом.

Приходя к выводу о ничтожности пунктов 11.4. и 11.6 Устава общества арбитражные суды также не установили следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 21 Закона обществах с ограниченной ответственностью участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет нотариально удостоверенной оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом. При этом она может быть акцептована лицом, являющимся участником общества на момент акцепта, а также обществом в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, ответчик мог бы реализовать свое право требовать у общества приобрести его долю в уставном капитале общества и таким образом выйти из состава общества, если бы он направил в адрес общества оферту о намерении продать принадлежащую ему долю в уставном капитале общества с указанием стоимости продажи.

Арбитражными судами при рассмотрении настоящего спора вопрос о направлении ответчиком обществу оферты в порядке пункта 5 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не исследовался и не устанавливался.

Материалы арбитражного дела таких доказательств также не содержат.

Оспариваемое истцом заявление в качестве основания предъявления требования о выкупе доли обществом содержит иное основание – совершение крупной сделки.

Фактически не установив существенные обстоятельства по делу, и, не исследовав доказательства, арбитражные суды одобрили поведение ответчика о его выходе из состава участников общества в обход требованиям и ограничениям, установленным Законом об обществах с ограниченной ответственностью, не правильно применив нормы права и истолковав пункт 15 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3(2020)»(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

В силу статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции ограничен в своих процессуальных возможностях и не вправе устанавливать обстоятельства по делу и исследовать доказательства, которые не были установлены и исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые имеют существенное значение для разрешения настоящего спора.

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции истец указывал на данные нарушения Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Однако суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора арбитражному суду первой инстанции устранить допущенные нарушения, установить принимались ли обществом решения об одобрении крупных сделок, когда, и принимал ли на таких собраниях участие или не принимал ответчик, направлял ли ответчик в порядке пункта 5 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью оферту в адрес общества о намерении продать свою долю в уставном капитале общества с указанием номинальной стоимости, а также установить иные существенные обстоятельства для данной категории споров, исследовать и оценить в совокупности представленные участниками спора доказательства и доводы, и с учетом правильного применения норм материального права принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по делу № А72-1761/2021 – отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Кассационную жалобу – удовлетворить частично.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяН.Ю. Мельникова


СудьиМ.М. Сабиров


М.А. Савкина