Постановление от 4 августа 2022 г. по делу № А45-1757/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-1757/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,


судей


ФИО2,



ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 (07АП-4904/2022(2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2022 по делу № А45-1757/2022 (судья Пахомова Ю.А.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 307420530400014, ИНН <***>), г. Кемерово к Департаменту образования мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск о признании недействительным решения № 14/12/14188 от 27.10.2021,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО5, паспорт; ФИО6, представитель по доверенности от 16.07.2022, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО7, представитель по доверенности от 27.06.20222,паспорт;

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – заявитель, индивидуальный предприниматель, ИП ФИО5) обратился в арбитражный суд с заявлением к Департаменту образования мэрии города Новосибирска (далее – заинтересованное лицо, мэрия) о признании недействительным решения № 14/12/14188 от 27.10.2021.

Решением суда от 17.05.2022 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которых просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что в ходе судебных разбирательств доказал нарушение его прав и законных интересов оспариваемым ненормативным решением, в то время, как заинтересованное лицо не доказало соответствие оспариваемого акта требованиям действующего законодательства.

Департамент в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представитель в судебном заседании, доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям, изложенным в жалобе.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель ФИО5 занимается предпринимательской деятельностью в сфере реализации кислородных коктейлей в образовательных и дошкольных учреждениях. В целях расширения своей деятельности, предприниматель начал сотрудничать с образовательными учреждениями города Новосибирска. Департаментом образования мэрии города Новосибирска в связи с обращениями руководителей образовательных организацией об использовании кислородных коктейлей курсами в оздоровительных целях для обучающихся, в том числе, с привлечением сторонних лиц на правах аренды, направлены запросы о возможности реализации кислородных коктейлей в образовательных организациях в Управление Роспотребнадзора по НСО (вх. № 54-00-02 от 26.07.2021), Территориальный орган Росздравнадзора по НСО (вх. № 03-06-762/21 от 09.08.2021).

Из полученных ответов следует, что привлечение сторонних организаций на правах аренды в образовательных организациях не должно противоречить требованиями пункта 1.6 санитарных правил СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи», предусматривающего, что эксплуатация земельного участка, используемого хозяйствующим субъектом на праве собственности или ином законном основании, а также объектов иными юридическими и физическими лицами, допускается в соответствии с заявленными хозяйствующим субъектом видом деятельности при условии соблюдения Правил. Реализация кислородного коктейля не относится к компетенции образовательных организаций.

Изготовление различных форм составов, содержащих лекарственные средства, подлежит регулированию в рамках законодательства об обращении лекарственных средств согласно статье 56 Федерального закона от 12.04.2010 №61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств».

После получения ответов компетентных органов на запросы департаментом образования мэрии города Новосибирска подготовлено информационное письмо (исх. № 14/12/14188 от 27.10.2021), направленное в адрес глав администраций районов, округов города Новосибирска, начальников отделов образования администраций районов, округов города Новосибирска, руководителям образовательных учреждений, операторам питания.

Согласно данному письму, учитывая необходимость выполнения требований санитарного законодательства и обеспечения антитеррористической защищенности, а также разъяснения компетентных надзорных органов, департамент образования мэрии города Новосибирска считает невозможным реализацию кислородного коктейля в образовательных организациях города Новосибирска.

Не согласившись с указанным письмом департамента, индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении требований, исходил из их необоснованности. Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно статье 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон №131-ФЗ) в соответствии с Конституцией Российской Федерации устанавливает общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, определяет государственные гарантии его осуществления. В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона № 131-ФЗ местное самоуправление в Российской Федерации - форма осуществления народом своей власти, обеспечивающая в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными законами, - законами субъектов Российской Федерации, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций.

Специальным законом, регулирующим общественные отношения, возникающие в сфере образования, и устанавливающим правовые, организационные и экономические основы образования в Российской Федерации, общие правила функционирования системы образования и осуществления образовательной деятельности, определяющим правовое положение участников отношений в сфере образования, является Федеральный закон от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон об образовании).

Федеральный законодатель в части 4 статьи 4 названного закона предусмотрел обязательность соответствия норм, регулирующих отношения в сфере образования и содержащихся в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, а также правовых актах органов местного самоуправления, именно Закону об образовании, а также запрет ограничивать права или снижать уровень предоставления гарантий по сравнению с гарантиями, установленными этим законом.

Образовательные организации как самостоятельные юридические лица и в соответствии с требованиями федерального законодательства, локальными актами занимаются реализацией образовательных программ (статьи 13, 28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»

Таким образом, основным видом деятельности образовательных организаций является предоставление услуг в сфере образования, что закреплено в Уставах учреждений.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 41 закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ на образовательные организации возложена обязанность в части организации охраны здоровья обучающихся, а также проведение санитарно-противоэпидемических и профилактических мероприятий. Оказание первичной медико-санитарной помощи в порядке, установленном законодательством в сфере охраны здоровья, прохождение медицинских осмотров обучающимися относится к функциям учреждений здравоохранения.

Медицинскую деятельность в образовательных организациях осуществляют медицинские работники медицинских организаций, закрепленных органами здравоохранения за образовательными организациями, при этом действующее законодательство не предусматривает обязательных условий для введения кислородных коктейлей в образовательных организациях.

Как отмечает верно суд первой инстанции, кислородный коктейль - это не стандартное питание ребенка, которое в соответствии с СанПиН 2.3/2.4.3590-20 должно осуществляться посредством реализации основного (организованного) меню, включающего горячее питание, дополнительного питания, а также индивидуальных меню для детей, нуждающихся в лечебном и диетическом питании с учетом требований.

В соответствии с пунктом 6.32. СанПиН 2.4.5.2409-08 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования» реализация кислородных коктейлей в общеобразовательных учреждениях, а также дошкольных образовательных учреждениях может осуществляться только по медицинским показаниям и при условии ежедневного контроля медицинского работника.

Доказательств оздоровительной направленности кислородных коктейлей, их терапевтического эффекта на организм человека заявителем не представлено.

В соответствии со статьей 41 Закона № 273-ФЗ образовательная организация гарантирует обучающимся охрану здоровья и безопасность.

Образовательные организации согласно статье 28 Закона № 273-ФЗ являются самостоятельными юридическими лицами, имеют право на сдачу в аренду имущества, закрепленного за образовательными учреждениями на праве оперативного управления, с согласия департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска с учетом заключения департамента образования мэрии города Новосибирска об оценке возможных последствий на осуществление деятельности, предмет и цели которой определены уставом учреждения (решение Совета депутатов города Новосибирска от 02.02.2011 № 282 «О Порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом, находящимся в хозяйственном ведении или оперативном управлении муниципальных унитарных предприятий или муниципальных учреждений»).

Для того, чтобы находиться и вести свою деятельность в зданиях муниципальных образовательных учреждений, юридические лица обращаются к руководителям учреждений по вопросу подписания договора аренды помещений данной образовательной организации.

Для согласования договора аренды департаментом согласно пункту 3.4 Порядка юридическим лицам необходимо получить заключение департамента образования мэрии города Новосибирска об оценке возможных последствий заключения договора аренды. Пунктом 3.6 Положения о департаменте образования мэрии города Новосибирска, утвержденного решением Совета депутатов города Новосибирска от 09.10.2007 № 743 к основным функциям департамента образования мэрии города Новосибирска относится содействие в создании безопасных условий обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации. Вместе с тем, как следует из материалов дела, предприниматель самостоятельно не обращался в департамент образования по вопросу организации приготовлению кислородных коктейлей в образовательных организациях.

Ссылка заявителя на нормы постановления Правительства РФ от 16.07.2009 № 584 «Об уведомительном порядке начала осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности» приводилась в суде первой инстанции и не может быть принята во внимание, так как деятельность по реализации кислородных коктейлей в образовательных организациях не является услугой питания в соответствии с перечнем работ и услуг в составе отдельных видов предпринимательской деятельности согласно приложению № 1 к Правилам представления уведомлений о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности и учета указанных уведомлений.

Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности основным видом деятельности образовательной организации является образование (дошкольное, основное общее образование, дополнительное образование).

Также судом первой инстанции правомерно не принята во внимание ссылка заявителя на письмо Министерства образования и науки РФ от 24.09.2009 № 06-1216, поскольку на момент подготовки данного письма действовал утративший в силу в настоящее время Закон РФ от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании».

Также нельзя согласиться с доводом заявителя о том, что услуги по подаче напитков (ОКВЭД 56.30) относятся к деятельности по реализации кислородных коктейлей в образовательных учреждениях.

Действительно, частью 1 статьи 37 Закона № 273-ФЗ закреплено, что организация питания обучающихся возлагается на организации, осуществляющие образовательную деятельность. Между тем, требования к организации питания в образовательных учреждениях отражены в Методических рекомендациях по организации питания обучающихся и воспитанников образовательных учреждений, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России № 213н, Минобрнауки России № 178 от 11.03.2012, «МР 2.4.0179-20. 2.4. Гигиена детей и подростков. Рекомендации по организации питания обучающихся общеобразовательных организаций. Методические рекомендации», которые на включают в качестве напитка для обучающихся кислородный коктейль.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных требований.

Доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые повлияли бы на обоснованность и законность либо опровергли выводы суда первой инстанции. На основании вышеизложенного, указанные в апелляционной жалобе доводы заявителя, являются необоснованными, противоречат материалам дела и требованиям вышеуказанного законодательства, а, следовательно, не могут быть приняты судом во внимание.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию по делу, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда не имеется. Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2022 по делу № А45-1757/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий


ФИО1



Судьи


ФИО2


ФИО3