Решение от 26 июля 2022 г. по делу № А40-34090/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-34090/21-136-228
г. Москва
26 июля 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена «29» июня 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено «26» июля 2022 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола помощником судьи Ивановой Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

ЦЕНТРАЛЬНОЙ ЭКСПЕРТНО-КРИМИНАЛИСТИЧЕСКОЕ ТАМОЖЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ (125130, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА КЛАРЫ ЦЕТКИН, 29, А, ОГРН: 1037739150866, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2003, ИНН: 7708197861, КПП: 774301001)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИННОХРОМ" (121205, ГОРОД МОСКВА, ТЕРРИТОРИЯ СКОЛКОВО ИННОВАЦИОННОГО ЦЕНТРА, БУЛЬВАР БОЛЬШОЙ, ДОМ 42, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ 4 ПОМ 1452, ОГРН: 1137746457298, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2013, ИНН: 7726722626)

о взыскании 1421246,08 руб.

В судебное заседание явились:

от истца - Ипатова В.А. по доверенности от 29.12.2021,

от ответчика - Кочисов С.В. по доверенности от 08.10.2021,

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

22.06.2020 между ЦЭКТУ (Заказчик) ООО «ИнноХром» (Поставщик) заключен государственный контракт № 037310008520000027 на поставку комплексов масс-спектрометрических (изотопных) на общую сумму 110 854 423,12 руб.

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта срок поставки Продукции, включая ввод продукции в эксплуатацию и инструктаж должностных лиц Заказчика в -течении трех месяцев с момента подписания Контракта в ЕИС усиленной электронной подписью Заказчика.

Согласно актам сдачи-приемки продукции обязательства выполнены Поставщиком в полном объеме с нарушением установленных Контрактом сроков.

В соответствии с пунктом 7.4 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате пени в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации 30 августа 2017 г. № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, исполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании гатившим силу постановления Правительства Российской Федерации 25 ноября 2013 г. № 1063».

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиковобязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотойдействующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банкаРоссийской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на суммупропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

За нарушение сроков поставки истец начислил неустойку.

Направленная в адрес ответчика претензия о добровольной оплате неустойки оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с настоящим иском.

Решением суда от 24.08.2021 года оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 исковые требования удовлетворены в части.

С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1421246,08 руб.

В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2022 судебные акты нижестоящих инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость дачи соответствующей оценки доводу ответчика о необходимости списания неустойки со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783, утвердившим Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом и неприменение судами подлежащей применению части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ.

Кроме того, суд кассационной инстанции обратил внимание на необходимость проверки довода ответчика о правильности методики расчета неустойки, а именно: в соответствии с п. 2.1 контракта цена контракта составляет 110 854 423 руб. 12 коп.

При этом приложениями № 1,2 к контракту установлено, что стоимость каждого объекта (этапа) составляет 55 427 211 руб. 56 коп.

Заказчик в отношении одного из двух объектов рассчитал неустойку исходя из общей цены контракта, а не из стоимости просроченного обязательства.

При этом в отношении другого объекта заказчик начислил неустойку исходя из стоимости данного объекта.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзывов на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.


Исполняя указание вышестоящей инстанции, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта срок поставки продукции, включая ввод продукции в эксплуатацию и инструктаж должностных лиц заказчика в течение трех месяцев с момента подписания контракта в ЕИС усиленной электронной подписью заказчика.

Суд, руководствуясь Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статьями 309, 310, 330 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установил, что обязательства по поставке продукции исполнены ответчиком с превышением сроков, установленных контрактом.

В соответствии с пунктом 7.4 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиков обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, при этом принцип соразмерности предполагает установление дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Совокупное толкование норм действующего законодательства позволяет прийти к выводу о том. что применение мер ответственности без учета частичного надлежащего исполнения обязательства не может быть признано соответствующим положениям статьи 330 ГК РФ с учетом компенсационной функции неустойки и восстановительного характера 5 гражданско-правовой ответственности в целом, поскольку в нарушение принципа равенства (статья 1 ГК РФ) создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за обязательство, исполненное надлежащим образом.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Проверив расчет неустойки представленный истцом, суд не может признать его обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с п. 38 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Обзор ВС РФ по закупкам) при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту <...>, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Однако данное разъяснение не затрагивает ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

На дату исполнения обязательства размер ставки рефинансирования составлял 4,25%.

Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации содержащейся в определении от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 по делу № АЗЗ-16241/2017 в соответствии с которым суд установил: «…определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки истец обоснованно руководствовался ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства…».

Проверив контррасчет ответчика, суд признает его арифметически верным.

Рассмотрев довод ответчика о необходимости применения к нему положений части 42.1 статьи 112 ФЗ №44 и Постановление Правительства РФ от 04.07.2018 № 783, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 42.1 ст. 112 ФЗ №44 начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 (далее также - Постановление №783) списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке:

а) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и

неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» настоящего пункта.

При этом наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2019 № Ф05-18745/2019 по делу № А40-286428/2018).

В определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712 Верховный Суд Российской Федерации изложил следующую позицию «…наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам…».

На основании части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 списание, отсрочка уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в них условий является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

С учетом цены контракта (110 854 423,12 руб.) 5% размере неустойки, которая может быть списана составит 5 542 721,60 руб.

Однако судом признан обоснованным контррасчет ответчика в соответствии с которым размере неустойки составляет 942 262,59 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежала списанию заказчиком в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ЦЕНТРАЛЬНОГО ЭКСПЕРТНО-КРИМИНАЛИСТИЧЕСКОГО ТАМОЖЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ЦЕНТРАЛЬНОГО ЭКСПЕРТНО-КРИМИНАЛИСТИЧЕСКОГО ТАМОЖЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы.


Судья А.Н. Петрухина