Постановление от 30 мая 2024 г. по делу № А04-2834/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№06АП-1477/2023
31 мая 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления от 23 мая 2024 года. Полный текст  постановления изготовлен 31 мая 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Брагиной Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный строительно-монтажный поезд №868»

на определение от  06.02.2023

по делу №А04-2834/2022

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированный строительно-монтажный поезд №868»

о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный строительно-монтажный поезд №868»

к акционерному обществу «Бамстроймеханизация»

о взыскании 5 047 786,17 руб.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бамстроймеханизация»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный строительно-монтажный поезд №868» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - истец, ООО «ССМП №868») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Бамстроймеханизация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - АО «Бамстроймеханизация», далее - ответчик) о взыскании 5 047 786,17 руб., составляющих основной долг по договору субподряда от 04.09.2015                        №73/15(Пхп) в размере 2 604 636,83 руб., неустойку за период с 17.09.2019 по 11.04.2021 в размере 2 443 149,34 руб., с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 23.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бамстроймеханизация».

Решением суда от 29.08.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022, исковые требования удовлетворены частично, с АО «Бамстроймеханизация» в пользу ООО «ССМП №868» взыскано 2 604 636,83 руб., основного долга,                   1 207 249,17 руб., неустойки за период с 17.09.2019 по 31.03.2022.

11.01.2023 на основании ходатайства ООО «ССМП №868» судом выдан исполнительный лист серии ФС №033330587.

16.12.2022 от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 200 707 руб.

Определением суда от  06.02.2023 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 99 432, 40 руб.

Законность, обоснованность принятого судебного акта, проверяются судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ по апелляционной жалобе истца, который просит определение суда от 06.02.2023 отменить, принять новое решение об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в полном объеме.

В обоснование жалобы приводятся доводы о несогласии с частичным удовлетворением заявления и полным исключением уплаченных истцом сумм  НДФЛ и социальных взносов, начисленных на сумму вознаграждения представителя; в отсутствие соответствующих доказательств не считает заявленную сумму судебных расходов чрезмерной, как посчитал суд; дело является сложным, позиция ответчика активной, что потребовало от представителя истца подготовки большого объема процессуальных документов; само по себе возможное превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их минимальной ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности.

Отзывы на жалобу не представлены.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная  жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся представителе сторон, надлежащим образом уведомленных о судебном процессе.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, относятся к подлежащим возмещению судебным расходам (судебным издержкам).

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11,12, 13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований  расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства; при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в подтверждение несения судебных расходов ООО «ССМП №868» представлены договор оказания юридических услуг от 01.03.2022 №2, акт об оказании услуг от 05.12.2022, платежные поручения №349 от 07.12.2022 и №350 от 07.12.2022, банковский ордер                    №397413 от 07.12.2022.

Согласно условиям договора на оказание юридических услуг от 01.03.2022 №2, заключенного между ООО «ССМП №868» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), исполнитель обязуется оказать, а заказчик оплатить юридические услуги по истребованию с АО «Бамстроймеханизация» задолженности по договору строительного субподряда от 04.09.2015 №73/15(Пхп) на выполнение комплекса работ по строительству объекта, включающего строительно-монтажные, пусконаладочные работы в части указанных в ведомости объемов и стоимости работ на объекте железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО «РЖД»: «Реконструкция станции Тында Дальневосточной железной дороги, которые включают в себя участие в судебном заседании, ознакомление и изучение исходных материалов, составление претензии, формирование правовой позиции для искового заявления, составление искового заявления, подача искового заявления, сбор доказательств, составление ходатайств и заявлений, ознакомление с материалами дела, составление апелляционной/кассационной жалоб, взыскание присужденных денежных сумм с ответчика в принудительном или добровольном порядке (пункт 1.1. договора).

Стоимость услуг по договору составляет 172 414 руб. (пункт 3.1. договора).

Согласно акту от 05.12.2022, платежным поручениям №349 от 07.12.2022, №350 от 07.12.2022, банковскому ордеру №397413 от 07.12.2022 в рамках исполнения договора от 01.03.2022 представителем оказаны юридические услуги на сумму 200 707 руб. (включая уплаченные налоги), оплата произведена в полном объеме. 

Поскольку определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что они подтверждают факт оказания истцу юридических услуг, связанных с представлением интересов последнего в рамках данного дела, и их оплату в заявленной сумме.

Ответчиком заявлено о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя с представлением стоимостной информации юридических услуг, оказываемых представителями, адвокатами на территории Амурской области.

Учитывая объем оказанных представителем услуг (участие в судебном заседании суда первой инстанции 22.08.2022, направление в суд искового заявления с приложением доказательств 18.04.2022, заявление ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, истребование доказательств (16.05.2022, 19.05.2022), заявлял ходатайства об ознакомлении с материалами дела (20.05.2022, 14.06.2022, 27.07.2022, 17.08.2022, 29.09.2022, 03.10.2022), направлял отзывы на возражения ответчика и апелляционную жалобу (20.05.2022, 25.11.2022), принимая во внимание рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь в арбитражных судах, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области (утверждены решением Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25.05.2012, с учетом изменений и дополнений, внесенных решениями от 25.11.2016, от 31.01.2020), исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, суд счел разумным и обоснованным возмещение истцу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

С учетом изложенного, а также признания разумными расходов истца в сумме 100 000 руб., при том, что исковые требования удовлетворены частично, суд посчитал подлежащим удовлетворению заявление ООО «ССМП №868» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 99 432,40 руб.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, суд исходил из дискреции, предоставленной  частью 2 статьи 110 АПК РФ, и принял мотивированный судебный акт на основании закона и внутреннего убеждения, основанного на оценке доказательств по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт соответствующим нормам  права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, оснований для иной оценки доказательств 

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы отклоняются, поскольку они не опровергают законности принятого судебного акта,  сводятся к несогласию с оценкой суда относительно установленных обстоятельств и имеющихся доказательств, что не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от  06.02.2023 по делу №А04-2834/2022 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Судья                                                                 Т.Г. Брагина