Постановление от 5 марта 2018 г. по делу № А70-9171/2016

234/2018-9211(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-9171/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года. Постановление изготовлено в полном объёме 05 марта 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А. судей Доронина С.А.

Лаптева Н.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТюменьТорг» на определение от 19.09.2017 Арбитражного суда

Тюменской области (судья Глотов Н.Б.) и постановление от 20.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В.,

Краецкая Е.Б., Шарова Н.А.) по делу № А70-9171/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тюменская компания «Дом» (625016, город Тюмень, улица Демьяна Бедного, 96, 16, ИНН 7204105188, ОГРН 1067203368319), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Тюменская компания «Дом» к обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьТорг» (625000, город Тюмень, улица Демьяна Бедного, 96, 14,

ИНН 7204192649, ОГРН 1137232046380) о признании недействительными соглашений о зачёте встречных однородных требований и применении последствий недействительности сделок.


Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Торгово- промышленная компания «ДОМ».

В заседании принял участие конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Тюменская компания «Дом» Груздев Константин Александрович.

Суд установил:

решением от 28.12.2016 Арбитражного суда Тюменской области общество с ограниченной ответственностью «Тюменская компания «Дом» (далее – Компания «Дом», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Груздев К.А.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделками: соглашений о зачёте встречных однородных требований от 10.07.2015 на сумму 7 430 753 рубля 14 копеек; от 10.12.2015 на сумму 6 166 258 рублей 09 копеек; от 31.05.2016 на сумму 1 291 448 рублей 01 копейка; от 30.06.2016 на сумму 10 817 рублей 13 копеек; от 15.07.2016 на сумму 1 100 723 рубля 63 копейки, и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ТюменьТорг» (далее – ООО «ТюменьТорг») 16 000 000 рублей.

Определением суда от 19.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.12.2017, заявление конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными удовлетворено, при применении последствий недействительности сделок задолженность ООО «ТюменьТорг» перед Компанией «Дом» восстановлена в сумме 16 000 000 рублей.

С определением от 19.09.2017 и постановлением от 20.12.2017 не согласно ООО «ТюменьТорг», в кассационной жалобе просит их отменить


в части признания недействительным соглашения о зачёте встречных однородных требований от 10.07.2015 на сумму 7 430 753 рубля 14 копеек, применении последствий его недействительности и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о взыскании задолженности в размере 16 000 000 рублей и об отказе в признании недействительным соглашения о зачёте встречных однородных требований от 10.07.2015 на сумму 7 430 753 рубля 14 копеек и применения последствий

его недействительности.

По мнению подателя жалобы, при наличии в мотивировочной части судебного акта первой инстанции вывода об отклонении требования конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу должника суммы, на которую проведён зачёт, резолютивная часть данного судебного акта должна содержать ссылку на отказ в удовлетворении заявленного денежного требования. Между тем в нарушение части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не указано на отказ в удовлетворении требования. При этом суд апелляционной инстанции неправильно сослался на то, что требование о взыскании задолженности было заявлено конкурсным управляющим в качестве требования

о применении последствий недействительности сделок, так как требование

о взыскании задолженности и требование о восстановлении задолженности – это принципиально разные требования: первое в данном случае является последствием недействительности сделок, а второе - самостоятельным исковым требованием.

ООО «ТюменьТорг» считает, что конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимой для признания зачёта встречных однородных требований от 10.07.2015 на сумму 7 430 753 рубля 14 копеек недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),


поскольку в результате совершения сделки не произошло превышения размера денежных обязательств должника над стоимостью его имущества (признак недостаточности имущества), прекращения исполнения должником денежных обязательств, вызванного недостаточностью денежных средств (признак неплатёжеспособности); банкротство должника не было вызвано совершением оспариваемых сделок; ООО «ТюменьТорг» не знало и не должно было знать о цели причинения вреда кредиторам должника спорной сделкой, поскольку не обладало сведениями о его финансовом состоянии на даты совершения сделок. При этом выводы судов о наличии факта и цели причинения вреда кредиторам должника не подтверждаются материалами дела и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий с кассационной жалобой не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами,

между ООО «ТюменьТорг» (продавец) и Компанией «Дом» (покупатель) заключён договор от 01.04.2015 купли-продажи векселей, по условиям которого продавец передаёт в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить простой вексель общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «ДОМ» (далее –

ООО «ТПК «ДОМ») номинальной стоимостью 16 000 000 рублей, серия ПВ № 0001, дата выдачи 29.12.2014, срок погашения 31.12.2015. По акту приёма-передачи векселей от 01.04.2015 по договору

от 01.04.2015 продавец передал покупателю простой вексель


ООО «ТПК «ДОМ» номинальной стоимостью 16 000 000 рублей,

серия ПВ № 0001, дата выдачи 29.12.2014, срок погашения 31.12.2015.

Согласно мотивировочной части определения суда от 12.10.2015 по делу № А70-3491/2015 подлинник векселя находится в материалах вышеуказанного дела.

В период с 2014 год по 2016 год Компания «Дом» поставила в адрес ООО «ТюменьТорг» строительные материалы на сумму 16 000 000 рублей.

В дальнейшем между Компанией «Дом» и ООО «ТюменьТорг» заключены сделки - соглашения о зачёте встречных однородных требований, в том числе, соглашение от 10.07.2015 на сумму 7 430 753 рубля 14 копеек.

Стороны пришли к соглашению о зачёте взаимных обязательств по оплате за поставленную продукцию (строительные материалы) и обязательства по оплате задолженности должника по договору купли-продажи векселя от 01.04.2015.

Ссылаясь на наличие в соглашениях о зачёте встречных однородных требований признаков недействительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для признания соглашений о зачёте встречных однородных требований недействительными по признакам предпочтения и подозрительности, в том числе как сделок, совершённых с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов,

при этом ООО «ТюменьТорг» достоверно знало об указанной цели, направленной на вывод имущества должника (неоплата реально совершённой поставки товаров) в условиях наличия у него признака неплатёжеспособности.

При этом суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части применения последствий недействительности сделок

в виде взыскания в конкурсную массу должника суммы, на которую


проведён зачёт, так как перечисления денежных средств во исполнение соглашений о зачёте не осуществлялось.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на правильность применения реституции в виде восстановления задолженности ООО «ТюменьТорг» перед Компанией «Дом» в размере 16 000 000 рублей.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как следует из материалов дела, оспариваемые соглашения о зачёте совершены должником в течение трёх лет до даты возбуждения в отношении него дела о банкротстве (25.07.2016), то есть в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной по признаку подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;


б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (второй абзац пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

По результату исследования доказательств, представленных в рамках данного обособленного спора, суд первой инстанции установил, что на даты заключения спорных соглашений о зачёте (10.07.2015; 10.12.2015; 31.05.2016; 30.06.2016; 15.07.2016) у должника имелись неисполненные обязательства перед Муниципальным унитарным предприятием «Ишимские тепловые сети» в размере 369 724 рублей 24 копеек; перед Пенсионным Фондом Российской Федерации в городе Тюмени Тюменской области,

то есть на момент заключения оспариваемых сделок у должника были признаки неплатёжеспособности, выразившиеся в наличии неисполненных денежных обязательств перед кредиторами.

Правильно применив к установленным обстоятельствам положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснения, содержащиеся в пункте 7 Постановления № 63, суд указал, что ООО «ТюменьТорг», действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, не могло не знать об ущемлении интересов кредиторов должника на дату совершения спорных сделок.

При этом суд принял во внимание то, что на момент подписания должником (покупатель) и ООО «ТюменьТорг» (продавец) договора

от 01.04.2015 купли-продажи векселей в отношении ООО «ТПК «Дом» (векселедатель) было возбуждено производство по делу ( № А70-3491/2015)


о несостоятельности (банкротстве), а рыночная стоимость простого векселя номиналом 16 000 000 рублей составляла 908 914 рублей.

Поскольку в таком случае ООО «ТюменьТорг» как продавец векселей не могло не знать о многократном завышении стоимости реализуемого им векселя, в свою очередь, поведение должника, обременённого денежным обязательством при неочевидном результате получить исполнение по векселю, не отвечало требованиям разумности и добросовестности,

суды пришли к выводу о наличии сговора между продавцом и покупателем с намерением искусственного формирования встречного обязательства со стороны должника.

Таким образом, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, обстоятельства заключения договора от 01.04.2015 купли- продажи векселей в совокупности с обстоятельствами совершения спорных сделок (в том числе, соглашения о зачёте встречных однородных требований от 10.07.2015) свидетельствуют об осведомлённости ООО «ТюменьТорг» об ущемлении интересов добросовестных кредиторов должника.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы об отсутствие доказательств наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания зачёта встречных однородных требований от 10.07.2015 недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отклоняются исходя из того, что наличие либо отсутствие оснований для признания сделок недействительными относятся к вопросам, связанным с установлением фактов и оценкой доказательств по обособленному спору.

Судами при рассмотрении обособленного спора установлены признаки недействительности соглашений о зачёте, а именно: причинение вреда имущественным правам кредиторов, неплатёжеспособность должника

на даты совершения спорных сделок и осведомлённость ООО «ТюменьТорг» об ущемлении интересов кредиторов должника в результате полного

и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств


по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи.

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств и сделанных с их учётом выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признав оспариваемые соглашения о зачёте встречных однородных требований недействительными по специальным основаниям, суд первой инстанции правильно применил последствия признания этих сделок недействительными.

На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачёт представляет собой способ прекращения встречных однородных требований.

Существо зачёта как способа прекращения встречных однородных обязательств не предполагает реальную передачу денег,

в связи с чем последствие недействительности сделки зачёта влечёт лишь восстановление прекращённых зачётом обязательств сторон друг перед другом.

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, подлежащее удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 25 Постановления № 63 разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению


обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путём зачёта встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки

(абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

При признании недействительной сделкой зачёта встречных однородных требований прекращения обязательств между сторонами не происходит, следовательно, при применении последствий недействительности подлежит восстановлению положение, существовавшее до момента совершения соглашений о зачёте, то есть восстановление требований сторон оспоренных сделок.

Поскольку при проведении зачётов по спорным сделкам денежные средства сторонами фактически не перечислялись, применение судом реституции в виде восстановления задолженности ООО «ТюменьТорг» перед Компанией «Дом» в размере 16 000 000 рублей соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 25 Постановления № 63.

Довод ООО «ТюменьТорг» о том, что по требованию конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу должника суммы,

на которую проведён зачёт, суд первой инстанции неправомерно не указал в резолютивной части на отказ в удовлетворении требования о взыскании с ООО «ТюменьТорг» задолженности в размере 16 000 000 рублей, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку иск о взыскании данной задолженности не заявлялся, а следовательно, процессуальных оснований для указания в резолютивной части на отказ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделок не имелось.


Учитывая изложенное, суд округа полагает, что выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела

и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 19.09.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 20.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-9171/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тюменьторг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий

двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Лошкомоева Судьи С.А. Доронин

Н.В. Лаптев