Решение от 11 марта 2019 г. по делу № А46-21850/2018

РЕШЕНИЕ

№ делаА46-21850/2018
12 марта 2019 года
город Омск


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 5 марта 2019 года, дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя 309554335700178, идентификационный номер налогоплательщика 550504248493) к:

1) департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (основной государственный регистрационный номер 1025500748613, идентификационный номер налогоплательщика 5508001003, место нахождения: 644043, <...>) о признании распоряжения № 1584 от 30.08.2018 недействительным в части,

2) департаменту имущественных отношений Администрации города Омска и бюджетному учреждению города Омска «Центр содержания и хранения имущества» (основной государственный регистрационный номер 1025500738372, идентификационный номер налогоплательщика 5503031188, место нахождения: 644043, <...>) о признании права оперативного управления бюджетного учреждения города Омска «Центр аренды мониторинга имущества» на нежилое помещение № 36/2П, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 65 квадратных метров, отсутствующим,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 26.06.2017 сроком действия 3 года, паспорт);

от бюджетного учреждения города Омска «Центр содержания и хранения имущества» – ФИО4 (доверенность от 05.03.2019 сроком действия 5 лет, паспорт),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также – заявитель, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее также – заинтересованное лицо, орган местного самоуправления, ответчик) о признании распоряжения № 1584 от 30.08.2018 в части исключения из состава муниципальной казны г. Омска и закреплении на праве оперативного управления за бюджетным учреждением города Омска «Центр аренды мониторинга имущества» (далее также – БУ г. Омска «ЦАМИ», ответчик, учреждение) нежилого помещения № 36/2П, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 65 кв.м недействительным, признании права оперативного управления БУ г. Омска «ЦАМИ» на нежилое помещение № 36/2П, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 65 кв.м отсутствующим.

БУ г. Омска «ЦАМИ» определением от 18.12.2018 привлечено к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, определением от 07.02.2019 оно к участию в деле на основании части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено по требованию о признании его права оперативного управления на нежилое помещение № 36/2П, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 65 кв.м отсутствующим соответчиком.

В судебном заседании индивидуальным предпринимателем ФИО2 требования поддержаны по основаниям, изложенным в исковом заявлении, сочтено, что распоряжение № 1584 от 30.08.2018 в оспоренной части подлежит признанию недействительным, право оперативного управления на указанное выше нежилое помещение должно быть признано отсутствующим в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку названный ненормативный правовой акт и возникшее на его основании право препятствуют реализации преимущественного права на приобретение этого помещения в соответствии с Федеральным законом от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ от 22 июля 2008 г. № 159-ФЗ).

БУ г. Омска «ЦАМИ» требование не признано по мотивам, приведённым в отзыве, объявлено, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного, по его мнению, права, надлежащий предусмотрен пунктом 1 части 8 статьи 4 ФЗ от 22 июля 2008 г. № 159-ФЗ.

Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска, извещённым в силу частей 1, 2, 4, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 АПК РФ о начатом процессе надлежащим образом, представитель в судебное заседание не направлен, отзыв вопреки части 1 статьи 131 АПК РФ не представлен, в чём препятствий для рассмотрения дела судом не усмотрено (части 1, 3 статьи 156, часть 2 статьи 200 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, принявших участие в судебном разбирательстве, суд установил следующие обстоятельства.

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и департаментом имущественных отношений Администрации города Омска по результатам аукциона (протокол № 18/4 от 28.08.2017) 29.08.2017 заключён сроком на 5 лет договор № 44748/5А аренды нежилого помещения, по условиям которого департамент имущественных отношений Администрации города Омска сдаёт, а индивидуальный предприниматель ФИО2 принимает в аренду нежилое помещение 36/2П, номера на поэтажном плане 21, 22, 24, площадью 51,3 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Это помещение передано заявителю 19.09.2017, право аренды на него зарегистрировано за ним в Едином государственном реестре недвижимости 27.09.2017.

Распоряжением департамента имущественных отношений Администрации города Омска № 1584 от 30.08.2018 нежилое помещение 36/2П, номера на поэтажном плане 21, 22, 24, площадью 51,3 кв.м по адресу: <...>, переданное индивидуальному предпринимателю ФИО2 по договору аренды № 44748/5А от 29.08.2017, исключено из муниципальной казны г. Омска и закреплено за БУ г. Омска «ЦСХИ». 05.10.2018 право оперативного управления означенным нежилым помещением зарегистрировано за учреждением.

Это обстоятельство повлекло обращение 12.12.2018 индивидуального предпринимателя ФИО2 в Арбитражный суд Омской области с настоящим исковым заявлением.

Суд оставляет требования индивидуального предпринимателя ФИО2 без удовлетворения, основываясь на следующем.

Согласно абзацу второму статьи 5 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей арбитражных судов в Российской Федерации при рассмотрении подведомственных им споров является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций.

Таким образом, иск (требования) подлежит удовлетворению лишь в том случае, если имеется нарушенное или оспариваемое право истца.

Поданный иск направлен, как следует из его содержания, на устранение препятствий в реализации индивидуальным предпринимателем ФИО2 преимущественного права на приобретение взятого в аренду помещения в порядке, определённом ФЗ от 22 июля 2008 г. № 159-ФЗ.

Между тем, это право не может быть признано, по убеждению суда, нарушенным или оспариваемым до его возникновения у лица, требующего его защиты.

Истцом не оспаривается, что на момент предъявления данного иска и рассмотрения его судом преимущественное право на приобретение нежилого помещения 36/2П, расположенного по адресу: <...>, у него не возникло ввиду отсутствия условий, закреплённых в статье 3 ФЗ от 22 июля 2008 г. № 159-ФЗ, в частности, вследствие владения этим помещением менее двух лет.

Поэтому исключение распоряжением № 1584 от 30.08.2018 нежилого помещения, арендуемого индивидуальным предпринимателем ФИО2 ныне, из муниципальной казны г. Омска, закрепление его за БУ г. Омска «ЦСХИ» на праве оперативного управления и государственная регистрация этого права за учреждением, не свидетельствует о том, что преимущественное право заявителя на выкуп этого нежилого помещения нарушено или оспаривается ответчиками либо этим созданы препятствия в его реализации (истец может не выдержать условия, необходимые для возникновения рассматриваемого права, может отказаться от него в дальнейшем, это помещение может быть возвращено в муниципальную казну г. Омска к моменту возникновения преимущественного права на выкуп помещения и т.д.).

По верному замечанию ответчика (БУ г. Омска «ЦСХИ»), в случае отказа уполномоченного органа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества он может быть оспорен индивидуальным предпринимателем ФИО2 в судебном порядке (пункт 1 части 8 статьи 4 ФЗ от 22 июля 2008 г. № 159-ФЗ) и обстоятельства, вызвавшие такое поведение органа местного самоуправления, какое состоит в наделении правом оперативного управления в отношении арендуемого заявителем нежилого помещения БУ г. Омска «ЦСХИ», наличие или отсутствие в этом, исходя из статьи 10 ГК РФ, злоупотребления правом составляет предмет исследования и оценки суда при разрешении такого спора.

В этой связи, суд, не усматривая нарушенного или оспариваемого права индивидуального предпринимателя ФИО2, в защиту которого предъявлен настоящий иск, отказывает в удовлетворении заявленных требований полностью и относит ввиду этого на неё 6 300 р. судебных расходов в виде государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, 600 р. из которых уплачено ею при обращении с ним (чек-ордер № 243 от 11.12.2018), а 5 700 р., учитывая, что рассмотрение требования о признании права отсутствующим облагается государственной пошлиной в размере 6 000 р. (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), подлежат взысканию дополнительно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

решил:

требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о признании распоряжения № 1584 от 30.08.2018 недействительным в части как не соответствующего Федеральному закону от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», департаменту имущественных отношений Администрации города Омска и бюджетному учреждению города Омска «Центр содержания и хранения имущества» о признании права оперативного управления бюджетного учреждения города Омска «Центр аренды мониторинга имущества» на нежилое помещение № 36/2П, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 65 квадратных метров, отсутствующим оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в федеральный бюджет 5 700 рублей государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СудьяИ.М. Солодкевич