Решение от 24 января 2017 г. по делу № А36-8707/2016

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-8707/2016
г. Липецк
25 января 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 25 января 2017 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Карякиной Н.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сабининой В.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (Московская обл., ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации городского округа город Елец Липецкой области Российской Федерации (399770, <...>, ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании права собственности на здание с учетом реконструкции и отступления от разрешения при строительстве (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом 31.10.2016),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации городского округа город Елец Липецкой области Российской Федерации о признании права собственности на здание с учетом реконструкции и отступления от разрешения при строительстве по адресу: <...>.

В предварительном судебном заседании 31.10.2016 суд принял к рассмотрению в порядке статей 41, 49 АПК РФ уточнение исковых требований, в связи с чем предметом рассмотрения являются исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к администрации городского округа город Елец Липецкой области Российской Федерации о признании права собственности на здание магазина № 120, общей площадью 3447,50 кв.м. (лит. А, А1, А2, А3, под. А, Б, В), кадастровый номер 48:19:6140601:3616, расположенного на земельном участке с кадастровым номером48:19:6140601:2177 по адресу: <...>, с учетом реконструкции лит. А, А1, А2, А3, В и отступления от разрешения при строительстве лит. Б.( л.д. 114 том 3).

В судебное заседание 18.01.2016 представители сторон не явились, надлежаще извещены.

Администрация городского округа просила суд рассмотреть дело в отсутствии его представителя.

Суд, с учетом частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы участников судебного разбирательства, арбитражный суд установил следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит здание магазина № 120, площадью 478 кв.м (лит. A, a, al, а 2), склад-сарай площадью 85,8 кв. м (лит. Г), навес (лит. П), навес (лит. Г2), назначение - нежилое, и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 48 АГ №567609 от 25.06.2014 и свидетельством о государственной регистрации права 48 АГ № 567610 от 25.06.2014.

В 2014 году истцом была осуществлена реконструкция трехэтажного здания магазина с мансардным этажом (лит. А-А1), при которой, в том числе было выполнено устройство мансардного этажа, согласно техническому паспорту по состоянию на 03.11.2015.

В 2015 году, согласно техническому паспорту по состоянию на 03.11.2015 г., истцом было осуществлено строительство двухэтажных пристроек лит. А2 и лит. A3, к зданию магазина с пристройкой лит. А-А1 по проекту, разработанному ООО «ПИРС» (г. Липецк), а также произведена реконструкция лит. В.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 03.11.2015, с отступлением от разрешения истцом было осуществлено строительство отдельно стоящего здания лит Б по проекту, разработанному ООО «ПИРС» (г. Липецк) ( л.д.5 том1).

Строительство пристроек и отдельно стоящего здания осуществлено истцом в границах сформированного земельного участка, предоставленного ему для размещения кирпичного здания магазина № 120 с нежилыми строениями, с кадастровым номером 48:19:6140601:2177, общая площадь которого составляет 1856 кв. м., расположенного по адресу: <...>.

В ответ на обращение истца от 23.09.2015 администрация города Ельца отказала ИП ФИО1 в выдаче разрешения на строительство объекта «Магазин смешанной торговли, расположенный по адресу: Московское шоссе, 5а в г. Ельце. 2 этап», так как объект уже построен без получения разрешения на строительство, при этом в указанном ответе истцу было разъяснено, что право собственности на самовольное строение может быть признано за ним судом.

12.02.2016 после окончания строительных работ истец обратился в администрацию городского округа город Елец с заявлением о подготовке и выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «Магазин смешанной торговли, расположенный по адресу: Московское шоссе, 5А в г. Ельце».

После окончания производства работ по реконструкции лит. В, истец обратился в администрацию городского округа город Елец с заявлением о подготовке и выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «Склад», расположенный по адресу: Московское шоссе, 5а в г. Ельце.

В выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «Склад», расположенный по адресу: Московское шоссе, 5а в г. Ельце было отказано, в связи с тем, что объект был построен без получения разрешения на строительство, при этом в указанном ответе истцу было разъяснено, что право собственности на указанное самовольное строение может быть признано за ним судом.

03.08.2016 истец обратился к ответчику с претензией (вх. № ВД3472 от 03.08.2016 г.) с требованием произвести действия, направленные на признание за ФИО1 права собственности на здание магазина № 120, общей площадью 3447,50 кв.м (лит. A, Al, А2, A3, под А, Б, В), расположенного по адресу: <...>, с учетом реконструкции лит. A, Al, А2, A3, В и отступления от разрешения при строительстве лит. Б. ( л.д. 76 том 2).

На указанную претензию ответчиком истцу был предоставлен ответ, согласно которого он отказывает истцу в производстве действий, направленных на признание за истцом права собственности на здание магазина № 120, общей площадью 3447,50 кв.м (лит. A, Al, А2, A3, под А, Б, В), расположенного по адресу: <...>, с учетом реконструкции лит. A, Al, А2, A3, В и отступления от разрешения при строительстве лит. Б., так как объект был построен без получения разрешения на строительство ( л.д. 80 том 2).

Указывая на то, что спорный объект не нарушает прав и законных интересов третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям градостроительных норм и правил, возведен на принадлежащем истцу земельном участке, отведенном и предназначенном специально для этих целей, а также на принятие истцом всех мер к легализации и невозможность регистрации права собственности на объект в установленном законом порядке, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По утверждению истца, произведенная истцом реконструкция, строительство пристроек и отдельно стоящего здания не повлияли на целевое назначение здания, принадлежащего истцу на праве собственности.

Администрация городского округа город Елец Липецкой области Российской Федерации возражений относительно заявленного иска не заявила.

Как усматривается из материалов дела, индивидуальному предпринимателю ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1856 кв.м., разрешенное использование: для размещения кирпичного здания магазина №120 с нежилыми, кадастровый номер 48:19:6140601:2177, местоположение Россия, <...> а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.08.2014 серии 48 АГ №567610 (л.д. 11 том 1).

На указанном земельном участке расположено принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО1 на праве собственности здание магазина №120, площадью 478, 2 кв.м. (лит.А, а, а1, а2), склад-сарай площадью 85,8 кв.м. (литГ), навес ( лит.Г10, навес (лит.Г2) (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 17.06.2014 серии 48 АГ №567609) ( л.д. 10 том 1).

03.06.2015 ИП ФИО1 было выдано разрешение на строительство №48-19-41-2015 согласно градостроительному плану RU 48319000-1405, утвержденному постановлением администрации города Ельца от 28.102014 №1903, проекту, разработанному ООО « Пирс» в 2015 году ( л.д. 46 том 1).

В 2015 предприниматель за счет собственных средств осуществил реконструкцию указанного здания, в результате которой образовался новый объект - здание магазина общей площадью 3 447, 50 кв. м.

12.03.2016 ИП ФИО1 обратился в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта « Магазин смешанной торговли» ( л.д. 48 том 1). .

В выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «Магазин смешанной торговли, расположенный по адресу: Московское шоссе, 5А в г. Ельце» письмом от 24,02.2016 №448 было отказано в связи с тем, что объект был построен с отступлением от разрешения на строительство №48-19-41-2015 от 03.06.2015, при этом в указанном ответе истцу было разъяснено, что право собственности на самовольное строение может быть признано за ним судом ( л.д. 49 том 1).

В соответствии с заключениями о независимой оценки пожарного риска №1-7 от 09.01.-11.01.2017 выданными Главным управлением МЧС России по Липецкой области спорное нежилое строение соответствуют действующим нормам и требованиям пожарной безопасности.

Согласно экспертному заключению №14 от 28.01.2016, нежилые помещения (лит. А, Al, А2, A3, В и Б), расположенные по адресу: <...>, соответствуют требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному освещению жилых и общественных зданий» и СанПиН 2.2.4.548-96. «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений» ( л.д. 73 том 2).

Произведено согласование со службами города: Филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» в г. Ельце, Филиалом ОАО «Газпром газораспределение Липецк» в г. Ельце, ЕРЭС филиал ОАО «МРСК-ЦЕНТРА» Липецкэнерго», МУП «Елецводоканал ) (л.д. 88 том1).

Комитет архитектуры и градостроительства городского округа город Елец не согласовал возможность признания за истцом права собственности на вышеуказанное здание с учетом реконструкции лит. А, лит. А1-АЗ, лит. В и отступления от разрешения при строительстве лит. Б в судебном порядке сославшись на свои письма от 07.10.2015, 24.02.2016, 05.04.2016.

В соответствии с техническим заключением, выданным ООО «Галина» по результатам визуально-инструментального обследования и оценке технического состояния несущих и ограждающих строительных конструкций трехэтажного здания магазина с мансардным этажом (литера А-А1), расположенного по адресу: <...>-«А», все изменения объекта капитального строительства не затронули конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, а также не создают угрозу жизни, здоровью и безопасности людей в соответствии с требованиями СНиП. ( л.д. 50-87 том 1).

Согласно техническому заключению, выданному ООО «Галина» по результатам инженерного обследования и оценке технического состояния несущих и ограждающих строительных конструкций двухэтажных пристроек Лит. «А2» и Лит. «A3» к зданию магазина, расположенного по адресу: <...>, возведенные пристройки лит. А2 и лит. А 3 к зданию магазина с пристройкой лит. А-А1 пригодны к дальнейшей нормальной и безопасной эксплуатации, не создают угрозы жизни и здоровью граждан, не затронули конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания магазина лит. А с пристройкой лит. А1, не нарушили их целостность ( л.д. 91-138 том 1).

Согласно техническому заключению, выданному ООО «Галина» по результатам обследования и оценке технического состояния несущих и ограждающих строительных конструкций нежилого здания Лит. «Б», расположенного по адресу: <...>, инженерные системы возведенного здания лит Б на момент обследования находятся в работоспособном состоянии, обеспечивают нормальные условия для безопасной эксплуатации здания лит. Б, которое пригодно к дальнейшей нормальной и безопасной эксплуатации, не создает угрозы жизни и здоровью граждан (л.д. 1-37 том 2).

Согласно техническому заключению, выданному ООО «Галина» по результатам инженерного обследования и оценке технического состояния несущих и ограждающих строительных конструкций здания склада Лит. «В», расположенного по адресу: <...>, здание склада лит. В пригодно к дальнейшей нормальной и безопасной эксплуатации, не создает угрозы жизни и здоровью граждан (л.д. 39-72 том 1).

При реконструкции лит. A, Al, А2, A3, В и строительства лит. Б с отступлением от разрешения по адресу: <...> требования норм и правил пожарной безопасности не нарушены, что подтверждается сообщением отдела надзорной деятельности по городу Ельцу и Елецкому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Липецкой области от 22.03.2016 ( л.д. 74 том 2).

Произведенные истцом реконструкция, строительство пристроек и отдельно стоящего здания не нарушают прав и законных интересов других лиц, соответствуют требованиям строительных и градостроительных норм и правил, и их сохранение не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Оценив представленные суду доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По смыслу указанной нормы, право собственности на вновь созданные объекты недвижимости возникает на основании совокупности юридических фактов: вещь должна быть изготовлена или создана лицом для себя; для строительства объекта в установленном порядке должен быть отведен земельный участок; получено разрешение на строительство; при возведении объекта соблюдены градостроительные, строительные, природоохранные и иные нормы.

Изготовление и создание вещи для себя является основанием возникновения первоначального права собственности, что предполагает отсутствие у вещи прежнего собственника.

Пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 №595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

Истец в иске указал, что спорное имущество является самовольной постройкой.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм, правил и условий возведения объектов недвижимости.

Согласно статьям 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии составленной в установленном порядке проектной документации, с получением разрешений на строительство и ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Для целей применения положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 29.04.2010 № 10/22 разъяснили, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

По смыслу пункта 2 статьи 1, пункта 3 статьи 222 и статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системном толковании, возможность признания права собственности на самовольную постройку может быть ограничена только в той мере, в которой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правила статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения постановления от 29.04.2010 №10/22 не исключают возможность удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, если единственной причиной отказа в выдаче разрешения на строительство является невозможность представления полного пакета документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

Материалами дела подтверждается осуществление истцом всех необходимых и достаточных действий, направленных на получение предварительных разрешений и согласований для создания спорного объекта.

Спорный объект - возведен истцом на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, отведенном и предназначенном специально для этих целей (для размещения магазина №120).

Доказательств, объективно свидетельствующих о том, что спорный объект реконструирован предпринимателем с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, в материалы дела не представлено.

Заключения специалистов являются достаточно ясными и полными, не вызывают у суда сомнений в обоснованности, не содержат неясностей, противоречий относительно безопасности здания и позволяют сделать вывод об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан самовольной постройкой; спорный реконструируемый объект соответствует действующим нормам и требованиям пожарной безопасности, требованиям санитарных, градостроительных норм и правил и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Учитывая, что истец принимал все меры к легализации объекта, спорное имущество расположено на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил, сохранение спорного здания не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, суд считает, что отсутствуют основания для отказа в удовлетворения иска о признании права собственности предпринимателя на спорный объект.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах (ст. 102 АПК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 333.16., статей 333.17., 333.18. Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиками государственной пошлины являются лица, обращающиеся за совершением юридически значимых действий. В данном случае суд учитывает формальный характер заявленного иска и отсутствие вины со стороны ответчика.

Ответчик выступает в защиту общественных интересов. Необходимость обращения в суд возникла у истца в связи с нарушением им градостроительных норм и правил. Каких-либо прав истца ответчик не нарушал.

То обстоятельство, что в соответствии с действующей редакцией подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37. НК РФ, органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины в арбитражный суд, не создает процессуально-правовых условий для возврата истцу денежных средств из федерального бюджета, поскольку судом не установлено никаких виновных действий ответчика по отношению к истцу.

При таких обстоятельствах, расходы по уплате государственной пошлины являются судебными расходами истца и в данном случае не подлежат возмещению за счет ответчика.

Копии вступивших в законную силу решений и определений судов в отношении прав на недвижимое имущество подлежат в трехдневный срок обязательному направлению судебными органами в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав (пункт 3 статьи 28 Федерального закона № 122-ФЗ от 22.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» с последующими изменениями и дополнениями).

Руководствуясь статьями 156, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Признать право собственности за индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Московская обл., ОГРН <***>, ИНН <***>) на здание магазина № 120, общей площадью 3 447,50 кв.м. (лит. А, А1, А2, А3, под. А, Б, В), кадастровый номер 48:19:6140601:3616, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 48:19:6140601:2177 по адресу: <...>, с учетом реконструкции лит. А, А1, А2, А3, В и отступления от разрешения при строительстве лит. Б.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.

Копию вступившего в законную силу решения направить в трехдневный срок в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав (пункт 3 статьи 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» №122-ФЗ от 22.07.1997 г. с последующими изменениями и дополнениями).

Судья Н.И. Карякина