Постановление от 13 октября 2021 г. по делу № А21-8284/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8284/2020
13 октября 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания В. И. Короткевичем

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19471/2021) ООО «Фаворит» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.04.2021 по делу № А21-8284/2020(судья Иванов С.А.), принятое по иску ООО «Лайм»

к ООО «Фаворит»

3-е лицо: ООО «ПК Багратион Элит»; ООО «Артишок»; ООО «Альтаир»; конкурсный управляющий ООО «ПК Багратион Элит» Романенко Татьяна Федоровна

о возврате имущества из незаконного удержания

при участии:

от истца: Егоров В. С. (доверенность от 06.07.2020)

от ответчика: Шутихина Н. В. (доверенность от 14.04.2021)

от 3-го лица: не явились (извещены)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лайм» (ОГРН 1033905801929, ИНН 3908026263; далее – ООО «Лайм», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ОГРН 1143926011459, ИНН 3906321288; далее – ООО «Фаворит», ответчик) о возврате имущества из незаконного удержания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета споры, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПК Багратион Элит» (далее – ООО «ПК Багратион Элит», поставщик, заказчик), общество с ограниченной ответственностью «Артишок» (далее – ООО «Артишок», грузополучатель), общество с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее – ООО «Альтаир», перевозчик) и конкурсный управляющий ООО «ПК Багратион Элит» Романенко Татьяна Фёдоровна (далее – конкурсный управляющий).

Решением суда от 16.04.2021 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «Фаворит» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права. По мнению подателя жалобы, истцом не представлено достаточных доказательств принадлежности ему спорного груза. Ответчик указывает, что передача и получение груза произведены в рамках исполнения договора транспортной экспедиции, согласно документам груз принадлежал ООО «ПК Багратион Элит».

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Лайм» (покупатель) и ООО «ПК «Багратион Элит» (поставщик) заключен договор поставки от 10.10.2017 № ПКБЭ/Л-1010 (далее – договор поставки), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в приложении № 1 к данному договору.

В приложении №15 к договору поставки согласована поставка 33 216 банок сайры тихоокеанской и 30 720 банок сардины атлантической на сумму 2 866 272 руб.

Цена товара включает все расходы по доставке до склада грузополучателя.

Срок отгрузки – апрель 2019 года.

Право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю после подписания товарной накладной.

Между ООО «Фаворит» (экспедитор) и ООО «ПК «Багратион Элит» (заказчик) был заключен договор транспортной экспедиции от 01.09.2017 № 80 (далее – договор экспедиции), по условиям которого заказчик заказывает и обязуется оплатить, а экспедитор за вознаграждение и за счет заказчика на основании поручения обязуется выполнить или организовать выполнение комплекса услуг, связанных с транспортным экспедированием перевозок.

В соответствии с поручением экспедитору от 22.04.2019 ООО «Фаворит» приняло обязательство по перевозке груза: консервная продукция в ассортименте из г. Калининграда в г. Санкт-Петербург для ООО «Лайм».

Продукция передана ответчику на основании товарной накладной от 19.04.2019 №16.

Непосредственным перевозчиком спорного груза выступало ООО «Альтаир», а грузополучателем – ООО «Артишок».

Поскольку в установленный поручением экспедитору срок продукция истцу не поставлена, ООО «Лайм» направило ответчику уведомление с требованием сообщить о месте нахождения товара.

На данное уведомление получен ответ о том, что срок доставки груза согласован не был и товар удерживается экспедитором до уплаты ему вознаграждения.

Ссылаясь на то, что право удержания продукции не предусмотрено договором экспедиции, удерживаемая ответчиком продукция не принадлежит ООО «ПК «Багратион Элит», ООО «Лайм» обратилось в суд с иском к ООО «Фаворит» о возврате имущества из незаконного удержания.

Суд, признав заявленные ООО «Лайм» требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Факт принадлежности ООО «Лайм» спорной продукции подтверждается договором поставки от 10.10.2017 № ПКБЭ/Л-1010, приложением от 08.04.2019 №15 к данному договору, товарной накладной от 19.04.2019 №16.

В силу пункта 3 приложения №15 к договору поставки право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю после подписания товарной накладной.

Для передачи груза сторонами оформлена товарная накладная от 19.04.2021 №16, где отражены количество и стоимость товара.

Для целей налогообложения сторонами оформлена счет-фактура от 19.04.2021.

Товарная накладная не участвует в перевозке груза, а счет-фактура отправляется непосредственно с грузом и на таможне на нее проставляется печать с номером, который совпадает с номером CMR, а также указание на данную счет-фактуру делается в графе №5 CMR.

Данная счет-фактура отражена в представленной истцом налоговой декларация ООО «Лайм» по налогу на добавленную стоимость за 2019 год.

Косвенным доказательством, подтверждающим право собственности ООО «Лайм» на спорную продукцию, является бухгалтерский баланс, представленный в суде первой инстанции конкурсным управляющим ООО «ПК Багратион Элит», где в разделе «актив» указаны нематериальные запасы в количестве 1,602 млн. руб., вместе с тем, если бы продукция не была продана, указанная цифра была бы больше или совпадала с количеством товара в накладной.

На основании пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ) закреплено, что экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

По пункту 2 статьи 5 Закона № 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Пунктом 3 статьи 3 Закона № 87-ФЗ предусмотрено, что экспедитор, если это предусмотрено договором транспортной экспедиции, вправе удерживать находящийся в его распоряжении груз до уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им в интересах клиента расходов или до предоставления клиентом надлежащего обеспечения исполнения своих обязательств в части уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им расходов. В этом случае клиент также оплачивает расходы, связанные с удержанием имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В договоре экспедиции, заключенном между ООО «Фаворит» (экспедитор) и ООО «ПК «Багратион Элит» (заказчик), не предусмотрено право экспедитора на удержание находящегося в его распоряжении груза до уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им в интересах ООО «ПК «Багратион Элит» расходов.

Ссылки ответчика на пункт 4 статьи 790 ГК РФ, согласно которой перевозчик имеет право удерживать переданные ему для перевозки грузы и багаж в обеспечение причитающихся ему провозной платы и других платежей по перевозке (статьи 359, 360), если иное не установлено законом, иными правовыми актами, договором перевозки или не вытекает из существа обязательства, несостоятельны.

Указанные правовые нормы в данном случае не подлежат применению, поскольку ответчик выступает экспедитором груза, принадлежащего на праве собственности истцу, а не перевозчиком, ввиду чего его деятельность регулируется главой 41 ГК РФ и Законом № 87-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона № 87-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и данным Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом № 87-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона № 87-ФЗ в случае, если будет доказана необоснованность отказа клиента от оплаты расходов, понесенных экспедитором в целях исполнения обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, клиент уплачивает экспедитору помимо указанных расходов штраф в размере десяти процентов суммы этих расходов.

По условиям пункта 7.4 договора экспедиции при задержке платежей за оказанные услуги экспедитор имеет право требовать от заказчика пени в размере 0,02% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Наличие задолженности ООО «ПК «Багратион Элит» перед ООО «Фаворит» по договору экспедиции не является предметом данного спора.

В соответствии с частью 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать её до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

По смыслу части 1 статьи 359 ГК РФ и части 3 статьи 3 Закона № 87-ФЗ данные правила применяются при наличии между должником и кредитором вытекающих из сделки обязательственных правоотношений.

В данном случае обязательственные правоотношения имелись между ответчиком и третьим лицом, при этом ответчик с истцом договорных отношений не имеет.

При таких обстоятельствах ООО «Фаворит» не вправе удерживать имущество, принадлежащее ООО «Лайм», в связи с чем, суд правомерно удовлетворил иск.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.04.2021 по делу № А21-8284/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


М.Л. Згурская

Судьи


Н.О. Третьякова

Е.И. Трощенко