Решение от 25 ноября 2018 г. по делу № А56-89905/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-89905/2018
25 ноября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Воробьевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Квакин-Центр" (адрес: 191119, Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д. 2/44, пом. 8Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

ответчики: 1) Индивидуальный предприниматель ФИО2 (зарегистрирован в Санкт-Петербурге; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12; ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

третьи лица: 1) Закрытое акционерное общество «Диета-1»,

2) Общество с ограниченной ответственностью «Онеста»

о признании незаконными действий по расторжению договора, признании договора действующим, обязании устранить препятствия в пользовании, признании незаконными действий, обязании

при участии

от истца: ФИО3 – доверенность от 29.06.2018,

ФИО4 – доверенность от 29.06.2018,

от ответчиков: 1) ФИО5 – доверенность от 25.09.2018,

2) ФИО6 – доверенность от 16.04.2018,

от третьих лиц: 1) ФИО7 – доверенность от 01.10.2018,

2) ФИО8 – доверенность от 12.11.2018

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Квакин-Центр" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Росреестр) о признании незаконными действий Предпринимателя по расторжению в одностороннем порядке договора субаренды от 01.02.2014 № 1, признании договора субаренды от 01.02.2014 № 1 действующим, обязании Предпринимателя устранить препятствия, чинимые Истцу в пользовании нежилым помещением 8-Н, расположенным по адресу: 191119, Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д. 2/44, литер. А, общей площадью 477,2 кв.м., признании незаконными действий Росреестра по погашению записи в ЕГРП об ограничении (обременении) права субарендой, обязании Росреестра восстановить в ЕГРП запись об ограничении (обременении) права: субаренда за № 78-78-88/019/2014-153 на объект недвижимости: Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д. 2/44, литер. А, пом. 8-Н.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Диета-1» (далее – Общество).

Определением суда от 27.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Онеста».

09.11.2018 в арбитражный суд поступило заявление Истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об уточнении иска, согласно которому просит суд:

1.Признать незаконными действия Росреестра о погашении записи в Едином государственном реестре прав об ограничении (обременении) права: Субаренда за № 78-78-88/019/2014-153 на объект недвижимости: Санкт-Петербург, Звенигородская улица, д. 2/44, Лит. А, пом. 8-Н.

2.Признать одностороннюю сделку Предпринимателя по расторжению во внесудебном порядке договора субаренды № 1 от 01.02.2014 года в отношении нежилого помещения 8-Н, расположенного по адресу: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская улица, дом 2/44, Литер. А, общей площадью 477,2 кв.м.,оформленную письмом-уведомлением от 29.12.2017 и письмом от 09.10.2017,недействительной (ничтожной), и применить последствия недействительности сделкипутем:

- признания договора субаренды № 1 от 01.02.2014, зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости за № 78-78-88/019/2014-153, действующим;

- признания недействительным договора субаренды нежилого помещения № 1 от 01.03.2018, заключенного между Предпринимателем и ООО «Онеста»,

- восстановления Росреестром в Едином государственном реестре недвижимости записи об ограничении (обременении) права: Субаренда за № 78-78-88/019/2014-153 на объект недвижимости: Санкт-Петербург, Звенигородская улица, д. 2/44, Лит. А, пом. 8-Н;

-погашения Росреестром в Едином государственном реестре недвижимости записи об ограничении (обременении) права за № 78-31-0001626:1675-78/042/2018-6 от 28.05.2018 в пользу ООО «Онеста» на объект недвижимости: Санкт-Петербург, Звенигородская улица, д. 2/44, Лит. А, пом. 8-Н, на основании договора субаренды нежилого помещения № 1 от 01.03.2018.

14.11.2018 в арбитражный суд поступили письменные пояснения Предпринимателя с приложением документов для приобщения к материалам дела.

В судебном заседании Истец поддержал исковое заявление с учетом заявленного уточнения, представил суду документы для приобщения к материалам дела.

Предприниматель в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Росреестр в судебном заседании представил суду отзыв, согласно которому против удовлетворения заявленных к нему требований возражал, иные требования оставил на усмотрение суда. Росреестр также заявил, что считает себя ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

ООО «Онеста» в судебном заседании также представило суду отзыв, согласно которому против удовлетворения иска возражало, против принятия судом уточнения иска также возражало, заявило ходатайство об отложении рассмотрения спора.

Общество поддержало ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ заявленное уточнение иска принято судом в следующей части:

1.Признать незаконными действия Росреестра о погашении записи в Едином государственном реестре прав об ограничении (обременении) права: Субаренда за № 78-78-88/019/2014-153 на объект недвижимости: Санкт-Петербург, Звенигородская улица, д. 2/44, Лит. А, пом. 8-Н.

2.Признать одностороннюю сделку Предпринимателя по расторжению во внесудебном порядке договора субаренды № 1 от 01.02.2014 года в отношении нежилого помещения 8-Н, расположенного по адресу: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская улица, дом 2/44, Литер. А, общей площадью 477,2 кв.м.,оформленную письмом-уведомлением от 29.12.2017 и письмом от 09.10.2017,недействительной (ничтожной), и применить последствия недействительности сделкипутем:

- признания договора субаренды № 1 от 01.02.2014, зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости за № 78-78-88/019/2014-153, действующим;

- восстановления Росреестром в Едином государственном реестре недвижимости записи об ограничении (обременении) права: Субаренда за № 78-78-88/019/2014-153 на объект недвижимости: Санкт-Петербург, Звенигородская улица, д. 2/44, Лит. А, пом. 8-Н.

В части требований о признании недействительным договора субаренды нежилого помещения № 1 от 01.03.2018, заключенного между Предпринимателем и ООО «Онеста», и о погашении Росреестром в ЕГРН записи об ограничении (обременении) права за № 78-31-0001626:1675-78/042/2018-6 от 28.05.2018 в пользу ООО «Онеста» на спорный объект недвижимости на основании договора субаренды нежилого помещения № 1 от 01.03.2018, ходатайство Истца отклонено, поскольку дополнение исковых требований новыми требованиями, ранее не заявленными в исковом заявлении, является одновременным изменением предмета и основания исковых требований, что является недопустимым в соответствии с ч.1 ст.49 АПК РФ.

Истец против удовлетворения ходатайства третьих лиц об отложении рассмотрения спора возражал.

Учитывая то, что представители третьих лиц не были лишены возможности представить суду необходимые доказательства, а также учитывая то, что представители, уполномоченные действовать от имени третьих лиц на основании доверенности, присутствуют в судебном заседании, а ходатайство об отложении рассмотрения дела не обосновано и документально не подтверждено, арбитражный суд не усматривает предусмотренных ст. 158 АПК РФ оснований для отложения рассмотрения дела, ходатайство третьих лиц удовлетворению не подлежит.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, а также заслушав пояснения сторон и третьих лиц, арбитражный суд установил следующее.

01.02.2014 между Обществом и ИП ФИО9 заключен договор аренды нежилого помещения № 4/2014/к.

01.02.2014 между ИП ФИО9 и Истцом заключен договор субаренды № 1 (далее – Договор), согласно которому Истцу передано во временно владение и пользование на праве аренды нежилое помещение 8-Н, расположенное по адресу: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская улица, дом 2/44, Литер. А, общей площадью 477,2 кв.м. (далее – помещение), для организации оказания услуг в сфере общественного питания.

01.07.2016 между ИП ФИО9 и Предпринимателем заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по Договору, в связи с чем 01.07.2016 между Предпринимателем и Истцом было заключено дополнительное соглашение № 2 к Договору.

Размер арендной платы и порядок расчетов сторон установлен в разделе 4 Договора.

В соответствии с п. 4.3 Договора размер арендной платы – 550 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 6.1.3 Договора Договор подлежит досрочному расторжению в одностороннем порядке при наличии задолженности по арендной плате свыше двух месяцев, независимо от ее последующего внесения.

09.01.2017 в адрес Истца поступило уведомление Предпринимателя об увеличении размера арендной платы с 01.02.2017 до 605 000 руб. 00 коп. в соответствии с п. 4.4 Договора.

06.01.2018 Истец получил от Предпринимателя письмо, датированное 29.12.2017, о расторжении Договора в связи с наличием задолженности по арендной плате более 60-ти календарных дней и о необходимости освободить и передать помещение 09.01.2018.

Согласно уведомлению Росреестра 22.01.2018 погашена запись об ограничении права в виде субаренды на спорный объект на основании почтового уведомления от 29.12.2017 и уведомления об освобождении помещения от 09.10.2017.

Ссылаясь на то, что арендная плата перечислялась Истцом надлежащим образом и в полном размере, а также указывая на отсутствие уведомлений со стороны Предпринимателя о наличии задолженности, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценивая обоснованность заявленных требований, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Истец утверждает, что 06.01.2018 получил от Предпринимателя уведомление о расторжении Договора, датированное 29.12.2017 и тогда же впервые узнал о существовании задолженности. По мнению Истца, Предприниматель, отказываясь от исполнения обязательств по Договору в одностороннем внесудебном порядке, нарушил п. 5.1.2. Договора, в соответствии с которым арендатор обязан письменно сообщать субарендатору, но не позднее, чем за 60 календарных дней о предстоящем освобождении помещения, как в связи с окончанием срока действия настоящего Договора, так и при его досрочном расторжении и принять помещение по акту приема-передачи с учетом естественного износа.

Вместе с тем, в материалы дела представлены письмо № б/н от 09.10.2017, письмо № б/н от 30.10.2017, переданные генеральному директору Истца.

Как указывает Предприниматель, уведомление, датированное 29.12.2017, было направлено Истцу посредством почтовой связи с отказом работников Истца принимать любые уведомления от Предпринимателя.

Таким образом, Предприниматель, отказываясь от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке, соблюдал условия Договора и положения действующего законодательства, в том числе, связанные со сроком предупреждения об отказе от исполнения Договора субаренды.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пп. 6.1.3. Договора Договор досрочному расторжению в одностороннем порядке не подлежит за исключением случаев возникновения задолженности по внесению предусмотренной условиями настоящего Договора (с учетом последующих изменений и дополнений к нему) арендной платы свыше 60 (шестидесяти) календарных дней независимо от ее последующего внесения (такое расторжение Договора не освобождает субарендатора от необходимости погасить задолженности по арендной плате и выплате неустойки).

Предприниматель направил Истцу уведомление об одностороннем отказе от Договора 09.10.2017, в котором указал причины отказа от исполнения обязательств по Договору, сумму задолженности, сослался на применяемые им нормы Договора.

Как следует из материалов дела, ранее в претензионных письмах Предприниматель указывал размер задолженности, приводил расчет задолженности, указывал период возникновения задолженности.

После получения первого письма от 09.08.2017 исполнительные органы Истца, а именно, ФИО10, действовавший до 04.12.2017, ФИО11, действовавший после 04.12.2017, вели переговоры с Предпринимателем о порядке и сроках погашения задолженности.

При этом уведомление от 09.10.2017 было получено генеральным директором Истца в период его полномочий.

При этом, отклоняя доводы Истца об отсутствии у него задолженности по арендной плате, арбитражный суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 4.3. Договора субаренды величина арендной платы устанавливается в размере 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей в месяц, НДС не облагается. В соответствии с п. 4.4. Договора субаренды арендная плата подлежит ежегодному увеличению на 10 %,

В соответствии с п. 4.5. Договора субаренды арендная плата увеличивается не чаще, чем один раз в год.

В соответствии с п. 4.6. Договора субаренды ежегодное увеличение размера арендной платы происходит автоматически, в начале календарного года и не требует внесения изменения в текст настоящего Договора.

В соответствии с п. 4.8 Договора субаренды в январе каждого календарного года Субарендатор вносит авансовый платеж в размере месячной арендной платы.

Никаких иных дополнительных соглашений об изменении цены и способов ее формирования стороны не заключали.

В соответствии с п. 1. ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии с п. 9.1. Договора любые дополнения и изменения условий настоящего Договора допускаются только по взаимному соглашению сторон и оформляются в письменном виде. Стороны изменение отношений в письменном виде не оформляли.

Истец ссылается на достижение сторонами некой договоренности, результатом которой явилось письмо от Предпринимателя от 09.01.2017. Из данного письма, по мнению Истца, следует, что размер арендной платы в период с 01.02.2014 по 01.02.2017 составлял 550 000 руб., размер арендной платы в период с 01.02.2017 составлял 605 000 руб.

По мнению Истца, данное письмо одновременно является заменой дополнительного соглашения к Договору субаренды, регулирующее права и обязанности сторон, в период, начиная с 01.02.2017 и прощением долга по арендной плате за период с 01.02.2014 по 01.02.2017.

Вместе с тем, письмо не является прощением долга по смыслу ст. 415 ГК РФ. Письмо от 09.01.2017 не прекращает и не может прекращать обязательства Истца по внесению арендной платы.

Исходя из Постановления Президиума ВАС РФ от 26.01.2010 N 11487/09, п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 при названных обстоятельствах необходимость заключения дополнительного соглашения об установлении нового размера арендной платы в соответствии с п. 4.4 Договора и его государственной регистрации отсутствовала поскольку фактическое изменение размера арендной платы в результате корректировки на коэффициент, указанный в п.4.4. Договора, не является изменением в соответствии с пунктом 3 статьи 614 ГК РФ условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение данного условия.

Исходя из положений п. 4.3. - 4.5 Договора арендная плата подлежит ежегодному автоматическому увеличению на 10%, в связи с чем

• размер арендной платы в период с 01.02.2015 по 01.02.2016 составлял 605 000 руб. (550 000 руб.* 10%);

• размер арендной платы в период с 01.02.2016 по 01.02.2017 - 665 500 руб. (605 000 руб. * 10%);

• размер обеспечительного платежа в соответствии с п. 4.8. Договора субаренды за 2017 год составил 732 050 руб.

• общая задолженность за период с 01.02.2015 по 01.02.2017 составила 2 772 050 руб. (((605 000 руб. - 550 000 руб.) * 12 мес.) + ((665 000 руб. - 550 000 руб.) * 12 мес.)) + 732 050 руб.)

Кроме того, согласно п.4.8. договора в январе каждого календарного года Субарендатор вносит авансовый платеж в размере месячной арендной платы.

Прощение долга должно быть строго определенным, содержать указание на конкретное обязательство, имеющееся между сторонами и подлежащее прекращению, размер обязательства подлежащего прекращению.

По своей правовой природе прощение долга представляет собой дарение — кредитор освобождает должника от имущественной обязанности перед собой (п. 1 ст. 572 ГК).

Следовательно, применительно к прощению долга действуют установленные законом запрещения и ограничения дарения (ст. ст. 575, 576 ГК). Дарение в отношениях между коммерческими организациями, какими выступают Истец и Ответчик недопустимо.

Аналогичная позиция содержится в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств».

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 N 59 (п.9) Соглашение сторон об изменении размера арендной платы, указанного ими в договоре аренды недвижимого имущества, подлежащем государственной регистрации, также подлежит обязательной государственной регистрации, поскольку является неотъемлемой частью договора аренды и изменяет содержание и условия обременения, порождаемого договором аренды.

Указание Истца на то обстоятельство, что Предприниматель не направлял ему финансовые претензии, не подтверждают изменение отношений между сторонами, поскольку сам по себе отказ кредитора от осуществления принадлежащего ему права не влечет прекращения этого права (п. 2 ст. 9 ГК), Кроме того, Ответчик неоднократно обращался с финансовыми претензиями к Истцу.

При этом, не предъявление требования о внесении арендной платы в размере с учетом индексации предыдущим Арендатором ИП Румановским не лишало права предъявить такое требование нового Арендатора ИП Хотинскую в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту заключения Соглашения о передаче (уступке) прав и обязанностей от 01.07.2016.

Сумма задолженности Истца перед Ответчиком на момент получения письма от 09.01.2017 года уже составляла 2 772 050 руб., и является достаточной для расторжения Договора субаренды по основаниям предусмотренным п. 6.1. Договора субаренды.

Порядок изменения и расторжения договора установлен статьей 452 ГК РФ, в соответствии с которой соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, то есть для изменения либо расторжения договора требуется составление дополнительного соглашения в письменной форме, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с п.9. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 N 59 соглашение сторон об изменении размера арендной платы, указанного ими в договоре аренды недвижимого имущества, подлежащем государственной регистрации, также подлежит обязательной государственной регистрации, поскольку является неотъемлемой частью договора аренды и изменяет содержание и условия обременения, порождаемого договором аренды.

Исходя из положений ст. 651, ст. 452 ГК РФ, ссылка Истца на пункт 2 статьи 434 ГК РФ, который устанавливает, что договор в письменной форме может быть заключен не только путем составления одного документа, подписанного сторонами, но и путем обмена документами при названных обстоятельствах несостоятельна, а уведомление Предпринимателя от 09.01.2017 не может рассматриваться как конклюдентное действие, предусмотренное в пункте 3 статьи 438 ГК РФ.

Таким образом, учитывая наличие у Предпринимателя права на увеличение размера арендной платы в соответствии с п.п. 4.4, 4.5, 4.6 Договора и наличием у Истца задолженности по перечислению арендной платы в соответствии с данными условиями Договора, Предприниматель правомерно отказался от исполнения Договора в одностороннем порядке в соответствии с п. 6.1.3 Договора и направил Истцу соответствующее уведомление от 09.10.2017.

При таких обстоятельствах Договор был расторгнут на основании уведомления Ответчика.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Отношения, сложившиеся между Истцом и Предпринимателем из договора субаренды, носят не публичный, а гражданско-правовой характер. Предприниматель не наделен властными функциями по отношению к другим участникам гражданского оборота, в том числе по отношению к Истцу.

Относительно требований, заявленных к Росреестру, арбитражный суд учитывает следующее.

В силу ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы права во взаимосвязи со ст. 201 АПК РФ необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, наличие указанных обстоятельств судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не установлено.

Согласно Уведомлению Росреестра № 78/061/001/2018-204 запись об ограничении (обременении) в отношении спорного нежилого помещения погашена 22.01.2018 на основании почтового уведомления от 29.12.2017, уведомления об освобождении помещения от 09.10.2017.

В соответствии с п. 4 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Истец обратился с указанным требованием 13.07.2018, то есть по истечении более 3 месяцев с момента погашения записи.

Кроме того, в соответствии с п.п.8 п.2 ст. 14 ФЗ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основанием регистрации возникновения/прекращения прав являются иные документы, предусмотренные федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременении объектов недвижимости.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Анализ пункта 6.1.4 Договора субаренды по правилам статьи 431 ГК РФ позволяет прийти к выводу, что в случае не исполнения арендатором обязанностей, предусмотренных Договором по оплате арендной платы, свыше двух месяцев арендодатель имеет право досрочно расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, при этом договор считается расторгнутым с момента получения субарендатором уведомления.

Односторонний отказ Предпринимателя от заключенного договора субаренды мотивирован тем, что Истец имел задолженность перед арендодателем, то есть произведен в соответствие с положениями договора субаренды.

Таким образом, арендодателем соблюдена предусмотренная условиями договора процедура отказа от договора аренды, а договорные отношения следует считать прекращенными с даты получения субарендатором соответствующего уведомления.

С прекращением арендного правоотношения из договора отпадают основания для сохранения в реестре записи относительно этого договора и о наличии в отношении спорного нежилого помещения обременения в виде субаренды, зарегистрированной на его основании.

Ссылка Истца на отсутствие у государственного регистратора правомочий по расторжению договора аренды является необоснованной.

Погашение регистрационной записи о регистрации договора аренды является правоподтверждающим действием, совершая которое, государственный регистратор не производил расторжения договора аренды. Данный договор расторгнут сторонами на основании п.6.1.4. договора.

В регистрирующий орган арендодателем все необходимые документы, подтверждающие прекращение права субаренды были представлены, таким образом правовых оснований для отказа в регистрации расторжения договора субаренды у Росреестра не имелось.

Исходя из изложенных выводов суда о правомерности расторжения Договора субаренды, основания для признания незаконными действий Росреестра о погашении записи в ЕГРП об ограничении (обременении) права субаренды в отношении спорного помещения, обязания Росреестра восстановить запись, а также для признания Договора действующим судом не установлены.

В удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ Истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 9 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Квакин-Центр" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Воробьева Ю.В.