Постановление от 20 февраля 2023 г. по делу № А40-81855/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

20.02.2023

Дело № А40-81855/2022



Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Архиповой Ю.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М88»

на принятые в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2022 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2022 года

по делу по иску страхового акционерного общества «ВСК»

к обществу с ограниченной ответственностью «М88»,

третье лицо: ФИО1

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «М88» (далее – ООО «М88», ответчик) о взыскании 14 599,00 рублей убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В материалы дела представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.06.2018 между истцом и ответчиком заключен договор №00-26-06/10, в соответствии с которым ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их. 20.04.2021 истцом выдано направление ответчику на ремонт транспортного средства третьего лица (ФИО1). 27.05.2021 третьим лицом подписан акт приемки-сдачи выполненных работ, согласно которому работы выполнены качественно и в срок. Ответчиком выставлен счет на оплату от 04.06.2021, согласно которому стоимость ремонта автомобиля по заказ-наряду от 20.04.2021 составила 17 641,50 рублей. Платежным поручением №35335 от 09.06.2021 истец оплатил ответчику 17 641,50 рублей по счету ответчика от 04.06.2021 за ремонт транспортного средства третьего лица. 06.07.2021 истцом от третьего лица получено заявление с требованием устранить недостатки восстановительного ремонта и выплатить расходы на проведение независимой экспертизы, поскольку из экспертного заключения ИП ФИО2 следует, что стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта без учета износа составила 16 300,00 рублей, с учетом износа 15 900,00 рублей. 13.07.2021 истцом было выдано направление на устранение последствий некачественного ремонта. Решением финансового уполномоченного от 04.10.2021 удовлетворены требования ФИО1 (работы по ремонту транспортного средства, которого выполнял ответчик) и взыскано с истца в пользу третьего лица страховое возмещение для устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 14 599,00 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. Экспертным заключением, составленным по заказу финансового уполномоченного, установлен факт некачественного выполнения работ ответчиком. Стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 14 559,00 рублей, с учетом износа и округления – 14 600,00 рублей. Истец на основании вышеуказанного решения выплатил 21.10.2021 третьему лицу 14 599,00 рублей.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статей 15, 309, 310, 393, 702, 721, 723, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела Российской Федерации», Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив наличие совокупности обстоятельств, необходимых в силу статьи 15 ГК РФ для применения ответственности к ответчику в виде взыскания убытков, включая размер убытков, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2022 года по делу № А40-81855/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Судья


Архипова Ю.В.