Решение от 30 июля 2019 г. по делу № А66-716/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-716/2019
г. Тверь
30 июля 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено30 июля 2019 года.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Беловой А.Г., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей: заявителя - ФИО2, ответчика - ФИО3, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ФИО4, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Торжокского муниципального унитарного предприятия "Водоканал" к администрации Будовского сельского поселения Торжокского района Тверской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Торжокского района; администрация муниципального образования город Торжок, Комитет по управлению имуществом муниципального образования город Торжок Тверской области

о признании недействительным постановления от 08.10.2018 № 53,

УСТАНОВИЛ:

Торжокское муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к администрации Будовского сельского поселения Торжокского района Тверской области (далее - Администрация) о признании недействительным постановления от 08.10.2018 № 53 О внесении изменений и дополнений в постановление № 13 от 30.05.2014 "Об определении гарантирующей организации для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения Будовского сельского поселения Торжокского района", в соответствии с которым Предприятие определено гарантирующей организацией, осуществляющей водоотведение в границах деревни Митино Будовского сельского поселения Торжокского района, и установлена зона деятельности гарантирующей организации в границах деревни Митино Будовского сельского поселения Торжокского района (л.д.15).

В обоснование заявленного требования Предприятие ссылается на то, что не эксплуатирует канализационные сети на территории деревни Митино Торжокского района и не имеет присоединённых абонентов на данной территории.

Администрация с требованиями не согласилась, указала, что канализационные трубы деревни Митино технологически присоединены к централизованной системе водоотведения города Торжок, наделение Предприятия статусом гарантирующей организацией с целью выполнения водоотведения в границах деревни Митино, является единственной возможностью осуществления водоотведения со спорной территории.

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Торжокского района в письменном отзыве (л.д. 228-230) поддержало доводы ответчика.

Комитет по управлению имуществом муниципального образования город Торжок Тверской области в представленном письменном отзыве указал, что Предприятие не соответствует критериям наделения статуса гарантирующей организации.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом, в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) администрация Будовского сельского поселения Торжокского района Тверской области входит в структуру органов местного самоуправления и является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования.

В силу пункта 4 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения поселения относится организация в границах поселений водоснабжения в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон № 416-ФЗ) к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации водоснабжения населения или водоотведения на соответствующих территориях относятся: организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств; - определение для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения поселения, городского округа гарантирующей организации.

В силу вышеуказанных норм оспариваемое постановление принято администрацией в пределах предоставленных ей полномочий.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона № 416-ФЗ организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение и эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети, наделяется статусом гарантирующей организации, если к водопроводным и (или) канализационным сетям этой организации присоединено наибольшее количество абонентов из всех организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Согласно пункту 15 статьи 2 Федерального закона № 416-ФЗ организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно - канализационного хозяйства), - юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Федерального закона № 416-ФЗ гарантирующая организация - организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Из содержания вступивших в законную силу судебных актов (решения Арбитражного суда Тверской области от 29.05.2017 по делу № А66-77/2017, решения Торжокского городского суда от 20.06.2017 по делу № 2а-488/2017 - л.д.58-63, 79-85) следует, что канализационные трубы деревни Митино технологически присоединены к канализационной насосной станции № 4 (далее - КНС № 4). Далее через присоединенные сети сточные воды, поступающие на КНС № 4, передаются в централизованную систему водоотведения города Торжка, что подтверждается актом обследования водопроводных сетей от 10.02.2017.

В соответствии с вышеуказанным актом обследования водопроводных сетей от 10.02.2017 сброс сточных вод деревни Митино осуществляется в городскую систему водоотведения с помощью двух трубопроводов, присоединенных в канализационном колодце на углу дома № 101А по Ленинградскому шоссе города Торжка, то есть канализационные сети деревни Митино являются частью централизованной системы водоотведения.

Указанное обстоятельство не требует доказывания и не подлежит переоценке в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ.

В соответствии с пунктами 2, 28 статьи 2 Федерального закона № 416-ФЗ система водоотведения (канализации) представляет собой комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения, которое подразумевает прием, транспортировку и очистку сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Таким образом, осуществлять водоотведение без использования централизованной системы, то есть комплекса предназначенных для этого инженерных сооружений, не представляется возможным.

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Торжокского района не имеет возможности обеспечить весь перечень технологических процедур водоотведения на территории деревни Митино ввиду отсутствия очистных сооружений на территории данного населённого пункта.

При этом Предприятие имеет в своем хозяйственном ведении очистные сооружения, и соответственно, может осуществлять весь технологический процесс водоотведения.

Пунктом 5 статьи 8 Федерального закона № 416-ФЗ предусмотрено, что в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Кроме того, в соответствии со вступившим в законную силу решением Торжокского городского суда от 28.03.2019 № 2а-287/2019 (л.д.260-270) администрация муниципального образования город Торжок Тверской области обязана провести в установленном законом порядке процедуру включения в муниципальную собственность объекта инженерной инфраструктуры, а именно: канализационных сетей, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 69:47:0070204:3, в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу.

Довод заявителя об организации водоотведения посредством откачивания по мере необходимости сточных вод из колодцев машинами суд отклоняет, так как вступившим в законную силу решением Торжокского городского суда от 20.06.2017 по делу № 2а-488/2017 установлено, что данные меры не приводят к требуемому результату, актами прокурорской проверки зафиксировано вытекание сточных вод из канализационных сетей.

Довод заявителя о нарушении экономических интересов не принимается судом, поскольку Предприятие будет продолжать исполнять требования закона о водоснабжении, заниматься свойственной ему функцией, что не может негативно отразиться на основной экономической деятельности заявителя, так как основным видом его экономической деятельности является деятельность по сбору и обработке сточных вод (выписка из ЕГРЮЛ).

Также следует учитывать, что в силу пункта 6 статьи 8 Федерального закона № 416-ФЗ расходы организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, на эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, учитываются органами регулирования тарифов при установлении тарифов в порядке, установленном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

С учетом изложенного суд не усматривает предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ оснований для признания недействительным постановления Администрации № 53 от 08.10.2018, в связи с чем заявленные Предприятием требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. подлежат оставлению на заявителе.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 180, 181, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований Торжокского муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (ОГРН <***> ИНН <***>) - отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. оставить на заявителе.

Возвратить Торжокскому муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" государственную пошлину в сумме 48,55 руб., излишне уплаченную по платёжному поручению № 1902 от 27.12.2018.

На возврат государственной пошлины выдать справку.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.Г.Белова