Постановление от 29 ноября 2017 г. по делу № А65-22808/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-22808/2017
г. Самара
30 ноября 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кувшинова В.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2017 года по делу №А65-22808/2017 (судья Крылов Д.К.), рассмотренное в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316745600119390, ИНН <***>), г.Казань,

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Казань, третье лицо: ФИО2,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 20 064 руб. законной неустойки, начисленной с 08.11.2016 по 02.05.2017, 10 000 руб. судебные расходы по оплате юридических услуг, 112 руб. 14 коп. судебных почтовых расходов, 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины (т.1 л.д.3-4).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен – ФИО2 (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2017 по делу №А65-22808/2017 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316745600119390, ИНН <***>) 20 064 руб. неустойки, 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 112 руб. 14 коп. судебных почтовых расходов, 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части заявления о распределении судебных расходов отказано (т.2 л.д.59).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что в соответствии с п. 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Учитывая указанные положения ВАС РФ, ответчик рассчитывает сумму неустойки согласно установленной на период задолженности ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая согласно данным с сайта ЦБ России в среднем составляла за период с 08.11.2016 по 02.05.2017 в среднем 10%. От суммы задолженности в размере 11 400 руб. за указанный истцом период сумма процентов составляет (11400 * 10 % * 2 * 176 / 365) около 1 100 руб.

На основании изложенного, принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки, учитывая незначительный период просрочки в выплате, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств и снизить размер неустойки до двукратной учетной ставки Банка России - 1 100 руб., существовавшей на тот период., что не противоречит положениям действующего законодательства (л.д.75-76).

Истец и третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 24.08.2016 в <...> возле дома 100 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Фольксваген Поло с государственным регистрационным знаком <***> принадлежащим третьему лицу.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия Фольксваген Поло с государственным регистрационным знаком <***> причинены механические повреждения.

Виновным в указанном событии признан водитель Лаура с государственным регистрационным знаком <***> ответственность владельца которого на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком по полису ЕЕЕ № 0714414065.

Всвязис указанными обстоятельствами потерпевший обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Ответчик, признав заявленное событие страховым случаем, выплатил в пользу третьего лица страховое возмещение в общей сумме 27 622 руб. 89 коп.

Не согласившись с суммой страхового возмещения третье лицо (как потерпевший) обратилось к мировому судье судебного участка № 7 по Советскому району г. Казани с исковым заявлением к ответчику о взыскании, в том числе невыплаченной части страхового возмещения в сумме 11 400 руб., 6 400 руб. расходов на оценку, 3 876 руб. законной неустойки, начисленной за период с 05.10.2016 по 07.11.2016, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также судебные расходы (дело № 7-2/2017).

Решением мирового судьи судебного участка № 7 по Советскому району г. Казани от 08.02.2017 по делу № 7-2-5/2017 с ответчика в пользу третьего лица взыскано страховое возмещение в размере 11 400 руб., 2 000 руб. неустойки, компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб., штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в сумме 3 000 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

На основании вступившего в законную силу решения суда, выдан исполнительный лист.

Платежным поручением № 181536 от 11.05.2017 ответчиком во исполнение указанного судебного акта в пользу третьего лица перечислена денежная сумма в размере 31 800 руб.

03.05.2017 между третьим лицом (цедент, первоначальный кредитор) и истцом (цессионарий, новый кредитор) заключен договор уступки прав (цессии) № КАЗК 00202 от 03.05.2017, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования неустойки за весь период просрочки согласно Закону об ОСАГО к должнику - ответчику, возникшие при повреждении автомобиля Фольксваген Поло с государственным регистрационным знаком <***> в результате страхового события возникшего 24.08.2016 (пункт 1.1 договора).

Претензией от 08.06.2017, направленной истцом в адрес ответчика, истец потребовал оплатить неустойку.

Поскольку ответчиком неустойка за нарушение сроков осуществления страховой выплаты не была оплачена, истец, ссылаясь на переход к нему права требования указанной неустойки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования частично, правильно применил нормы материального права.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

В силу пунктов 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.

Таким образом, договор уступки права требования соответствует положениям статьи 382 ГК РФ, в связи с чем истец является правопреемником третьего лица в части требования выплаты неустойки.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также определяет нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.11.2010 № 8467/10).

Факт наличия обязательства, обусловленного договором обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, по выплате страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю, размер неисполненного ответчиком обязательства подтверждается материалами дела и установлены вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 7 по Советскому району г. Казани от 08.02.2017 по делу № 7-2-5/2017.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом первой инстанции исследован расчет договорной неустойки, представленный истцом, согласно которому неустойка исчисляется за период с 08.11.2016 по 02.05.2017, при этом решением мирового судьи судебного участка № 7 по Советскому району г. Казани от 08.02.2017 по делу № 7-2-5/2017 признано обоснованным начисление неустойки по 07.11.2016.

Учитывая изложенное, поскольку истцом начисляется неустойки со следующего дня периода, являвшегося предметом исследования решением мирового судьи судебного участка № 7 по Советскому району г. Казани от 08.02.2017 по делу № 7-2-5/2017, суд первой инстанции правомерно признал период начисления истцом заявленной неустойки соответствующим указанным выше положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, что составляет 176 дней.

При этом суд принимает во внимание, что ответчиком факт наличия просрочки в заявленный истцом период не оспорен, в нарушении положений части 3.1 статьи 70 и статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено надлежащих и допустимых доказательств исполнения обязательства, принятого по договору обязательного страхования гражданской ответственности до начала течения заявленного истцом периода, так и в заявленный истцом период начисления неустойки.

Таким образом, размер неустойки, рассчитанный в соответствии с положениями закона, за период с 08.11.2016 по 02.05.2017 составляет 20 064 руб.

При этом ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также принимая во внимание положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года № 12505/11).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик указанным правом воспользовался, заявив в отзыве на исковое заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, с учетом указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016)).

При этом произвольное уменьшение размера неустойки может стимулировать ответчика к неисполнению взятых на себя обязательств, что является недопустимым (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.10.2011 № 5531/11).

Из отзыва на исковое заявление усматривается, что в качестве доказательства чрезмерности заявленной ко взысканию договорной неустойки, заявитель указывает, что размер неустойки превышает двукратную ключевую ставку Банка России.

В тоже время арбитражный суд отмечает, что законодателем специальный размер законной неустойки, направленный на обеспечение исполнение им обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. В связи с этим само по себе указанное ответчиком обстоятельство не может являться свидетельством чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки.

Иных доводов и доказательств, свидетельствующих о чрезмерности предъявленной истцом ко взысканию неустойки, а также о наличии исключительных случаев, свидетельствующих о наличии таких условий, ответчиком не заявлено и не представлено.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При установлении несоразмерности арбитражный суд принимает во внимание длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанной неустойки, длительность срока, в течение которого истец востребовал у ответчика не исполненное, также срок невыполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора, что составляет более 176 дней (что составляет более 5 месяцев).

Суд первой инстанции принял во внимание и отсутствие в материалах дела доказательств подтверждающих возможность применения правил статей 401, 405 ГК РФ.

Ответчик в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил надлежащих и допустимых доказательств отсутствия своей вины в просрочке исполнения обязательства.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что во исполнение принятых на себя обязательств ответчиком были приняты все (исчерпывающие) меры по его исполнению, как того требуют положения статьей 1, 6, 10 ГК РФ.

При этом общий размер ответственности, к которой ответчик был привлечен в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств не превышает размера страховой выплаты, причитающейся потерпевшему (39 022 руб. 89 коп.).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное, а также, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых по договору подтверждается материалами дела в отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих явную несоразмерность рассматриваемого размера гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, а также с учетом отсутствия доказательств совершения ответчиком исчерпывающих действий, направленных на исполнение обязательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что размер законной неустойки не является чрезмерным, а с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется.

При этом, то обстоятельство, что суд не усмотрел оснований для уменьшения неустойки, не противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в пункте 1 статьи 1 ГК РФ.

Указанная правовая позиция согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 31.05.2005 № 16697/04.

Довод ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом судом отклоняется, поскольку не подтвержден надлежащими и допустимыми доказательствами. При этом размер неустойки истцом рассчитан в соответствии с требованиями закона.

При этом указанный размер обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не влечет ущемление имущественных прав истца и ответчика.

Таким образом, обязательство по выплате законной неустойки на стороне ответчика подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, а также, поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательств подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковое требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в сумме 20 064 руб.

Истцом заявлено о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы истца на оплату услуг представителя, в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать заказчику комплекс юридических услуг по взысканию в судебном порядке невыплаченной неустойки и убытков (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.2 договора сторонами согласован размер вознаграждения исполнителя в сумме 10 000 руб.

Проанализировав все положения договора в отдельности и во взаимосвязи друг с другом, сопоставляя положения договора со смыслом договора в целом в порядке, установленным статьей 431 ГК РФ, а также принимая последующее исполнение сторонами указанного договора, арбитражный суд приходит к выводу, что сторонами договора согласованы условия при которых, стороны определили стоимость оказываемых услуг исполнителем, при чем в указанную сумму включалось оказание услуг, поименованных в пункте 1.2 договора.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора истец оплатил исполнителю денежные средства в сумме 10 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства их совокупности и взаимной связи, при изложенных фактических обстоятельствах дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявителем доказан факт реального несения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Как следует из отзыва на исковое заявление ответчиком заявлено о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя.

По смыслу пункта 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, представляет доказательства их разумности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Аналогичная позиция изложена в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 04.02.2014 № 16291/10 основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе, в том числе фактического характера расходов; возмещения расходов за фактически оказанные услуги.

Как усматривается из материалов дела, представителем заявителя составлено исковое заявление, собраны и приложены к иску доказательства, проведена претензионная работа, составлены возражения на отзыв ответчика, а также указанные документы были направлены в арбитражный суд.

Иных процессуальных действий представителем истца, в том числе предусмотренных договором, совершено не было, доказательств обратного в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, которое не требует представления интересов истца в судебном заседании, поскольку рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле, из материалов дела не усматривается, что представителем истца в рамках данного дела предпринимались какие-либо экстраординарные меры по оказанию юридических услуг истцу, непосредственно связанных с судебным процессом по данному делу, выходящие за пределы обычной деятельности и действий представителя истца по данной категории споров, также не усматривается, что данное дело обладало повышенной сложностью и требовало от представителя дополнительных временных, трудовых и финансовых затрат, связанных с исполнением функций представителя лица, участвующего в деле, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявленный истцом размер судебных издержек в размере 10 000 руб. носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем, подлежит снижению до 3 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанные судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению на ответчика в сумме 3 000 рублей, а в оставшейся части указанное заявление подлежит отклонению.

Аналогичным образом подлежат отнесению судебные расходы, связанные с направлением истцом досудебной претензии в сумме 112 руб. 14 коп., поскольку подтверждены документально.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 112, 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2017 года по делу №А65-22808/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.Е. Кувшинов