Постановление от 6 августа 2025 г. по делу № А33-5960/2025

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-5960/2025
г. Красноярск
07 августа 2025 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Мантуров В.С.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВостСибЖелТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2025 года по делу № А33-5960/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВостСибЖелТранс» (далее – истец, ООО «ВостСибЖелТранс») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лесопромышленное предприятие «Ангара» (далее – ответчик, ООО «ЛП «Ангара») о взыскании штрафа в размере 877 147 рублей 20 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.03.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ОАО «Российские железные дороги» (ИНН <***>).

ООО «ЛП «Ангара» 03.04.2025 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным иском к ООО «ВостСибЖелТранс» о взыскании денежных средств в размере 260 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.11.2024 по день вынесения решения судом в рамках рассматриваемого дела. Встречный иск принят к производству.

Арбитражным судом Красноярского края 20.05.2025 вынесена резолютивная часть решения, согласно которой исковые требования ООО «ВостСибЖелТранс» удовлетворены частично; ООО «ЛП «Ангара» в пользу ООО «ВостСибЖелТранс» взыскано 308 573 рублей 60 копеек штрафа (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и сальдирования встречных требований), 34 376 рублей расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении требований в остальной части отказано. В удовлетворении требований ООО «Лесопромышленное предприятие «Ангара» отказано ввиду их сальдирования.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 26.05.2025 истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2023.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на недоказанность ООО «ЛП «Ангара» несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам, в следствии чего у суда отсутствовали основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

В суд апелляционной инстанции от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 27.06.2025, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Информация о принятии апелляционных жалоб размещена Четвертым арбитражным апелляционным судом в информационной системе «Картотека Арбитражных Дел» в сети «Интернет» 28.06.2025, 12:21:46.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в 3 письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части снижения судом первой инстанции размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между ООО «ВостСибЖелТранс» (исполнитель) и ООО «ЛП «Ангара» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по предоставлению вагонов от 15.06.2018 № 133-ВСЖТ (далее – договор).

В соответствии с условиями договора исполнитель обязался по заявкам заказчика оказывать услуги, связанные с предоставлением под погрузку собственных, арендованных или принадлежащих на ином законном основании исполнителю грузовых вагонов (далее - Вагоны), а также вагонов общего парка ОАО «РЖД», для организации грузоперевозок по направлениям и в объемах, указанных в приложениях к договору, являющихся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется указанные услуги принять и оплатить.

В соответствии с условиями договора и заявками заказчика от 09.08.2024 № б/н и от 26.08.2024 № 2 исполнитель предоставил ООО «ЛП «Ангара» вагоны №№ 29168010, 29185873, 29172145, 29206331, 29187945, 29140555, 29385853, представлены подписанные истцом и ответчиком без замечаний универсально передаточные документы от 28.08.2024 № 100, от 27.09.2024 №126, от 25.10.2024 №144, от 10.10.2024 №128.

Согласно пункту 2.1.9 договора заказчик обязан обеспечивать погрузку и отправку груженого вагона со станции отправления, а также выгрузку и отправку порожнего вагона со станции назначения в течение 5-х суток с момента прибытия вагона на станцию в соответствии с инструкциями исполнителя.

Пунктом 4.3.6. договора в редакции дополнительного соглашения № 3 к договору от 12.08.2024 предусмотрено, что в случае нарушения срока, предусмотренного пунктом 2.1.9. договора, заказчик производит плату за пользование вагоном (штраф) в размере 3 000 рублей, без НДС, за каждый вагон за каждые полные и неполные сутки до момента отправки вагона.

Размер штрафа за сверхнормативное пользование заказчиком вагонами №№ 29168010, 29185873, 29172145, 29206331 на погрузке составляет 195 000 рублей 00 копеек, что подтверждается железнодорожными накладными №№ ЭВ575462, ЭВ575358, ЭГ821281, ЭГ821325, 36603247, 36624950, 36773855, 36773844.

Размер штрафа за сверхнормативное пользование заказчиком вагонами №№ 29168010, 29185873 на выгрузке составляет 15 000 рублей 00 копеек, что подтверждается железнодорожными накладными №№ 36603247, 36624950, 613263, 613530.

В соответствии с пунктом 4.3.2. договора в редакции дополнительного соглашения № 3 к договору от 12.08.2024 в случае отказа от погрузки, заказчик обязуется оплатить все расходы исполнителя, связанные с пересылкой вагона в размере стоимости порожних пробегов до станции отгрузки и до станции пересылки вагона, а также произвести плату за пользование вагоном сумму в размере 3 000 рублей, в том числе НДС, за каждый вагон за каждые сутки от момента прибытия вагона на станцию погрузки до момента прибытия вагона на станцию пересылки.

Согласно пункту 4.3.7. договора в случае неиспользования заказчиком вагонов исполнителя в течение 10 суток после прибытия вагонов на станцию погрузки в соответствии с согласованной сторонами заявкой, исполнитель имеет право переадресовать порожний подвижной состав в адрес нового грузовладельца за счет заказчика с взысканием всех платежей и сборов, а также платы за пользование вагоном, предусмотренной пунктом 4.3.2. договора.

Письмом от 11.10.2024 исх. № б/н заказчик отказался от погрузки вагонов №№ 29187945, 29140555.

Исполнитель 12.08.2024 предоставил под погрузку вагон № 29385853 на станцию Звездная ВСБ жд.

В нарушении пункта 4.3.7 договора заказчик не использовал вагон в течении 10 суток после прибытия вагона на станцию погрузки, в связи с чем исполнитель изъял вагон для переадресации порожнего вагона в адрес нового грузовладельца за счет заказчика.

Размер штрафа за отказ заказчика от вагонов №№ 29187945, 29140555, 29385853 составляет 202 147 рублей 20 копеек, что подтверждается железнодорожными накладными №№ ЭД403426, ЭД403509, ЭГ756857, ЭЖ214738, ЭЖ214739, ЭИ936555.

Размер штрафа за пользование вагонами №№ 29187945, 29140555, 29385853 заказчиком при отказе составляет 465 000 рублей 00 копеек, что подтверждается железнодорожными накладными №№ ЭД403426, ЭД403509, ЭГ756857, ЭЖ214738, ЭЖ214739, ЭИ936555.

Размер штрафа ответчика по договору составляет 877 147 рублей 20 копеек.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что при предъявлении письменной претензии одной из сторон другая сторона должна дать ответ на претензию в срок, не превышающий 10 календарных дней с момента ее получения. Истцом соблюден претензионный порядок, выражающийся в направлении ответчику претензионного письма исх. № 06/02 от 07.02.2025 об уплате штрафа. Ответчик получил претензионное письмо 12.02.2025, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, с квитанцией об оплате.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Наличие оснований для взыскания заявленной истцом ко взысканию неустойки установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд первой инстанции посчитал заявленный размер неустойки чрезмерным, в силу чего удовлетворил заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до суммы 308 573 рублей 60 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки, отклоняются апелляционным судом, поскольку оснований не согласиться с судом первой инстанции относительно наличия оснований для снижения неустойки не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления № 7, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 73 Постановления № 7, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании положений абзаца 1 пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, назначением института ответственности за нарушение обязательств в гражданском праве является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание установленный договором размер неустойки, условия договора о том, что неполные сутки простоя округляются до полных суток, отсутствие доказательств, свидетельствующих о фактическом несении истцом расходов, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, неденежный характер нарушенных ответчиком обязательств, а также руководствуясь принципами соразмерности и справедливости, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности позиции суда первой инстанции о необходимости снижения взыскиваемой неустойки до суммы 308 573 рублей 60 копеек.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон, а кроме того обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 № 305-ЭС21-22419).

Размер неустойки в сумме 308 573 рублей 60 копеек является достаточной компенсацией потерь истца, такой размер неустойки адекватен и соизмерим с нарушенным интересом, а также соответствует цели неустойки, как способа обеспечения исполнения обязательств. Таким образом, учитывая, что по смыслу вышеизложенных положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, руководствуясь балансом интересов сторон по делу, принципом справедливости, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать снижение неустойки необоснованным или чрезмерным, размер неустойки определен судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания 308 573 рублей 60 копеек неустойки.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2025 года по делу № А33-5960/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение (определение) только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.С. Мантуров