Решение от 14 февраля 2019 г. по делу № А14-6672/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



г. Воронеж Дело № А14-6672/2018

«14» февраля 2019г.

Резолютивная часть объявлена 14.02.2019

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Протасова С.В.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Июнь», г. Воронеж (ОГРН

<***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 857064руб.

при участии в судебном заседании

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО2 - представитель (доверенность от 17.10.2018);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Июнь» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик) 382900руб. страховое возмещение, 444164руб. неустойка, 30000руб. расходы по оплате услуг эксперта.

Ответчик иск не признал.

Лица, участвующие в деле были надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве.

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебное заседание 11.02.2019 не явился представитель истца.

В судебном заседании 11.02.2019 был объявлен перерыв до 14.02.2019.

Из искового заявления следует:

14.09.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ 551605 г.н. Н127МТ68 и автомобиля Мерседес г.н. М009АО46.

В результате ДТП были причинены повреждения автомобилю Мерседес г.н. М009АО46, принадлежащего ФИО3

Гражданская ответственность водителя при управлении автомобилем Мерседес г.н. М009АО46 была застрахована ответчиком.

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля МАЗ 551605 г.н. Н127МТ68.

В силу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) у потерпевшего возникло право требования страховой выплаты с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного его имуществу.

08.11.2017 потерпевший заключил с ООО «Амулет-Авто» договор уступки права требования компенсации ущерба из-за указанного ДТП.

13.11.2017 ответчику было направлено заявление о возмещении ущерба.

Ответчик организовал осмотр автомобиля Мерседес г.н. М009АО46 и проведение технической экспертизы.

Экспертом ООО «ТК Сервис Регион» было составлено экспертное заключение № 1047/18-07 от 29.11.2017, в соответствии с которым автомобиль Мерседес г.н. М009АО46 не мог получить имевшиеся у него повреждения в результате столкновения с автомобилем МАЗ 551605 г.н. Н127МТ68.

На основании данного заключения эксперта ответчик отказал в страховой выплате.

ООО «Амулет-Авто» обратилось к ИП ФИО4 для определения размера ущерба.

В соответствии с экспертным заключением № 1048 от 02.12.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес г.н. М009АО46 была определена в сумму 356000руб. с учетом износа и 552427руб. без учета износа.

Претензия ООО «Амулет-Авто» была оставлена без удовлетворения.

08.02.2018 ООО «Амулет-Авто» заключает договор № 5 уступки прав требования с истцом.

Истец направляет ответчику претензию о выплате страхового возмещения и убытков.

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, поэтому истец обратился в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика на основании статьи 82 АПК РФ арбитражным судом была назначена экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено ФИО5 – эксперту общества с ограниченной ответственностью «Региональная судебная экспертиза».

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. определить возможность получения автомобилем Мерседес Бенс г/н <***> повреждений, указанных в справке о ДТП, актах осмотра № 1048 от 02.12.2017 и № 16003273 от 17.11.2017, в результате ДТП,

имевшем место 14.09.2017;

2. с учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенс г/н <***> с учетом повреждений, полученных в результате ДТП 14.09.2017 с учетом

износа;

3. определить действительную стоимость автомобиля Мерседес Бенс г/н <***>;

4. в случае, если стоимость восстановительного ремонта равна или превышает стоимость автомобиля Мерседес Бенс г/н <***> определить стоимость годных остатков.

По результатам проведения экспертизы было представлено заключение эксперта № 4545 от 06.11.2018.

На основании пункта 3 статьи 86 АПК РФ в судебное заседание был вызван эксперт ФИО5

На основании пункта 1 статьи 87 АПК РФ арбитражным судом была назначена дополнительная экспертиза.

Проведение дополнительной экспертизы было поручено ФИО5 – эксперту общества с ограниченной ответственностью «Региональная судебная экспертиза».

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы

определить действительную стоимость автомобиля Мерседес Бенс г/н <***> на дату ДТП.

По результатам проведения дополнительной экспертизы было представлено заключение эксперта № 2112 от 07.02.2019.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со справкой 36СС № 010343 от 14.09.2017 о дорожно-транспортном происшествии водитель автомобиля МАЗ 551605 г.н. Н127МТ68 нарушил пункт 8.12. Правил дорожного движения, допустив столкновение с автомобилем Мерседес Бенс г/н <***> который получил механические повреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании статьи 382 ГК РФ потерпевший уступил право требования взыскания ущерба ООО «Амулет-Авто».

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО ответчику был предоставлен для осмотра и проведения технической экспертизы автомобиль потерпевшего.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Ответчик организовал осмотр автомобиля Мерседес г.н. М009АО46 и проведение технической экспертизы.

Экспертом ООО «ТК Сервис Регион» было составлено экспертное заключение № 1047/18-07 от 29.11.2017, в соответствии с которым автомобиль Мерседес г.н. М009АО46 не мог получить имевшиеся у него повреждения в результате столкновения с автомобилем МАЗ 551605 г.н. Н127МТ68.

ООО «Амулет-Авто» не согласилось с данным выводом и организовало осмотр и проведение экспертизы у ИП ФИО4

В соответствии с экспертным заключением № 1048 от 02.12.2017 повреждения автомобиля Мерседес г.н. М009АО46 являются следствием ДТП, имевшего место 14.09.2017.

В связи с наличием разногласий по вопросу, требующему специальных познаний, арбитражным судом была назначена по делу судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № 4545 от 06.11.2018 при ответе на поставленный вопрос: определить возможность получения автомобилем Мерседес Бенс г/н <***> повреждений, указанных в справке о ДТП, актах осмотра № 1048 от 02.12.2017 и № 16003273 от 17.11.2017, в результате ДТП, имевшем место 14.09.2017, экспертом был сделан следующий вывод: повреждения автомобиля Мерседес г.н. М009АО46, указанные в справке о ДТП, актах осмотра ИП ФИО4 № 1048 от 02.12.2017, АО «ТЕХНЭКСПРО» № 16003273 от 17.11.2017, соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем МАЗ 551605 г.н. Н127МТ68 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.09.2017, кроме диска переднего левого колеса.

Ответчик возражений по данному выводу эксперта не сделал, ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы по данному вопросу не заявил.

С учетом требований статей 71 и 86 АПК РФ арбитражный суд пришел к выводу, что заключение судебного эксперта в части указанных выводов отвечает требованиям допустимости и достоверности, так как основано на соответствующих исследованиях, отраженных в заключении эксперта.

С учетом ответа на первый вопрос экспертизы эксперт определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес г.н. М009АО46:

446800руб. без учета износа;

258700руб. с учетом износа.

Стоимость восстановительного ремонта была определена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее – Единая методика).

Для разрешения вопроса о действительной стоимости автомобиля Мерседес г.н. М009АО46 по делу была назначена дополнительная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № 2112 от 07.02.2019 рыночная стоимость автомобиля Мерседес г.н. М009АО46 на дату ДТП была определена в сумму 319000руб.

Стороны возражений по данному заключению эксперта не представили.

С учетом статьи 71 АПК РФ арбитражный суд пришел к выводу, что заключение эксперта № 2112 от 07.02.2019 соответствует требованиям достоверности и допустимости доказательства.

В соответствии с пунктом 18 «а» статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с пунктом 6.1. Единой методики при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес г.н. М009АО46 без учета износа была определена в сумму 446800руб., а рыночная стоимость на дату ДТП в сумму 319000руб., арбитражный суд пришел к выводу, что в соответствии с пунктом 18 «а» статьи 12 Закона об ОСАГО наступила «полная гибель» автомобиля Мерседес г.н. М009АО46, поэтому размер ущерба, подлежащий выплате страховщиком, должен определяться в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В соответствии с заключением эксперта № 4545 от 06.11.2018 стоимость годных остатков автомобиля Мерседес г.н. М009АО46 была определена в сумму 74200руб.

Каких-либо возражений по данному выводу эксперта стороны не заявили.

Таким образом, страховая выплата должна составить сумму 244800руб.

Доказательств выплаты страхового возмещения ответчик не представил.

Права требования компенсации ущерба по рассматриваемому страховому случаю на основании договора цессии перешли к истцу, поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать 244800руб. страхового возмещения, в остальной части данного требования следует отказать.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Ответчику были предоставлены все документы, предусмотренные указанными Правилами обязательного страхования, а также был предоставлен автомобиль потерпевшего для осмотра и проведения технической экспертизы.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку на сумму 444164руб. за период с 04.12.2017 по 29.03.2018.

Заявление о страховой выплате было получено ответчиком 13.11.2017, что подтверждается отметкой ответчика на данном заявлении.

Автомобиль потерпевшего был предоставлен эксперту страховщика в установленный Законом об ОСАГО срок – 17.11.2017.

Соответственно, срок исполнения обязательства по выплате страхового возмещения истек 04.12.2017 (03.12.2017 – выходной день).

При указанных обстоятельствах неустойка за нарушение срока страховой выплаты должна начисляться с 05.12.2017.

Истец просил взыскать неустойку за период по 29.03.2018, что составит 115 дней.

Неустойка в размере 1% от суммы 244800руб. за 115 дней составила сумму 281520руб., в остальной сумме о взыскании неустойки требование истца является необоснованным.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и о снижении нестойки.

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство ответчика, арбитражный суд пришел к выводу, что подлежащая взысканию сумма неустойки в размере 281520руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.

При этом арбитражный суд учитывает, что, используя свое право на взыскание неустойки, истец сам ограничил период взыскания, а ответчик не использовал свое право на выплату страхового возмещения в неоспариваемой части.

С учетом данных обстоятельств арбитражный суд считает, что следует уменьшить размер взыскиваемой неустойки до суммы 50000руб., которую и следует взыскать с ответчика в пользу истца.

В остальной части во взыскании неустойки следует отказать.

В силу указаний пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» расходы в сумме 30000руб. на оплату экспертиз, заявленные к взысканию истцом, следует отнести к судебным расходам по делу.

Соответственно, на основании части 3 статьи 103 АПК РФ цена иска составит сумму 827064руб., поэтому истцу следовало уплатить 19541,28руб. госпошлины.

Истец при подаче иска уплатил 20141,28руб. госпошлины.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить истцу из федерального бюджета 600руб. уплаченной госпошлины.

Судебные расходы следует отнести на истца ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (статья 110 АПК РФ) без учета уменьшения размера неустойки по статье 333 ГК РФ.

Судебные расходы истца в части расходов на досудебную экспертизу составили 30000руб. и в части юридических услуг по составлению претензии – 3000руб.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение расходов на сумму 30000руб. (20000руб. и 10000руб.) и 3000руб. истец представил копию квитанции № 000937 серия АА от 28.12.2017, выданную ИП ФИО4 на прием денежных средств от потребителя – ООО «Амулет-Авто», и оформленную на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 №359.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 ПОЛОЖЕНИЯ ОБ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ НАЛИЧНЫХ ДЕНЕЖНЫХ РАСЧЕТОВ И (ИЛИ) РАСЧЕТОВ С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ПЛАТЕЖНЫХ КАРТ БЕЗ ПРИМЕНЕНИЯ КОНТРОЛЬНО-КАССОВОЙ ТЕХНИКИ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 №359, на бланках строгой отчетности оформляются предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, приравненные к кассовым чекам (далее - документы).

В рассматриваемом случае прием наличных денежных средств был произведен ИП ФИО4 от юридического лица – ООО «Амулет-Авто», поэтому представленная истцом копия квитанции № 000937 серия АА от 28.12.2017 не может служить допустимым доказательством ни приема наличных денежных средств, ни произведенных ООО «Амулет-Авто» расходов.

Порядок оформления расчетов наличными денежными средствами между организациями и (или) индивидуальными предприниматели установлен Указаниями Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) от 11 марта 2014 года N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства".

С учетом изложенного арбитражный суд считает, требование о взыскании судебных расходов в части расходов на экспертизу 30000руб. и в части юридических услуг по составлению претензии – 3000руб., удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы на проведение судебной экспертизы составили сумму 47000руб. (перечислена ответчиком на депозитный счет суда).

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд


Р Е Ш И Л:


Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Июнь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 244800руб. страхового возмещения, 50000руб. неустойки и 12435руб.51коп. расходов по госпошлине.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Июнь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 17090руб.54коп. судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Июнь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 600руб. уплаченной госпошлины за подачу искового заявления в арбитражный суд.

Выдать справку на возврат госпошлины и копию платежного поручения № 18 от 29.03.2018 на сумму 20141руб.28коп. (оригинал платежного поручения № 18 от 29.03.2018 на сумму 20141руб.28коп. оставить в материалах дела).

Перечислить с депозитного счета арбитражного суда Воронежской области обществу с ограниченной ответственностью «Региональная судебная экспертиза» сумму 47000руб. за проведение судебной экспертизы по делу № А14-6672/2018 за счет денежных средств, поступивших по платежному поручению № 226 от 01.06.2018 на сумму 42000руб. (плательщик ПАО СК «Росгосстрах») и по платежному поручению № 619 от 24.09.2018 на сумму 5000руб. (плательщик ПАО СК «Росгосстрах»)

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия.

Судья С.В.Протасов