Постановление от 3 июня 2019 г. по делу № А40-71606/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.06.2019 Дело № А40-71606/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2019, полный текст постановления изготовлен 04.06.2019,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В., судей: Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ПАО «Банк Премьер Кредит»: К.А. по дов. от 21.12.2018,

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 18.07.2017, рассмотрев 29.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ПАО «Банк Премьер Кредит» на определение от 25.12.2018

Арбитражного суда города Москвы, принятое судьёй ФИО3, на постановление от 06.03.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Сафроновой М.С., Шведко О.И., Масловым А.С., о включении требований ФИО1 в реестр требований кредиторов должника в размере 51653804,32 руб. в деле о банкротстве ФИО4

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 в отношении ФИО4 на основании заявления ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО6

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018 в реестр требований кредиторов должника включены требования ФИО1 в размере 51653804,32 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий ПАО «Банк Премьер Кредит» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты первой и апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе во включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 требования ФИО1 в размере 51653804,32 руб. основного долга и 720970,88 руб. процентов за пользование займом.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет- сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель конкурсного управляющего ПАО «Банк Премьер Кредит» доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является

препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решениями Никулинского районного суда города Москвы от 10.02.2017 по делу № 2- 540/17 и от 13.03.2017 по делу № 2-1126/16 с должника в пользу солидарных кредиторов, в том числе ФИО1 взысканы денежные средства в общем размере 51653804,32 руб. и 720970,88 руб. проценты за просрочку возврата займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно норме п. 1 ст. 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу п. 6 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований

кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно п. 2 ст. 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1, 4, 5 ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По

результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что, в силу п.п. 3 - 5 ст. 71 и п.п. 3 - 5 ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции, имеющим отношение к лицам, участвующим в деле.

В настоящем случае, включая требование заявителя в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции обоснованно применил положения абз. 2 п. 10 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения.

Суды правильно установили, что доказательств признания указанных судебных решений недействительными в арбитражный суд не представлено.

Тот факт, что Московский городской суд оставил без рассмотрения апелляционные жалобы ПАО «Банк Премьер Кредит» на эти решения, не может служить основанием для переоценки выводов, сделанных в этих решениях, в рамках настоящего обособленного спора.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований кредитора.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по делу № А40-71606/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья Д.В. Каменецкий Судьи: Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова