Решение от 18 июля 2022 г. по делу № А60-24060/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-24060/2022
18 июля 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Е. Калашника при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С.Новиковой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-24060/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройторгсинтез» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Стройторгсинтез»)

к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 (далее – судебный пристав ФИО1), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – Управление ФНС)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (далее – ФИО2)

о признании незаконным и отмене постановления от 26.04.2022 о взыскании исполнительского сбора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Стройторгсинтез» - ФИО3 (доверенность от 18.01.2022 № Ю01-2022).

Представители заинтересованных лиц, ФИО2, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество «Стройторгсинтез» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 26.04.2022 о взыскании исполнительского сбора.

Определением суда от 12.05.2022 предварительное судебное заседание назначено на 13.05.2022.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

При таких обстоятельствах суд счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, взыскателя – ФИО2.

По правилам ч. 6 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

По заявлению оспариваются действия судебного пристава, однако организация их деятельности осуществляется территориальным органом - Управлением Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области. При установлении судом нарушения прав и законных интересов заявителя, арбитражный суд обязывает заинтересованных лиц к восстановлению нарушенных прав вне зависимости от того, каким судебным приставом осуществляется исполнение действий на момент вынесения решения суда. При таких обстоятельствах суд счел необходимым привлечь в качестве заинтересованного лица соответчика – Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

При отсутствии доказательств извещения лиц, участвующих в деле о дате и времени судебного заседания, суд счел необходимым предварительное судебное заседание отложить, дело не может быть признано подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 20.05.2022 предварительное судебное заседание отложено на 02.06.2022.

В ходе судебного заседания заявителем приобщены к материалам дела мировое соглашение, определение суда от 18.05.2022.

При отсутствии доказательств извещения третьего лица о дате и времени судебного заседания, суд счел необходимым предварительное судебное заседание отложить, дело не может быть признано подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 06.06.2022 предварительное судебное заседание отложено на 11.07.2022.

До начала судебного заседания со стороны судебного пристава ФИО1 в материалы дела поступил отзыв с приложением материалов исполнительного производства, просит рассмотреть дело в отсутствие представителей.

Суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, с учетом отсутствия возражений со стороны участвующих в деле лиц открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга от 07.04.2022 ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 231337/22/66003-ИП по исполнительному листу ФС 039618896 от 15.02.2022, выданному Арбитражным судом города Москвы о взыскании с общества «Стройторгсинтез» в пользу ФИО2 задолженности в сумме 1 939 749 руб. 63 коп.

Данное постановление поступило в адрес должника путем доставки извещения в личный кабинет пользователя на портале госуслуг от судебного пристава. Извещение считается доставленным с момента входа на портал госуслуг зарегистрированного пользователя.

Общество «Стройторгсинтез» 07.04.2022 осуществило вход в личный кабинет на портале госуслуг и, соответственно, считается получившим извещение от судебного пристава в указанную дату.

Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства получено обществом «Стройторгсинтез» 07.04.2022, срок для добровольного исполнения начал течь с 08.04.2022 и истек 15.04.2022.

На основании заявления взыскателя об окончании исполнительного производства 26.04.2022 судебным приставом ФИО1 вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Судебным приставом ФИО1 26.04.2022 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 135 782 руб. 47 коп., что составляет 7 % от суммы задолженности,

В постановлении от 26.04.2022 о взыскании исполнительского сбора указано, что добровольное исполнение не произведено, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу должником не предоставлено.

Общество «Стройторгсинтез» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 26.04.2022 о взыскании исполнительского сбора.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон судом сделан вывод о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112).

Исполнительский сбор, установленный ст. 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности. Штрафное взыскание исполнительского сбора связано с ограничением конституционного права собственности.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что, в силу ст. 34 (ч. 1), ст. 35 (ч. 1-3) и ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, недопустимо.

Заявитель указывает на то, что до момента окончания срока для добровольного исполнения им произведено частичное погашение суммы долга, в сумме 300 000 руб. 00 коп. в том числе:

- 100 000 руб. оплачены должником до возбуждения исполнительного производства - платежным поручением от 28.03.2022 № 103;

- 200 000 руб. оплачены третьим лицом за должника, на основании договора займа от 28.03.2022, заключенного между обществом «Стройторгсинтез» и ФИО5, что подтверждается квитанциями от 08.04.2022.

Кроме того, 11.04.2022 должником через учетную запись на портале госуслуг подано заявление об отложении исполнительного производства в соответствии со ст. 38. Федерального закона «Об исполнительном производстве». На личном приеме судебным приставом озвучено, что исполнительные действия отложены на 10 дней, то есть до 22.04.2022.

Обществом «Стройторгсинтез» 18.04.2022 подано заявление о рассрочке исполнения решения суда в Арбитражный суд города Москвы, 20.04.2022 копия сдана в канцелярию Кировского РОСП г. Екатеринбурга 18.04.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022 по делу № А40-143231/21-87-797 судебное заседание по рассмотрению заявления должника о рассрочке исполнения решения суда назначено на 18.05.2022.

Взыскателем подано заявление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что сторонами повторно заключено мировое соглашение. Мировое соглашение, заключенное между взыскателем и должником 03.12.2022, не было утверждено Арбитражным судом города Москвы в связи с неисполнением его условий должником ввиду отсутствия денежных средств для его исполнения. На текущий момент условия мирового соглашения исполнены должником и им погашена денежная сумма в размере 600 000 руб.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного суда Российской Федерации, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в виде взыскания исполнительского сбора.

Взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В данном случае до истечения срока на добровольное исполнение, должником произведено частичное погашение задолженности в размере 300 000 руб., до истечения срока на добровольное исполнение должником приняты меры по отложению исполнительных действий, подано в Арбитражный суд города Москвы заявление на рассрочку исполнения решения суда, между должником и кредитором заключено мировое соглашение, которое должником исполнялось и было исполнено, до сведения судебного пристава информация о возможной отсрочке исполнения требований исполнительного документа оперативно доводилась.

При таких обстоятельствах судом сделан вывод об отсутствие признака противоправности в поведении должника, что исключает правовую возможность привлечения его к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, в связи с чем постановление судебного пристава является незаконным, нарушающим ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», права и законные интересы общества «Стройторгсинтез», требования заявителя подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительным постановление судебного пристава – исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 от 26.04.2022 о взыскании исполнительского сбора.

Обязать судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Стройторгсинтез».

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья С.Е. Калашник