Решение от 25 декабря 2017 г. по делу № А24-4941/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4941/2017
г. Петропавловск-Камчатский
25 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по

исковому заявлению

ФИО2 (место нахождения: 690002, г. Владивосток)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Камчатская логистическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 683024, <...>), обществу с ограниченной ответственностью «Баливар» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 680000, <...>)

третье лицо:

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Камчатская логистическая компания» ФИО3

о признании сделки недействительной,

при участии в заседании:

от истца: не явились,

от ООО «Камчатская логистическая компания»: представитель ФИО4 (паспорт, доверенность от 03.06.2016, со специальными полномочиями, сроком по 31.12.2017),

от ООО «Баливар»: не явились,

от третьего лица: не явились,



установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Камчатская логистическая компания» и обществу с ограниченной ответственностью «Баливар» (далее – ответчики) о признании недействительным договора от 21.03.2014 № 10 на транспортно-экспедиционное обслуживание, приложения к указанному договору от 03.06.2016 и о применении последствий недействительности сделки.

Определением от 02.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен временный управляющий ООО «Камчатская логистическая компания» ФИО3.

В ходе рассмотрения дела 15.12.2017 истцом подано заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит признать недействительным (ничтожным) договор от 21.03.2014 № 10 на транспортно-экспедиционное обслуживание в части приложения к указанному договору от 03.06.2016 и актов на выполнение работ от 01.07.2016 № 70, от 04.07.2016 № 71-73, от 05.07.2016 № 74-75, от 15.09.2016 № 76, от 19.09.2016 № 77 и от 23.09.2016 № 78.

По правилам части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным принять уточнение истцом исковых требований. Полномочия лица, подписавшего заявление об уточнении исковых требований, судом проверены и признаны надлежащими.

Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления ссылался на ничтожность оспариваемой сделки. Настаивает на том, что сделка совершена сторонами без намерений создать какие-либо последствия, поскольку фактически услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию ООО «Камчатская логистическая компания» контрагенту не оказывались. По мнению истца, в результате совершения спорной сделки возникли неблагоприятные последствия в виде задолженности ООО «Камчатская логистическая компания» по текущим налоговым платежам и пеням, что приводит к невозможности удовлетворения требований конкурсных кредиторов и риску введения в отношении ООО «Камчатская логистическая компания» конкурсного производства.

При уточнении исковых требований истец заявил, что при рассмотрении спора суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению, и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

ООО «Камчатская логистическая компания» по заявленным требованиям возразило. Оснований для признания сделки недействительной не усматривает, настаивая на фактическом оказании услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию. Пояснило, что на основании договора от 21.03.2014 № 10 оказывало ООО «Баливар» услуги в 2014 – 2015 годах, указанные услуги были оплачены в полном объеме. Указало, что задолженность по оплате услуг за 2017 год взыскивается с ООО «Баливар» в судебном порядке в Арбитражном суде Хабаровского края в рамках дела № А73-4815/2017.

ООО «Баливар» и третье лицо свое отношение к заявленным требованиям не выразили, письменный отзыв не представили.

Согласно части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ИФНС России по Камчатскому краю.

На вопрос суда представитель истца уточнил, что просит привлечь к участию в деле Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю.

Представитель ООО «Камчатская логистическая компания» по заявленному ходатайству возразил.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу указанной нормы третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора представляет собой предполагаемого участника материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. При этом целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Применительно к рассматриваемому спору Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю не является участником правоотношений, связанных со спорной сделкой, в связи с чем судебный акт по делу не может повлиять на его права и законные интересы по отношению в одной из сторон спора. Соответственно, оснований для удовлетворения ходатайства истца у суда не имеется.

Также от истца поступило ходатайства об истребовании документов, в соответствии с которыми истец просит истребовать у ООО «Танира» информацию относительно захода и погрузки грузов на судно «Проспер» в г. Петропавловске-Камчатском в период с 01.06.2016 по 30.06.2016 и с 01.09.2016 по 30.09.2016, захода и выгрузки груза с данного судна в п. Тилички, п.Усть-Камчатск, п. Никольское, п. Усть-Хайрюзово, п. Соболево, п. Оссора в период с 15.06.2016 по 15.07.2016 и с 15.09.2016 по 15.10.2016, информацию о фрахтователе данного судна в период с 01.06.2016 по 15.07.2016 и с 01.09.2016 по 15.10.2016, а также грузополучателя грузов по указанным перевозкам. Кроме того, истец просил истребовать аналогичную информацию у ООО «Камчатская логистическая компания».

По правилам части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу части 4 данной статьи лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Оценивая необходимость истребования указанных истцом документов, суд исходит из того, что в рамках настоящего спора исследуется вопрос о действительности сделки, а не об обстоятельствах ее фактического исполнения. Проверка обстоятельств, касаемых погрузки грузов на судно «Проспер» и захода данного судна в портпункты Камчатского края, а также сведений о фрахтователе данного судна не охватываются предметом доказывания по рассматриваемому спору.

Учитывая изложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании документов в полном объеме.

В судебное заседание представители ООО «Баливар» и третьего лица, не явились, о дате и месте рассмотрения спора уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании 11.12.2017 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 18.12.2017.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в судебном заседании и в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kamchatka.arbitr.ru (информационный ресурс «Мой арбитр» http://my.arbitr.ru) информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва представители истца, ООО «Баливар» и третьего лица в судебное заседание не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доводы представителя ООО «Камчатская логистическая компания», исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Камчатская логистическая компания» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.07.2010. Участниками общества являются ФИО2 с долей в уставном капитале в размере 50 процентов и ФИО5 с долей в уставном капитале в размере 50 процентов.

21.03.2014 между ООО «Камчатская логистическая компания» (экспедитор) и ООО «Баливар» (клиент) заключен договор № 10, по условиям которого экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента организовать выполнение определенных договором услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию грузов/контейнеров клиента, а клиент обязался принять и оплатить данные услуги.

В силу пункта 4.1 конкретный перечень и стоимость услуг экспедитора определяются сторонами в приложениях № 1,2 к договору.

В приложении к договору от 03.06.2016 стороны согласовали следующее количество доставляемого груза, сроки доставки, а также стоимость услуг экспедитора:

1) доставка грузов из порта г. Петропавловска-Камчатский по портпункта Оссора в расчетном количестве ориентировочно 5 269 611 кг до 29.07.2016, стоимость услуг согласована сторонами в размере 53 750 032,2 руб.;

2) доставка грузов из порта г. Петропавловска-Камчатский по портпункта Усть-Камчатск в расчетном количестве ориентировочно 7 796 875 кг до 29.07.2016, стоимость услуг согласована сторонами в размере 59 256 144,77 руб.;

3) доставка грузов из порта г. Петропавловска-Камчатский по портпункта Соболево в расчетном количестве ориентировочно 2 947 260 кг до 29.07.2016, стоимость услуг согласована сторонами в размере 48 335 064 руб.;

4) доставка грузов из порта г. Петропавловска-Камчатский по портпункта Усть-Хайрюзово в расчетном количестве ориентировочно 2 246 574 кг до 29.07.2016, стоимость услуг согласована сторонами в размере 46 728 739,2 руб.;

5) доставка грузов из порта г. Петропавловска-Камчатский по портпункта Тиличики в расчетном количестве ориентировочно 2 887 550 кг до 29.07.2016, стоимость услуг согласована сторонами в размере 51 398 390 руб.;

6) доставка грузов из порта г. Петропавловска-Камчатский по портпункта Никольское в расчетном количестве ориентировочно 4 980 230 кг до 29.07.2016, стоимость услуг согласована сторонами в размере 47 312 185 руб.

Во исполнение заключенного договора со ссылкой на оказание услуг сторонами оформлены акты от 01.07.2016 № 70 на сумму 59 256 144,77 руб., от 04.07.2016 № 71 на сумму 53 750 033,6 руб., от 04.07.2016 № 72 на сумму 51 398 362,29 руб., от 04.07.2016 № 73 на сумму 50 119 159,96 руб., от 05.07.2016 № 74 на сумму 48 335 019,38 руб., от 05.07.2016 № 75 от 46 728 733,1 руб., от 15.09.2016 № 76 на сумму 5 704 239 руб., от 19.09.2016 № 77 на сумму 4 166 730,56 руб. и от 23.09.2016 № 78 на сумму 28 280 054,28 руб.

Настаивая на недействительности приложения к договору от 03.06.2016, а также составленных в его исполнение актов, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

По правилам пункта 1 статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 154 Кодекса среди сделок выделены двух- или многосторонние (договоры) и односторонние.

В рамках рассматриваемого спора истцом заявлено о признании недействительным (ничтожным) договора от 21.03.2014 № 10 на транспортно-экспедиционное обслуживание в части приложения к указанному договору от 03.06.2016 и актов на выполнение работ от 01.07.2016 № 70, от 04.07.2016 № 71-73, от 05.07.2016 № 74-75, от 15.09.2016 № 76, от 19.09.2016 № 77 и от 23.09.2016 № 78.

Возможность судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов закреплена статьей 11 ГК РФ.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами и содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. Формулирование предмета и основания иска обусловливается избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в статье 12 Кодекса способов либо нескольких из них.

Так, статьей 12 ГК РФ предусмотрена возможность признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Поскольку акты, составленные по результатам оказания услуг, не отвечают признакам сделки, приведенным в пункте 1 статьи 153 ГК РФ, возможность оспаривания указанных актов применительно к правилам об оспаривании сделок отсутствует. Доводы истца об обратном являются ошибочными и основаны на неверном применении норм материального права.

В качестве самостоятельного способа защиты возможность оспаривания актов о приемке оказанных услуг ни ГК РФ, ни иными нормами права не предусмотрена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об избрании истцом неверного способа защиты нарушенного права в части требования о признании недействительным (ничтожным) договора от 21.03.2014 № 10 на транспортно-экспедиционное обслуживание в части актов на выполнение работ от 01.07.2016 № 70, от 04.07.2016 № 71-73, от 05.07.2016 № 74-75, от 15.09.2016 № 76, от 19.09.2016 № 77 и от 23.09.2016 № 78.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.06.2012 № 17540/11, избрание лицом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом указанных разъяснений требования истца в части оспаривания актов о приемке оказанных услуг удовлетворению не подлежат.

При проверке обоснованности требований в части приложения к договору от 03.06.2016 суд исходит из того, что в соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Обращаясь в суд с исковым заявлением и впоследствии уточняя позицию по делу, истец в качестве оснований для признания сделки недействительной ссылался на наличие признаков мнимости и притворности при оформлении сторонами приложения к договору от 03.06.2016.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимой сделкой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из смысла данной нормы следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие соответствующие данной сделке правовые последствия.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) разъяснено, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена и потом не породила правовых последствий.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд находит, что истцом не доказан мнимый характер оспариваемой сделки в части приложения к договору от 03.06.2016.

Судом установлено, что в указанном приложении сторонами договора от 21.03.2014 № 10 согласованы количество, стоимость и сроки перевозки грузов из порта Петропавловск-Камчатский до портпунктов Камчатского края.

Доказательства того, что при оформлении указанного приложения стороны не намеревались его исполнять, суду не представлены. При этом в материалах дела имеются доказательства того, что в 2014-2015 годах договор от 21.03.2014 № 10 исполнялся обеими сторонами.

Суд принимает во внимание представленные в материалы дела акты от 01.07.2016 № 70 на сумму 59 256 144,77 руб., от 04.07.2016 № 71 на сумму 53 750 033,6 руб., от 04.07.2016 № 72 на сумму 51 398 362,29 руб., от 04.07.2016 № 73 на сумму 50 119 159,96 руб., от 05.07.2016 № 74 на сумму 48 335 019,38 руб., от 05.07.2016 № 75 от 46 728 733,1 руб., от 15.09.2016 № 76 на сумму 5 704 239 руб., от 19.09.2016 № 77 на сумму 4 166 730,56 руб. и от 23.09.2016 № 78 на сумму 28 280 054,28 руб., свидетельствующие о фактическом оказании ООО «Камчатская логистическая компания» услуг ООО «Баливар», а также коносаменты от 19.06.2016, подтверждающие заключение договоров на перевозку грузов ООО «Баливар» судном «Проспер».

Доводы истца об отсутствии сведений о заходе судна «Проспер» в портпункты Усть-Камчатск, Никольское, Усть-Хайрюзово, Соболево, Оссора, Тиличики в информационной системе государственного портового контроля, доводы, касаемые невозможности единовременной перевозки грузов заявленного в коносаментах тоннажа указанным судном, а также указания истца на необходимость истребования у ООО «Танира» и ООО «Камчатская логистическая компания» дополнительных документов, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку сами по себе не свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена и не породила правовых последствий. Доказательства объективной невозможности перевозки груза с привлечением иных лиц, а также иных судов на согласованных сторонами условиях в материалы дела не представлены. Поскольку каких-либо доказательств того, что воля сторон не была направлена на реальное оказание услуг истцом не представлено, возложение на иное лицо обязанности по опровержению доводов истца и встречному представлению доказательств нарушает принцип равенства сторон.

Тот факт, что ООО «Баливар» своевременно не оплатило оказанные услуги не свидетельствует о ничтожности сделки в силу ее мнимости, а является основанием для предъявления требований вытекающих из факта ненадлежащего исполнения сделки.

Судом установлено, что в связи с неоплатой фактически оказанных ООО «Баливар» услуг ООО «Камчатская логистическая компания» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате таких услуг. Определением от 14.04.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено дело № А73-4815/2017.

Таким образом, оспариваемая сделка повлекла правовые последствия в виде возникновения у ООО «Баливар» задолженности по оплате услуг.

Поскольку в рамках настоящего спора требование о взыскании задолженности судом не рассматривается, суд считает, что вопрос о наличии задолженности ООО «Баливар» перед ООО «Камчатская логистическая компания», а также о размере данной задолженности подлежит разрешению в рамках соответствующего спора.

Доказательства того, что в случае удовлетворения заявленных требований ООО «Баливар» не сможет исполнить свои обязательства и погасить задолженность перед ООО «Камчатская логистическая компания», суду не представлены. Сам по себе факт реорганизации ООО «Баливар» путем присоединения к иному юридическому лицу не свидетельствует о наличии у ООО «Баливар» намерений уменьшить размер принадлежащего ему имущества и уклониться от погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления № 25 указано, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Из смысла пункта 2 статьи 170 Кодекса по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Притворные сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц об истинных намерениях участников сделки относительно ее существа. Данная сделка характерна несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, так как в момент ее совершения воля участников не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения гражданских прав и обязанностей. Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее совершения.

В рассматриваемом случае основания для признания того факта, что оспариваемая сделка носила притворный характер у суда отсутствуют, поскольку истцом не доказано, что воля сторон при совершении сделки не была направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, а также то, что эта сделка прикрывала иную волю участников сделки.

Доводы истца о наличии у сторон сделки намерений по возмещению в пользу ООО «Баливар» налога на добавленную стоимость с одновременным увеличением задолженности ООО «Камчатская логистическая компания» по налогам и сборам носят предположительный характер и не основаны на материалах дела.

Иных оснований для признания договора в части приложения к договору от 03.06.2016 ничтожным истцом не приведено и судом в ходе рассмотрения дела не установлено. Доводов об оспоримости сделки в оспариваемой части истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований в силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Т.А. Арзамазова