Решение от 6 февраля 2023 г. по делу № А41-59406/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Москва

06.02.2023 Дело №А41-59406/2022


Резолютивная часть решения объявлена 17.01.2023

Полный текст решения изготовлен 06.02.2023


Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Бекетовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО2

о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании лиц, согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 (далее – арбитражный управляющий, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело в порядке части 1 статьи 123, части 3 статьи 156, части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-94539/2018 от 23.04.2019 (резолютивная часть решения объявлена 16.04.2019) в отношении финансового управляющего ФИО3 (далее - Должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим Должника утверждена ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-94539/2018 от 19.05.2022 Должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Межрайонная ИФНС России №6 по Московской области обратилась в Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Московской области с жалобой о проверке деятельности арбитражного управляющего.

Управлением в ходе проведения административного расследования установлено, что Арбитражным управляющим нарушены требования п. 4 ст. 20.3, ст. 20.6, п. 8 ст. 213.9, п. 5 ст. 213.27, п. 1, п. 2, п. 2.1, п. 5 ст. 138 Закона о банкротстве, положений пункта 13.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

По факту выявленных правонарушений в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 25.07.2022 № 02065022.

В связи с тем, что согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, управление обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Проверив порядок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, суд считает, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства.

Объективную сторону составляют действия или бездействие арбитражного управляющего, повлекшие неисполнение обязанностей, предусмотренных действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В ходе административного расследования при изучении материалов дела, сведений из Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), а также картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru установлено следующее.

В ходе административного расследования при изучении материалов дела, Управлением непосредственно установлено, что Арбитражный управляющий не направлял уполномоченному налоговому органу отчеты о результатах своей деятельности и о ходе процедуры банкротства Должника.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-94539/2018 от 23.04.2019 в реестр требований кредиторов Должника включены требования ИФНС России по г. Ногинску Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-94539/2018 от 08.12.2021 в реестре требования кредиторов Должника ИФНС России по г. Ногинску Московской области заменена на Межрайонную ИФНС России №6 по Московской области.

В соответствии с абз. 12 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Арбитражный управляющий должен направлять уполномоченному налоговому органу как кредитору Должника (ИФНС России по г. Ногинску Московской области до 01.12.2021, Межрайонная ИФНС России №6 по Московской области после 01.12.2021) отчеты финансового управляющего ежеквартально, начиная со второго квартала 2019 года.

Исходя из изложенного, отчеты финансового управляющего подлежат направлению кредитору в срок не позднее 01.07.2019, 01.10.2019, 01.01.2020, 01.04.2020, 01.07.2020, 01.10.2020, 01.01.2021, 01.04.2021, 01.07.2021, 01.10.2021, 01.01.2022, 01.04.2022, 01.07.2022.

Из жалобы Межрайонной ИФНС России №6 по Московской области следует, что отчеты о своей деятельности Арбитражный управляющий кредитору не направлял.

Доказательства обратного отсутствуют, Арбитражным управляющим в материалы дела об административном правонарушении не предоставлены.

Таким образом, Арбитражным управляющим нарушен абз. 12 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве.

Кроме того, Арбитражный управляющий нарушил срок опубликования сведений о введении процедуры несостоятельности (банкротства) в отношении Должника.

Согласно п. 1 ст. 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения: о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Исходя из п. 3.1 Приложения №1 к Приказу Минэкономразвития России от 05.04.2013 №178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» (далее - Приказ МЭР №178) в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Срок для опубликования сведений о введении процедур реструктуризации долгов и реализации имущества в официальном издании не установлен, в связи с чем, подлежит применению по аналогии закона п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-94539/2018 от 19.05.2022 Должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим Должника утвержден Арбитражный управляющий.

Судебный акт опубликован в картотеке арбитражных дел 21.05.2022.

С учетом изложенного, сведения о введении в отношении Должника процедуры реструктуризации долгов подлежат включению в ЕФРСБ в срок не позднее 25.05.2022.

Соответствующее сообщение №8891564 опубликовано в ЕФРСБ 30.05.2022, с нарушением установленного законом срока на 3 рабочих дня.

Аналогичные сведения подлежат направлению для публикации в официальном издании (газета «Коммерсантъ») в срок не позднее 31.05.2022.

Объявление №77211472186 о признании Должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» 18.06.2022 (№107(7308)).

Из графика выхода газеты «Коммерсантъ», опубликованного на официальном сайте газеты в сети «Интернет», следует, что прием сообщений для публикации в выпуске газеты №107 (7308) осуществлялся в период с 14:01 08.06.2022 по 14:00 15.06.2022, за пределами установленного законом срока для публикации соответствующих сведений.

Исходя из изложенного, Арбитражный управляющий с опозданием опубликовал сведения о признании Должника несостоятельным и введении процедуры реализации имущества.

Также Арбитражный управляющий нарушил порядок опубликования сведений о результатах собрания кредиторов.

В соответствии с п. 13 ст. 213.8 Закона о банкротстве при проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования к сведениям о результатах проведения собрания кредиторов, включаемым в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, должны быть приложены копии в электронной форме протокола собрания кредиторов, а также документов, рассмотренных и (или) одобренных собранием кредиторов.

Сообщением в ЕФРСБ №6002421 от 11.01.2021 Арбитражный управляющий объявил о проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования, дата окончания приема бюллетеней - 11.02.2021.

Из данного сообщения следует, что вопрос об опубликовании протокола собрания кредиторов в повестку собрания не включался.

В то же время, данное собрание назначено к проведению в форме заочного голосования, без совместного присутствия, в связи с чем, кредиторы Должника могут узнать о результатах собрания только из общедоступных источников (ЕФРСБ).

Таким образом, отсутствие в ЕФРСБ сведений о результатах собрания кредиторов Должника нарушает права кредиторов.

В связи с изложенным, Арбитражный управляющий должен опубликовать сведения, предусмотренные п. 13 ст. 213.8 Закона о банкротстве, не позднее 16.02.2021.

В карточке Должника на сайте ЕФРСБ сведения, предусмотренные п. 13 ст. 213.8 Закона о банкротстве, отсутствуют.

В соответствии с п. 5 ст. 213.12 Закона о банкротстве не ранее чем через двадцать дней с даты направления конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган проекта плана реструктуризации долгов гражданина, но не позднее чем в течение шестидесяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, финансовый управляющий обязан провести первое собрание кредиторов. Арбитражный суд вправе отложить его проведение до завершения рассмотрения требований кредиторов. *

Исходя из п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-94539/2018 от 23.04.2019 (резолютивная часть решения объявлена 16.04.2019) в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Объявление №77210322628 о введении в отношении Должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» 25.01.2020 №13(6734).

Таким образом, первое собрание кредиторов Должника подлежит проведению в срок не позднее 24.05.2020.

Из сообщения в ЕФРСБ №8891564 от 30.05.2022 следует, что первое собрание кредиторов назначено на 11.02.2021, с нарушением установленного законом срока.

В карточке дела №А41-94539/2018 на сайте картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru отсутствуют сведения о подаче заинтересованными лицами либо Арбитражным управляющим ходатайства об отложении проведения первого собрания кредиторов до рассмотрения требований кредиторов.

В связи с изложенным, основания для отложения проведения первого собрания кредиторов у Арбитражного управляющего отсутствовали.

При этом, объявление №77210322628 о введении в отношении Должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» опубликовано Арбитражным управляющим с опозданием на восемь месяцев.

Таким образом, срок для проведения первого собрания кредиторов, исчисляемый с даты более поздней публикации о введении процедуры реструктуризации долгов, истек 24.05.2020 в связи с нарушением Арбитражным управляющим порядка публикации сведений о процедуре банкротства.

Таким образом, Арбитражный управляющий с опозданием провел первое собрание кредиторов Должника, при этом, бездействие Арбитражного управляющего привело к затягиванию процедуры реструктуризации долгов.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО2 нарушены требования п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 128, абз. 3 п. 2 ст. 213.7, п. 13 ст. 213.8, абз. 12 п. 8 ст. 213.9, п. 5 ст. 213.12 Закона о банкротстве, п. 3.1 Приказа МЭР №178.

При этом арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности:

- Решением Арбитражного суда Липецкой области по делу №А36-3288/2020 от 19.10.2020;

- Решением Арбитражного суда Белгородской области по делу №А08-11781/2021 от 23.03.2022;

- Решением Арбитражного суда Орловской области по делу №А48-8255/2020 от 23.11.2020;

- Решением Арбитражного суда Липецкой области по делу №А36-6857/2020 от 16.10.2020.

Данные обстоятельства указывают на совершение арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Нормы процессуального права при возбуждении дела об административном правонарушении не нарушены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ не истек, поскольку составляет три года.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в действиях заинтересованного лица усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, приняв во внимание характер допущенных правонарушений, а также то, что в данном случае правонарушение не привело к возникновению негативных последствий, повлекших существенное нарушение прав должника, конкурсных кредиторов и государства, суд пришел к выводу о том, что вмененное в вину арбитражному управляющему правонарушение является малозначительным, принимая во внимание нижеследующее.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд приходит к выводу о возможности квалификации вмененного правонарушения в качестве малозначительного и освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности, исходя из следующего.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. В частности, существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В пункте 18.1 Постановления № 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Формальный состав правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в данном случае не имеет правового значения, так как возможность применения положений статьи 2.9 КоАП не поставлена законодателем в зависимость от вида состава допущенного административного правонарушения.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП, посягает на порядок и условия проведения процедур банкротства, права и законные интересы должника, собственника его имущества и кредиторов, однако само по себе не свидетельствует о наличии при каждом таком правонарушении существенной угрозы общественным отношениям.

В каждом конкретном случае вопрос о возможности освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности может рассматриваться в зависимости от характера допущенного правонарушения.

Суд учитывает несоразмерность санкции, установленной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, обстоятельствам и характеру совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3 определением от 10.01.2023 по делу №А41-94539/18.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, считает возможным освободить арбитражного управляющего ФИО2 от административной ответственности, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

При указанных обстоятельствах требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области признаются судом не подлежащими удовлетворению ввиду малозначительности выявленных правонарушений.

Руководствуясь статьями 167-170, 204-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.


Судья Е.А. Бекетова