Постановление от 17 февраля 2022 г. по делу № А46-22049/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-22049/2021
17 февраля 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-697/2022) публичного акционерного общества «Россети Сибирь» на определение Арбитражного суда Омской области от 17.12.2021 по делу № А46-22049/2021 (судья Микуцкая А.П.), принятое по заявлению публичного акционерного общества «Россети Сибирь» о принятии мер по обеспечению иска по делу № А46-22049/2021 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН <***> ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гранат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 885 419 руб. 59 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

публичного акционерного общества «Россети Сибирь» – ФИО2 по доверенности от 13.01.2021 № 00/188/55/13 сроком действия до 28.04.2022,

общества с ограниченной ответственностью «Гранат» – ФИО3 по доверенности от 11.01.2022 сроком действия один год,

установил:

публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее – истец, ПАО «Россети Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гранат» (далее – ответчик, ООО «Гранат») о взыскании 1 885 419 руб. 59 коп., в том числе задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за сентябрь 2021 года в сумме 1 864 976 руб. 58 коп., 20 443 руб. 01 коп. неустойки за период с 21.10.2021 по 08.11.2021, неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 09.11.2021 по день фактического погашения долга в сумме 1 864 976 руб. 58 коп. за каждый день просрочки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату фактического исполнения решения суда в части взыскания неустойки.

Определением от 09.12.2021 указанное исковое заявление принято к производству.

ПАО «Россети Сибирь» 16.12.2021 подало заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в размере 1 885 419 руб. 59 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.12.2021 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ПАО «Россети Сибирь» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Гранат» (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ООО «Гранат») в размере 1 885 419 руб. 59 коп.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции не учёл, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в полном объёме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора. Необходимость принятия обеспечительных мер вызвана тем, что непринятие их до рассмотрения дела может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о взыскании задолженности ООО «Гранат» на сумму 1 885 419 руб. 59 коп., а также причинить значительный ущерб заявителю, так как ответчик по иску уклоняется от исполнения своих обязательств. Принятие обеспечительных мер не позволит ООО «Гранат», являющемуся территориальной сетевой организацией, использовать денежные средства не по целевому назначению.

Ответчик в отзыве на жалобу высказался против её удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика – отзыва на жалобу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ, пункт 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», далее – постановление Пленума ВАС РФ № 55).

В качестве обеспечительной меры допускается наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

По смыслу статьи 91 АПК РФ арест денежных средств является процессуальным действием, направленным на охрану прав заинтересованных лиц во время судебного разбирательства (обеспечение иска) и в процессе исполнения судебного решения (обеспечение исполнения).

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением. При подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ № 55 разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ № 55).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления Пленума № 55).

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ № 55 арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, суд принимает обеспечительные меры, если в ходатайстве об их принятии заявителем будут указаны конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость их принятии и представлены доказательства, подтверждающие эти доводы.

Указанное находит свое подтверждение в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ», в соответствии с которым арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В настоящем случае заявитель просит суд первой инстанции наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащие ответчику, в пределах суммы имущественных требований истца – 1 885 419 руб. 59 коп.

В обоснование необходимости принятия заявленных обеспечительных мер истец ссылается на то, что в рамках заключенного между сторонами договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 16.02.2021 № 18.5500.570.21 общий объём начислений за оказанные услуги в 2021 года составил 19 267 188 руб. 95 коп., из которых оплачено 9 645 722 руб. 27 коп. По утверждению истца, единственным источником поступления денежных средств ООО «Гранат» являются поступления в рамках осуществления деятельности по передаче электрической энергии от гарантирующего поставщика ООО «ОЭК»; размер ежемесячных поступлений денежных средств от гарантирующего поставщика составляет 2,5 млн. руб. С учетом того, что в первоочередном порядке ООО «Гранат» осуществляет выплаты по заработной плате и налоговым обязательствам, денежных средств для расчетов с ПАО «Россети Сибирь», по мнению последнего, явно недостаточно. В аренде у ООО «Гранат» находится электросетевое оборудование, принадлежащее ООО «АТ-Маркет» и ООО «УК «Мясокомбинат Омский», в безвозмездном пользовании находится оборудование ИП ФИО4 Истец указал, что движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Гранат» на праве собственности, не имеется. Согласно бухгалтерской отчетности за 2020 год, размещенной на официальном сайте ООО «Гранат», расходы должника значительно превышают его доходы, в связи с чем платежеспособность должника оценивается, как низкая. Согласно данным интернет-сервиса Федеральной службы судебных приставов https://fssp.gov.ru/iss/ip, в отношении ООО «Гранат» на исполнении находятся три исполнительных производства на сумму 3,6 млн. руб..

Оценив доводы ПАО «Россети Сибирь» в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что, обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств, заявитель не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости их принятия и подтверждающих наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия именно этих обеспечительных мер.

ПАО «Россети Сибирь» как заявителем испрашиваемых мер не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о необходимости принятия этих мер, а также доказательств того, что ответчик не имеет реальной возможности исполнить свои обязательства или уклоняется от их исполнения.

Размер долга, наличие просрочки исполнения обязательств перед истцом, статус ответчика как сетевой организации сами по себе не являются обстоятельствами, свидетельствующими о совершении им действий по уклонению от исполнения обязательств и намеренному ухудшению своего имущественного положения, в результате которых заявителю может быть причинен значительный ущерб.

Исполнение ООО «Гранат» обязательств перед работниками по выплате заработной плате и перед государством по уплате налогов не подтверждает утверждение истца о нецелевом использовании поступающих ответчику денежных средств, а также совершением им действий, направленных на причинение имущественного ущерба ПАО «Россети Сибирь».

Частью 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Исходя из изложенного, учитывая, что предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия обеспечительных мер истцом не доказаны, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии обеспечительных мер, заявленных обществом.

Вопреки доводу подателя жалобы, судом первой инстанции учтены разъяснения, данные в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ № 55, исходя из чего указано, что особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нём обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что наложение ареста на денежные средства, представляющие собой стоимость услуг по передаче электрической энергии, оказанных по договору от 16.02.2021 № 18.5500.570.21 в сентябре 2021 года, может послужить основанием, препятствующим исполнению иных принятых в пользу ПАО «Россети Сибирь» судебных актов, что увеличит размер подлежащей уплате неустойки, например по делу № А46-17745/2021, в рамках которого удовлетворены требования истца о взыскании задолженности по этому же договору за март 2021 года.

Суду апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что образование задолженности перед ПАО «Россети Сибирь» в 2021 году обусловлено установлением для ООО «Гранат» экономически необоснованного тарифа, который в настоящее время проверяется судом, а также на обозрение предоставил платёжное поручение от 14.02.2022, свидетельствующее о внесении за спорный период в счёт оплаты услуг денежных средств в размере 100 000 руб. Представитель истца факт получения платежа подтвердил.

Поскольку обеспечительные меры являются вмешательством в имущественную сферу субъекта, а истцом не представлено минимально требуемое от него в силу закона и сложившейся судебной практики обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно.

Апелляционная жалоба ПАО «Россети Сибирь» не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об обеспечении иска государственной пошлиной не облагается.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 17.12.2021 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А46-22049/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Судья Ю.М. Солодкевич