Решение от 11 октября 2022 г. по делу № А43-20060/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-20060/2021


Резолютивная часть решения объявлена 05.10.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 11.10.2022.

г. Нижний Новгород 11 октября 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Ю.Ю.,

(шифр дела 44-338), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Государственного унитарного предприятия «ЧУВАШГАЗ» Минстроя Чувашии (ИНН <***>; ОГРН <***>), г. Чебоксары,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Стратегия Восток-Запад» (ИНН <***>; ОГРН <***>), г. Н.Новгород,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора:

Приволжского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

конкурсного управляющего ООО «Стратегия Восток-Запад» ФИО2,

АО «Газпром газораспределение Чебоксары»,

Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики,

ПАО "Чувашкредитпромбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов",

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

без участия представителей сторон,

установил:

Государственное унитарное предприятие «ЧУВАШГАЗ» Минстроя Чувашии обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Стратегия Восток-Запад» с исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Исковые требования основаны на статьях 12, 301, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В процессе спора к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены: конкурсный управляющий ООО «Стратегия Восток-Запад» ФИО2, АО «Газпром газораспределение Чебоксары», Министерство экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики, ПАО "Чувашкредитпромбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

По мотивам, подробно изложенным в отзыве, ответчик возражал против удовлетворения предъявленных требований.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Министерства юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики от 16.02.2017 № 126-р автозаправочная станция 2001 года постройки, общей площадью 8,78 кв.м., с кадастровым номером 21:05:020104:118, расположенная по адресу: <...>, закреплена на праве хозяйственного ведения за ГУП "Чувашгаз" Минстроя Чувашии (далее по тексту - Истец).

Согласно техническому паспорту от 03.12.2002 автогазозаправочная станция (АГЗС), местоположением: <...>, состоит из зданий, сооружений и инженерной инфраструктуры:

- здание: Литера В - нежилое одноэтажное металлическое здание (операторная - фургон для обслуживающего персонала);

- сооружения: литера А - ёмкость для сжиженного гага, литера Б - заправочный островок с колонкой, литера Г - пластинчатый насос, литера Д - благоустройство (асфальтовое покрытие 830 кв.м., ограждение, молниетвод длиной 8 м. в количестве 2 штук;

- объекты инженерной инфраструктуры: литера Л - надземный газопровод, Литера Т - паровая фаза.

В отношении имущества АГЗС, расположенной по адресу: <...>, между Государственным унитарным предприятием «ЧУВАШГАЗ» Минстроя Чувашии и обществом с ограниченной ответственностью «Стратегия Восток-Запад» заключены договоры аренды от 31.08.2015 № 103 на срок с 01.09.2015 по 31.07.2016, от 01.08.2016 № 96 на срок с 01.08.2016 по 30.0.2017.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.07.2018 по делу А79-7953/2017 между спорящими сторонами утверждено мировое соглашение, где урегулированы вопросы в отношении задолженности по арендной плате, а так же встречные исковые требования о признании договора аренды от 01.08.2016 № 96 незаключенным.

При заключении мирового соглашения между Государственным унитарным предприятием «ЧУВАШГАЗ» Минстроя Чувашии и обществом с ограниченной ответственностью «Стратегия Восток-Запад» подписан акт возврата имущества от 25.07.2018.

На основании актов обследования от 16.05.2018, 21.09.2018, выполненных по результатам выполнения кадастровых работ, здание с кадастровым номером 21:05:020104:98 (Литера В, согласно техническому паспорту от 03.12.2002, а также сооружение с кадастровым номером 21:05:020104:118, состоящее из нежилого одноэтажного металлического здания (Литера В), сооружений (литеры А, Б, Г, Д), объектов инженерной инфраструктуры (Литеры Л, Т), находятся на земельном участке с кадастровым номером 21:05:020201:196, признаны движимыми объектами и нуждаются в снятии с государственного кадастрового учета объектов недвижимости.

Согласно выписки из ЕГРН от 25.06.2018, от 11.12.2018 объекты недвижимости с кадастровыми номерами 21:05:020104:98, 21:05:020104:118 сняты с государственного кадастрового учета 15.06.2018 и 11.12.2018 соответственно.

После признания указанного имущества движимым, с земельного участка с кадастровым номером 21:05:020201:196, принадлежащего ответчику, последнее не вывозилось.

Истец неоднократно обращался к ответчику с целью доступа на территорию газонаполнительной станции (ГЗС), расположенной по адресу: <...>, для проведения демонтажа и вывоза имущества, находящегося в хозяйственном ведении истца.

Уклонение ответчика от возврата спорного имущества, послужило основанием для обращения истцу с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил следующее. Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34).

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

При рассмотрении виндикационного иска необходимо установить: наличие вещного права на истребуемое имущество, наличие индивидуально определенного имущества у незаконного владельца в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Прекращение договора аренды в силу положений части 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет обязанность арендатора возвратить земельный участок арендодателю в том состоянии, в котором он его получил.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.07.2018 по делу N А79-7953/2017 установлено, что спорное имущество, являющееся собственностью Чувашской Республики, закрепленное на праве хозяйственного ведения за Государственным унитарным предприятием «ЧУВАШГАЗ» Минстроя Чувашии, возращено в полном объеме по акту приема-передачи, претензии по состоянию и комплектности возвращенного имущества у последнего отсутствуют.

Кроме того, в собственности общества с ограниченной ответственностью «Стратегия Восток-Запад» находится на праве собственности единый производственно-технологический комплекс - газонаполнительная станция, расположенная по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи от 13.04.2015, заключенного с ОАО "Газпром газораспределение Чебоксары".

Газонаполнительная станция продавалась, как единый производственный комплекс, объект второго класса опасности (ОПО высокой опасности). Имущество ГНС находится на земельном участке с кадастровым номером 21:05:020201:196 постоянно, передано ООО «Стратегия Восток-Запад» на основании договора купли-продажи от 13.04.2015, после регистрации права собственности внесено в реестр ОПО в том же составе, что и у предыдущего собственника. Частичное отделение имущества в составе объекта второго класса опасности не представляется возможным.

Доказательств нахождения и возможности идентификации спорного имущества в составе ГНС ответчика истец не представил.

Принимая во внимание вышеизложенное, законных оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Андрюхина Ю.Ю.