Решение от 5 декабря 2019 г. по делу № А28-6179/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-6179/2019
г. Киров
05 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 05 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Кировского областного государственного казенного учреждения «Дорожный комитет Кировской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610035, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АБЗ-Оричи» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; юридический адрес: 612080, Россия, Кировская область, Оричевский район, пгт. Оричи, ул. Солнечная, д. 2)

о взыскании 19 073 076 рублей 26 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, по доверенности от 09.01.2019, ФИО3, по доверенности от 06.11.2018;

ответчика – ФИО4, по доверенности от 01.07.2019,



установил:

Кировское областное государственное казенное учреждение «Дорожный комитет Кировской области» (далее – истец, заказчик) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АБЗ-Оричи» (далее – ответчик, общество) о взыскании 19 073 076 рублей 26 копеек штрафа по государственному контракту от 25.12.2018 №0340200003318013807-0044953-05 по содержанию автомобильных дорог общего пользования Кировской области регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них (далее – контракт). Исковые требования основаны на положениях статей 10, 309, 310, 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением и неисполнением ответчиком обязательств по контракту.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, возражает против удовлетворения исковых требований, полагает, что штраф по пункту 8.3 контракта может быть применен за единое, имеющее стоимостное выражение нарушение по контракту, а не по каждой инициируемой заказчиком проверке уровня содержания автомобильных дорог. Отмечает, что стоимость работ за январь 2019 года составляет 27 529 496 рублей 64 копейки, по результатам проверок следовало составить единый акт, что следует из пункта 5.5 контракта. Ответчик не согласен с выявленными дефектами при содержании дорог, просит учесть, что заказчик уже уменьшил стоимость работ, подлежащих оплате за январь 2019 года, применение иных мер ответственности общество считает недопустимым, полагает, что за январь 2019 года единый штраф не может превышать 5 % от суммы оплаты, что составит 1 376 474 рубля 83 копейки. Также ответчик считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, просит учесть неблагоприятные погодные условия в даты проверки заказчиком, значительный объем работ по контракту, отсутствие негативных последствий для истца, применить статью 333 ГК РФ, не допустить обогащение заказчика за счет подрядчика.

Истец возражает на доводы ответчика, указывает на неоднократные нарушения условий контракта ответчиком, возражает против снижения неустойки.

В судебном заседании 28.11.2019 ответчик поддержал доводы отзыва, в связи с вступлением в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-2529/2019 просит рассмотреть вопрос о снижении неустойки. Истец возражал против снижения размера неустойки.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

25.12.2018 между Дорожным комитетом (Заказчик) и ООО «АБЗ-Оричи» (Подрядчик) по итогам электронного аукциона заключен государственный контракт № 0340200003318013807-0044953-05 по содержанию автомобильных дорог общего пользования Кировской области регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, в соответствии с предметом которого Заказчик поручает, а Подрядчик в срок с 01.01.2019 по 30.06.2020 принимает на себя следующие обязательства по выполнению на свой риск комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Кировской области регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них (далее – Объект) согласно Приложениям №№ 1-14 к контракту:

а) обеспечить постоянное и бесперебойное движение автотранспорта по автомобильным дорогам согласно составу, описания, основных технических и эксплуатационных характеристик и параметров Объекта содержания (Приложение № 2) и Технического задания (Приложение № 1);

б) обеспечить безопасность дорожного движения (осуществлять деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий) на автомобильных дорогах (Приложение № 6);

в) обеспечить требуемый уровень качества содержания автомобильных дорог в соответствии с требованиями (Приложения № 5, № 6, № 7);

г) осуществлять систематический контроль за сохранностью автомобильных дорог и сооружений на них, их отдельных элементов;

д) производить работы по содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений в соответствии с действующими нормативными документами, технологическими картами, Техническим заданием и Расчетом стоимости (Приложение № 10);

е) принимать участие в выявлении лиц, виновных в порче автомобильных дорог и сооружений на них;

ж) оказывать содействие Заказчику при проведении Заказчиком мероприятий по весовому и габаритному контролю транспортных средств;

з) принимать участие в расследованиях ДТП;

и) ежемесячно проводить сверку данных о ДТП в районных ГИБДД;

к) осуществлять контроль за работой техники, задействованной на содержании автомобильных дорог и искусственных сооружений на них, путем использования спутниковой навигации;

л) выполнить 80% годового объема работ по устранению выбоин на асфальтовом покрытии в период времени до 30.06.2019 и 100% - до 30.06.2020;

м) выполнить комплекс работ по нанесению горизонтальной разметки на асфальтовых дорогах общего пользования Кировской области регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружениях на них в соответствии с проектами организации дорожного движения и Техническим заданием в период времени с мая по октябрь 2019 года и с мая по июнь 2020 (пункт 1.1 контракта).

Цена настоящего контракта составляет 681 181 296 рублей 00 копеек, в том числе по годам:

2019 год – 454 241 957 рублей 76 копеек;

202 год – 226 939 338 рублей 24 копейки (пункт 3.1 контракта).

В январе 2019 года выполнению и оплате подлежали работы на сумму 27 529 494 рублей 64 копейки, в том числе 23 853 500 рублей 16 копеек – содержание автомобильных дорог, 1 344 рубля 00 копеек – содержание линий электроосвещения, 2 331 996 рублей 48 копеек – содержание искусственных сооружений (Приложение № 4 к контракту).

Заказчик передает, а Подрядчик принимает Объект на содержание по Акту передачи на содержание, форма которого приведена в Приложении № 3 к контракту (пункт 6.21 контракта).

Подрядчик выполняет работы, распределенные по срокам и объемам, в соответствии с настоящим контрактом по содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в пределах лимита средств; сроки представления актов приемки выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 со счетами-фактурами с 26 по 28 число отчетного месяца (пункт 6.1 контракта).

Подрядчик обеспечивает представителя Заказчика транспортными средствами, оборудованием, необходимым для проведения осмотра дорог и приемки работ (пункт 6.2 контракта).

Подрядчик обязан устранять недостатки, указанные в предписании Заказчика, обеспечить соблюдение сроков устранения недостатков в соответствии с предписаниями Заказчика и органов ГИБДД; Подрядчик обязан обеспечить своевременное представление письменного ответа об устранении указанных в предписаниях недостатков в установленные предписанием сроки (пункт 6.17 контракта).

Оплата выполненных работ производится на основании подписанных сторонами справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в течение 30 дней с момента подписания (пункт 4.1 контракта).

Уровень содержания автомобильных дорог должен быть не ниже допустимого уровня – 585,493 км. Уровень содержания Объекта оценивается в соответствии с порядком, указанным в Приложении № 7 к контракту (пункт 5.1 контракта).

Оценку уровня содержания участков автомобильных дорог проводят представители Заказчика и Подрядчика. Дата проведения проверки назначается в любой день. Требования к уровню содержания автомобильных дорог определяются принадлежностью к группам автомобильных дорог в соответствии с Постановлением Правительства Кировской области от 03.04.2013 № 203/186 «Об утверждении порядка ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования Кировской области регионального и межмуниципального значения, их участков и сооружений на них» и Приказом Минтранса России от 08.06.2012 № 163 «Об утверждении порядка проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения» (зарегистрировано в Минюсте России 20.06.2012 № 24639). По результатам проверок составляется акт (Приложение № 7).

При наличии дефектов содержания автомобильных дорог и не поступлении мотивированного возражения на акт, односторонний акт служит основанием для применения санкций в соответствии с настоящим контрактом (Приложения № 4, № 5, № 6, № 7) (пункт 5.5 контракта).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийные обязательства)), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 2 724 725 рублей 18 копеек, определенной в порядке, указанном в пункте 8.3 контракта.

В случае возникновения права требования неустойки от Подрядчика Заказчик не позднее 20 дней с момента возникновения такого права направляет Подрядчику претензионное письмо с требованием оплаты неустойки в течение 7 дней с даты получения претензионного письма. При неоплате (отказе от оплаты) Подрядчиком неустойки, начисленной в соответствии с условиями контракта, по истечении срока, указанного в претензионном письме, Заказчик вправе удерживать сумму неустойки из суммы, подлежащей оплате Подрядчику за выполненные работы, которые приняты Заказчиком, или направить исковое заявление с требованием оплаты неустойки (пункт 8.13 контракта).

Техническое задание содержит перечень и протяженность автомобильных дорог, которые являются Объектом содержания по контракту и приняты Подрядчиком:

- Южный обход г. Кирова – 21,379 км;

- Киров-Малмыж-Вятские Поляны с подъездом к г. Вятские Поляны – 313 387 км;

- Киров-Советск-Яранск с подъездом к г. Яранск – 205,347 км;

- Киров-Стрижи-Оричи – 21,7 км;

- Киров-Кирово-Чепецк-Зуевка-Фаленки-граница Удмуртской Республики – 15,85 км;

- Обход пгт. Радужный – 3, 8км;

- Слободской тракт – 2, 9 км;

- Подъезд к аэропорту «Победилово» - 1,13 км (пункт 3 Технического задания).

Состав работ по содержанию автомобильных дорог указан в пункте 9 Технического задания.

Пункт 10.3.2 Технического задания предусматривает, что Подрядчик обязан обеспечить выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в соответствии с требованиями к показателям (дефектам содержания), характеризующим уровень содержания автомобильных дорог (конструктивных элементов дороги и дорожных сооружений, отнесенных к объекту содержания), перечень и допустимые значения которых приведены в Таблице 2 для двух характерных периодов – весенне-летне-осеннего периода и зимнего периода.

В Приложении № 7 к контракту определены требования к контролю исполнения контракта, порядок приемки и оценки полноты и качества выполненных работ по содержанию автомобильных дорог.

Порядок оценки уровня содержания автомобильной дороги – объекта контракта установлен в разделе 3 Приложения № 7.

Недопустимый уровень содержания автомобильных дорог характеризует:

– содержание автомобильной дороги не обеспечивает допустимый уровень безопасности движения;

- на обслуживаемой автомобильной дороге выявлено более 15% километров, на которых зафиксирован недопустимый уровень содержания;

- наличие на километре ДТП с сопутствующими неудовлетворительными дорожными условиями, зависящими от дефектов содержания автомобильных дорог, приравнивается к недопустимому уровню содержания на данном километре.

Подрядчик представляет следующие документы, необходимые для проведения работ по оценке уровня содержания автомобильных дорог (пункт 9 Приложения №7): схемы ограждения мест производства дорожных работ; сведения о дорожно-транспортных происшествиях с сопутствующими неудовлетворительными дорожными условиями на автомобильной дороге за предшествующий отчетному период; копии протоколов, составленных за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании конструктивных элементов дорог и дорожных сооружений за отчетный период; предписания, выданные Заказчиком; промежуточную и итоговую ведомости оценки уровня содержания автомобильных дорог; акты оценки выполненных работ по содержанию с оценкой уровня содержания автомобильной дороги за предыдущий месяц; акт оценки уровня содержания автомобильной дороги за отчетный период с предварительно заполненными исходными данными (название дороги, категория автомобильной дороги, адрес участка, требуемый уровень содержания); журналы ежедневных осмотров мостовых сооружений протяженностью свыше 300 м, книги мостов, журналы текущих осмотров искусственных сооружений; журналы производства работ на автомобильных дорогах.

Заказчик до проведения оценки уровня содержания автомобильной дороги выявляет участки автомобильной дороги, на которых за отчетный период были допущены случаи несвоевременного устранения дефектов содержания автомобильных дорог, а также произошли ДТП в предшествующем отчетному периоде (пункт 10 Порядка оценки).

Оценка каждого показателя на участке автомобильной дороги определяется посредством визуального осмотра каждого конструктивного элемента и составляющих конструктивного элемента автомобильной дороги. При наличии разногласий при проведении оценки уровня содержания между Заказчиком и Подрядчиком выполняют инструментальные измерения с фиксацией обнаруженных дефектов с целью определения величины отклонения от показателей настоящего Порядка (пункт 12 Порядка оценки уровня содержания).

Сведения о выявленных дефектах заносятся в Промежуточную ведомость оценки уровня содержания автомобильной дороги (пункт 15 Порядка оценки уровня содержания).

В Промежуточной ведомости оценки уровня содержания автомобильной дороги записывается в строке данного дефекта километр, на котором он обнаружен, и его оценка в баллах (2 - недопустимый, 3 - допустимый уровни содержания) (пункт 16 Порядка оценки уровня содержания).

В случае, если предусмотрен срок ликвидации дефекта, то километр, на котором обнаружен дефект заносится в Промежуточную ведомость, но сразу не оценивается, выносится предписание; оценка по таким дефектам производится по истечении указанного в предписании периода, за исключением случаев, когда выявленный дефект не зафиксирован Подрядчиком в журнале ежедневных осмотров, нарушен установленный в предписании срок устранения дефектов. (пункт 17 Порядка оценки уровня содержания).

На основании данных промежуточных ведомостей оценки уровня содержания автомобильной дороги составляется Итоговая ведомость оценки уровня содержания автомобильной дороги (пункт 18 Порядка оценки уровня содержания); из Промежуточной ведомости выбираются километры, на которых были зафиксированы дефекты; заносятся коэффициенты снятия, сумма коэффициентов по снятиям; оценка в баллах (пункт 20 Порядка оценки уровня содержания).

По приведенным формулам определяется оценка в баллах уровня содержания автомобильной дороги (О дороги), количество километров с оценкой «2» в процентах (К2) (пункты 20.2, 20.3, 20.4 Порядка оценки уровня содержания).

Оценка в баллах и количество оценок «2» на основании Таблицы П. 7.3.1. являются критериями определения фактического уровня содержания автомобильной дороги: допустимого и недопустимого; оформляется Акт оценки выполненных работ по содержанию с оценкой уровня содержания автомобильной дороги (пункт 22 Порядка оценки уровня содержания).

На основании Акта оценки выполненных работ по содержанию с оценкой уровня содержания автомобильной дороги составляется Акт выполненных работ.

24.01.2019 и 25.01.2019 в рамках контракта представителями заказчика и подрядчика произведено обследование автодорог, в ходе которых выявлены факты невыполнения работ, необеспечения допустимого уровня содержания автодорог, а именно:

1) 24.01.2019 произведено обследование автодороги «Киров-Малмыж-Вятские Поляны с Подъездом к г. Вятские Поляны» с целью проверки предписания об устранении замечаний за отчетный период с 11.01.2019 по 17.01.2019, замечания устранены частично; выдано новое предписание со сроками устранения с 25.01.2019 по 31.01.2019; составлены промежуточная ведомость оценки уровня содержания автомобильной дороги в зимний период; акт оценки выполненных работ по содержанию с оценкой уровня содержания автомобильной дороги; итоговая ведомость оценки уровня содержания автомобильной дороги, выявлено, что уровень содержания дороги (участка) является недопустимым;

2) 24.01.2019 произведено обследование автодороги «Киров-Кирово-Чепецк- Зуевка-Фаленки – граница Удмуртской Республики в Кирово-Чепецком» районе с целью проверки предписания об устранении замечаний за отчетный период с 11.01.2019 по 17.01.2019, замечания устранены частично; выдано новое предписание со сроками устранения 31.01.2019; составлены промежуточная ведомость оценки уровня содержания автомобильной дороги в зимний период; акт оценки выполненных работ по содержанию с оценкой уровня содержания автомобильной дороги; итоговая ведомость оценки уровня содержания автомобильной дороги, выявлено, что уровень содержания дороги (участка) является недопустимым;

3) 25.01.2019 произведено обследование автодороги «Киров-Стрижи-Оричи» с целью проверки предписания об устранении замечаний за отчетный период с 11.01.2019 по 17.01.2019, замечания устранены частично; выдано новое предписание со сроками устранения незамедлительно, с 26.01.2019 по 31.01.2019; составлены промежуточная ведомость оценки уровня содержания автомобильной дороги в зимний период; акт оценки выполненных работ по содержанию с оценкой уровня содержания автомобильной дороги; итоговая ведомость оценки уровня содержания автомобильной дороги, выявлено, что уровень содержания дороги (участка) является недопустимым;

4) 25.01.2019 произведено обследование автодороги «Обход п. Радужный» с целью проверки предписания об устранении замечаний за отчетный период с 11.01.2019 по 17.01.2019, замечания устранены частично; выдано новое предписание со сроками устранения - незамедлительно; составлены промежуточная ведомость оценки уровня содержания автомобильной дороги в зимний период; акт оценки выполненных работ по содержанию с оценкой уровня содержания автомобильной дороги; итоговая ведомость оценки уровня содержания автомобильной дороги, выявлено, что уровень содержания дороги (участка) является недопустимым;

5) 25.01.2019 произведено обследование автодороги «Слободской тракт» выдано предписание со сроками устранения незамедлительно; составлены промежуточная ведомость оценки уровня содержания автомобильной дороги в зимний период; акт оценки выполненных работ по содержанию с оценкой уровня содержания автомобильной дороги; итоговая ведомость оценки уровня содержания автомобильной дороги, выявлено, что уровень содержания дороги (участка) является недопустимым;

6) 25.01.2019 произведено обследование автодороги «Подъезд к аэропорту Победилово» выдано предписание со сроками устранения незамедлительно; составлены промежуточная ведомость оценки уровня содержания автомобильной дороги в зимний период; акт оценки выполненных работ по содержанию с оценкой уровня содержания автомобильной дороги; итоговая ведомость оценки уровня содержания автомобильной дороги, выявлено, что уровень содержания дороги (участка) является недопустимым;

7) 25.01.2019 произведено обследование автодороги «Южный обход г.Кирова» выдано предписание со сроками устранения незамедлительно, с 26.01.2019 по 30.01.2019; составлены промежуточная ведомость оценки уровня содержания автомобильной дороги в зимний период; акт оценки выполненных работ по содержанию с оценкой уровня содержания автомобильной дороги; итоговая ведомость оценки уровня содержания автомобильной дороги, выявлено, что уровень содержания дороги (участка) является недопустимым.

Истец направил ответчику претензии о применении штрафа за неисполнение обязательств по контракту:

- № 658 на сумму штрафа 2 724 725 рублей 18 копеек по автодороге «Киров-Малмыж-Вятские Поляны с подъездом к г. Вятские Поляны»;

- № 659 на сумму штрафа 2 724 725 рублей 18 копеек по автодороге «Киров-Кирово-Чепецк-Зуевка-Фаленки-граница Удмуртской Республики»;

- № 660 на сумму штрафа 2 724 725 рублей 18 копеек по автодороге «Киров-Стриди-Оричи»;

- № 661 на сумму штрафа 2 724 725 рублей 18 копеек по автодороге «Обход пгт. Радужный»;

-№ 662 на сумму штрафа 2 724 725 рублей 18 копеек по автодороге «Слободской тракт»;

-№ 663 на сумму штрафа 2 724 725 рублей 18 копеек по автодороге «Подъезд к аэропорту Победилово»;

- № 664 на сумму штрафа 2 724 725 рублей 18 копеек по автодороге «Южный обход г. Кирова.

Общая сумма штрафа составила 19 073 076 рублей 26 копеек (расчёт: 2 727 725 рублей 18 копеек х 7).

Претензии направлены ответчику почтой, не были получены, возвращены отправителю, сумма штрафа добровольно не уплачивалась, из стоимости работ не удерживалась.

Из материалов дела следует, установлено решением арбитражного суда по делу № А28-2529/2019, что сумма принятых заказчиком у общества в январе 2019 года к оплате работ составила 14 620 255 рублей 28 копеек.

Поскольку штраф в размере 19 073 076 рублей 26 копеек ответчиком добровольно не уплачен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (пункт 1 статьи 715 ГК РФ).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 0,4 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 500 млн. рублей до 1 млрд. рублей (включительно) (подпункт «д» пункта 3 Правил).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в рамках контракта 24-25.01.2019 заказчиком и подрядчиком произведено обследование автодорог, являющихся объектом выполнения работ по контракту, с целью выявления уровня содержания автомобильных дорог в соответствии условиями контракта, Приказом Минтранса России от 08.06.2012 № 163 «Об утверждении Порядка проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения».

Составленными актами зафиксированы факты ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту, зафиксирован недопустимый уровень содержания автомобильных дорог – более 15% километров автомобильной дороги, на которой зафиксирован недопустимый уровень содержания.

Заказчиком по итогам каждой проверки составлены промежуточные ведомости, которые включают в себя выявленные дефекты и промежуточную оценку уровня содержания. Итоговые ведомости оценки уровня содержания автомобильных дорог составлены заказчиком по каждой дороге, по каждой проверке. Журналы ежедневных осмотров при проведении проверки заказчику не представлены

Нарушений в определении уровня содержания автомобильных дорог представленными в материалы дела итоговыми ведомостями судом не установлено.

Аналогично уровень содержания автомобильных дорог определялся заказчиком по контракту в период с 02.01.2019 по 17.01.2019, что явилось предметом рассмотрения по делу Арбитражного суда Кировской области № А28-2529/2019, в котором участвовали истец и ответчик; подход, примененный заказчиком, признан судом верным, решение вступило в законную силу. Доводы ответчика о составлении единого акта по результатам всех проверок подлежит отклонению.

В судебном заседании 28.11.2019 ответчик ходатайствовал о снижении штрафа, заявленного истцом к взысканию, применении статьи 333 ГК РФ.

По условиям пункта 8.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 2 724 725 рублей 18 копеек.

В результате проведения истцом и ответчиком семи проверок в период 24-25 января 2019 года выявлен недопустимый уровень содержания автомобильных дорог. Начисление заказчиком обществу штрафа в общей сумме 19 073 076 рублей 26 копеек, то есть за семь нарушений обязательств по государственному контракту, является обоснованным, соответствующим условиям контракта, разъяснениям, изложенным в пункте 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В пунктах 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка, в том числе направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. При выявлении несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствия негативных последствий нарушения обязательства, незначительности нарушений, устранения контрагентом выявленных недостатков неустойка может быть снижена в соответствии со статьей 333 ГК РФ ГК РФ по заявлению должника (пункт 37 Обзора).

В рассматриваемом случае неустойка имеет не столько обеспечительную (стимулирующую) функцию, сколько компенсационную.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Указанный подход отражен в Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Степень и значимость негативных последствий ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту заказчиком не обоснована. У суда не имеется оснований полагать, что допущенные ответчиком нарушения настолько существенны, что штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 19 073 076 рублей 26 копеек способен компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства.

Суд отмечает, что сумма заявленного штрафа в два раза превышает сумму, взысканную с заказчика по делу № А28-2529/2019 в счет оплаты работ за январь 2019 года, определенную судом уже с учетом соразмерной суммы штрафа за нарушения, допущенные подрядчиком при исполнении контракта по результатам обследования автодорог в период с 02.01.2019 по 17.01.2019. Из материалов дела не следует, что выполненные ответчиком работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования в январе 2019 года не имели для заказчика никакой ценности, и не подлежат оплате. В то же время сумма предъявленного штрафа фактически влечет лишение подрядчика оплаты за работы, выполненные надлежащим образом.

Следуя принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон, исходя из принципа справедливости и разумности, суд считает необходимым снизить размер штрафа, приняв во внимание установленную контрактом стоимость работ за январь 2019 года в размере 27 529 496 рубля 64 копейки.

Соразмерной допущенным нарушениям подрядчика обязательств по содержанию автомобильных дорог по результатам проверок 24-25.01.2019 является штраф в размере 1 376 474 рубля 83 копейки, определенный судом в следующем порядке: 5% от стоимости работ по содержанию в январе 2019 год (27 529 496 рублей 64 копейки х 5 процентов). В остальной части штраф взысканию не подлежит, поскольку является несоразмерным последствиям обязательства и приводит к получению кредитором, то есть истцом, необоснованной выгоды.

При обращении с исковым заявлением истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 118 365 рублей за рассмотрение иска к ответчику, что подтверждается платежным поручением от 23.04.2019 №430, а также 3000 рублей по обеспечительным мерам, что подтверждается платежным поручением от 23.04.2019 № 429.

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 Кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Кодекса»).

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Принимая во внимание указанные разъяснения, а также то, что судом установлена правомерность предъявленной в иске неустойки, размер которой снижен на основании статьи 333 ГК РФ, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 118 365 рублей 00 копеек подлежат отнесению на ответчика, поскольку при отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ настоящий иск подлежал бы удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела следует, что определением от 13.05.2019 истцу отказано в принятии обеспечительных мер.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», следует, что принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей не подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АБЗ-Оричи» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; юридический адрес: 612080, Россия, Кировская область, Оричевский район, пгт. Оричи, ул. Солнечная, д. 2) в пользу Кировского областного государственного казенного учреждения «Дорожный комитет Кировской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610035, Россия, <...>) 1 376 474 (один миллион триста семьдесят шесть тысяч четыреста семьдесят четыре) рубля 83 копейки неустойки, а также 118 365 (сто восемнадцать тысяч триста шестьдесят пять) рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья Е.А. Татаренкова