Постановление от 18 августа 2021 г. по делу № А34-3447/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6488/21

Екатеринбург

18 августа 2021 г.


Дело № А34-3447/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2021 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Купреенкова В. А., Полуяктова А. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Специальное конструкторское бюро машиностроения» (далее - общество «СКБМ») на определение Арбитражного суда Курганской области от 16.04.2021 по делу № А34-3447/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством участия онлайн-заседания принял участие представитель общества «СКБМ» – Долгих И.А. (доверенность от 18.01.2021).

Общество «СКБМ» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Прибор-Контроль» (далее – общество «Прибор-Контроль»), конкурсному управляющему общества «Прибор-Контроль» Ишутину Владимир Юрьевич (далее – конкурсный управляющий Ишутин В.Ю.) о расторжении договора от 19.09.2011 №1115187320942010119000284/113ПК/11/4811, заключенного между обществом «СКБМ» и обществом «Прибор-Контроль», об обязании общества «ПриборКонтроль», конкурсного управляющего общества «Прибор-Контроль» Ишутина В.Ю. возвратить обществу «СКБМ» конструкторскую документацию (перечень (комплектность) документации на кресло десанта ПФРК 456871.003), о взыскании с общества «Прибор-Контроль» в пользу общества «СКБМ» 2 200 000 руб., внесенных по вышеуказанному договору в качестве аванса за этап 4.1 (с учетом изменения исковых требований, принятых судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Корнеев Анатолий Николаевич (далее – Корнеев А.Н.).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 16.04.2021 исковое заявление общества «СКБМ» оставлено без рассмотрения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 определение отменено в части оставления без рассмотрения требований о расторжении договора от 19.09.2011 № 1115187320942010119000284/113ПК/11/4811, заключенного между обществом «СКБМ» и обществом «Прибор-Контроль»; об обязании общества «Прибор-Контроль», конкурсного управляющего акционерного общества «Прибор-Контроль» Ишутина В.Ю. возвратить акционерному обществу «СКБМ» конструкторскую документацию (перечень (комплектность) документации на кресло десанта ПФРК 456871.003), направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В остальной части определение Арбитражного суда Курганской области от 16.04.202 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество «СКБМ» обжаловало его в порядке кассационного производства. В кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить. По мнению кассатора, судами не учтены положения пункта 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон об оборонном заказе), в соответствии с которым запрещены действия (бездействие) исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, в том числе действия (бездействие), направленные на использование полученных по государственному контракту средств на цели, не связанные с выполнением государственного оборонного заказа, а также тот факт, что денежные средства были перечислены до введения требований о зачислении денежных средств для исполнения государственного оборонного заказа на отдельный счет, открытый в соответствии с требованиями данного закона. Заявитель полагает, что сам по себе факт не перечисления денежных средств на отдельный счет не отменяет правовой статус и цели расходования полученных денежных средств в рамках заключенного договора для исполнения государственного оборонного заказа. Отметил, что между нормами Закона об оборонном заказе и нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» имеется коллизия в части включения в конкурсную массу денежных средств, предназначенных для финансирования государственного оборонного заказа. Между тем положения закона № 275-ФЗ имеют приоритет над нормами закона № 127-ФЗ, что подтверждается судебной практикой, сослался на Определение Верховного Суда Российской Федерации № 303-ЭС18-10508 от 03.12.2018.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «СКБМ» (заказчик) и обществом «Прибор-Контроль» (исполнитель) заключен договор от 19.09.2011 № 113ПК/11/4811 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы (шифр СЧ «Курганец-25КД»).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями настоящего договора составную часть опытно-конструкторской работы «Создание кресла десантника с мероприятиями противоминной защиты» (шифр СЧ ОКР «Курганец-25КД») и своевременно сдать заказчику ее результаты, а заказчик обязуется принять и оплатить данную работу.

В соответствии с пп. «б», «в» пункта 1.2 договора составная часть опытно-конструкторской работы (СЧ ОКР) - часть ОКР, выполняемая по техническому заданию заказчика СЧ ОКР с целью решения отдельных самостоятельных задач создания (модернизации) составной части изделия военной техники; Этап СЧ ОКР - совокупность работ, характеризующаяся признаками их самостоятельного целевого планирования и финансирования, направленная на получение определенных конечных результатов по разработке, проверке и подтверждению соответствия характеристик изделий военной техники установленным требованиям и подлежащая приемке заказчиком.

Согласно пунктам 2.3, 2.3.1 договора разработанная исполнителем согласно настоящему договору научно-техническая документация должна отвечать требованиям ТЗ и содержать научно-техническое обоснование выводов и рекомендаций исполнителя, подтвержденное экспериментальными данными и теоретическими расчетами, и удовлетворять требованиям ГОСТ РВ 15.203- 2001, ГОСТ РВ 15.210-2001, ГОСТ РВ 2.902-2005.

Перечень (комплектность) конструкторской документации, подлежащей разработке на СЧ изделия военной техники, утверждается заказчиком и 3949 ВП МО РФ.

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик вправе: инициировать расторжение настоящего договора, если дальнейшее проведение СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) стало неактуальным; отказаться от исполнения договора полностью или частично с возмещением фактических затрат исполнителя; отказаться от исполнения договора, если исполнитель не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу (этап работы) настолько медленно, что окончание ее к сроку становиться явно невозможным, а также потребовать возврата полученных исполнителем средств.

Как следует из условий пункта 3.3 договора исполнитель обязан выполнить СЧ ОКР в соответствии с утвержденным заказчиком ТЗ, в порядке, определенном ГОСТ РВ 15.203-2001, и передать заказчику результаты, в том числе разработанные согласно настоящему договору отчеты, научно-техническую, рабочую конструкторскую и иную документацию, а также изготовленные макеты, стенды, экспериментальные и опытные образцы в предусмотренный настоящим договором срок; предоставлять заказчику по его требованию документы, относящиеся к предмету настоящего договора, и обеспечивать надлежащие условия для осуществления контроля за выполнением СЧ ОКР; возвратить заказчику полученные для исполнения работ по настоящему договору средства в случае, предусмотренном абзацем 5 пункта 3.2.

По условиям пункта 3.4 договора заказчик обязан: принять и оплатить результаты СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) в соответствии с настоящим договором; в случае невозможности достижения результата СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР), установленного требованиями ТЗ, в тридцатидневный срок рассмотреть вопрос о целесообразности продолжения СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР); в случае возникновения ситуации, когда продолжение ОКР (этапа СЧ ОКР) нецелесообразно, немедленно уведомить об этом исполнителя и принять меры к расторжению договора в установленном законодательством Российской Федерации порядке; возместить исполнителю фактически произведенные затраты в случае досрочного прекращения работ по настоящему договору по инициативе заказчика.

В соответствии с пунктом 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 16.11.2015) СЧ ОКР (этапы СЧ ОКР) выполняется в сроки, указанные в ведомости исполнения СЧ ОКР. При этом устанавливаются: начало СЧОКР - 01 апреля 2011; окончание СЧ ОКР - 25 ноября 2017.

Согласно пункту 4.3 договора датой исполнения обязательства по отдельным этапам является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненного этапа СЧ ОКР.

Как следует из условий пункта 7.3 договора техническая или иная документация, передаваемая заказчиком исполнителю, используется исполнителем исключительно для выполнения работ по настоящему договору; по завершению работ исполнитель обязан возвратить заказчику всю переданную техническую или иную документацию.

В соответствии с пунктом 9.1 договора все споры и разногласия, возникшие в связи с исполнением договора, его изменением, расторжением, решаются сторонами путем переговоров, а достигнутые договоренности оформляются в виде не противоречащих законодательству Российской Федерации дополнительных соглашений, подписанных сторонами и скрепленных печатями. Если по результатам переговоров стороны не приходят к согласию, споры по договору разрешаются в Арбитражном суде Курганской области.

В соответствии с пунктом 13.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 16.11.2015) настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31 декабря 2017.

Также из условий указанного пункта договора следует, что окончание срока действия договора не влечет прекращение обязательств сторон по настоящему договору. Расторжение договора допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Как следует из искового заявления, в соответствии с дополнительным соглашением от 16.11.2015 № 6 общество «Прибор-Контроль» приняло на себя следующие обязательства: Этап 4. «Проведение МВИ опытных образцов» (сроки исполнения: 01.02.2013 - 25.12.2016); (4.1) «Участие в отладке ОО и предъявление машин на ПИ. Проведение МВИ в составе машин, проходящих ПИ. Участие в ПИ машине. Изготовление ОО для замены ОО, прошедших ПИ в составе машин (при необходимости). Изготовление и поставка ОО для ГИ машин, а также комплектующих в ЗИП-Г машин. Участие в отладке ОО и предъявление машин на ГИ (сроки исполнения: 21.05.2014, 26.12.2016 - 30.09.2017); 4.2. Участие в ГИ машин (сроки исполнения: 26.12.2016 - 30.09.2017); Этап 5. «Утверждение РКД для организации серийного производства». Корректировка РКД по результатам ГИ машин. Изготовление ОО по документации, откорректированной по результатам ГИ (при необходимости). Участие в МВК. Утверждение РКД литеры «01» по результатам МВК (сроки исполнения: 01.10.2017 - 25.11.2017). Истец перечислил ответчику аванс за этап 4.1 в общей сумме 2 200 000 руб., платежными поручениями от 15.10.2013 № 1026 на сумму 1 600 000 руб., от 18.11.2014 № 2047 на сумму 600 000 руб.

Как указывал истец, общество «Прибор-Контроль» обязалось выполнить работы до 25.11.2017, к этапу № 4 «Проведение МВИ опытных образцов» исполнитель должен был приступить 01.02.2013, при этом работы не начаты.

Государственный контракт на ОКР «Курганец-25» (в рамках которого заключен договор от 19.09.2011 №1115187320942010119000284/113ПК/11/4811) заключенный между Министерством обороны Российской Федерации и обществом «СКБМ» расторгнут 28.12.2019, о чем в дело представлено соглашение от 28.12.2019.

Дальнейшее исполнение договора от 19.09.2011 № 113ПК/11/4811 стало неактуальным.

Истцом в адрес генерального директора общества «Прибор-Контроль» Корнеева А.Н. 30.10.2019 направлено соглашение о расторжении договора от 19.09.2011.

В адрес генерального директора общества «Прибор-Контроль» Корнеева А.Н., временного управляющего общества «Прибор-Контроль» Гатиулина Э.Б. истцом 28.01.2020 направлена претензия с требованием о расторжении договора от 19.09.2011 и возврате неиспользованного аванса в общей сумме 2 200 000 руб.

В адрес конкурсного управляющего Коршуновича Р.П. истцом 20.02.2020 направлено письмо «По конкурсной массе АО «Прибор-контроль», согласно которому истец просит исключить из конкурсной массы конструкторскую документацию (перечень (комплектность) документации на кресло десанта ПФРК 456871.003), а также права на результаты, полученные при выполнении СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) в рамках договора от 19.09.2011 № 1115187320942010119000284/113ПК/11/4811.

Ссылаясь на то, что претензии, содержащие предложение расторгнуть договор от 19.09.2011 № 1115187320942010119000284/113ПК/11/4811, возвратить неиспользованный аванс в сумме 2 200 000 руб., конструкторскую документацию, оставлены без ответа, общество «СКБМ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оставляя без рассмотрения исковое заявление, исходил из того, что заявленные обществом «СКБМ» после введения процедуры наблюдения требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, поскольку основаны уже на обязательствах, трансформированных в денежные и направлены на уменьшение стоимости активов, составляющих конкурсную массу должника.

Отменяя указанное определение в части оставления без рассмотрения требований о расторжении договора от 19.09.2011 № 1115187320942010119000284/113ПК/11/4811, заключенного между обществом «СКБМ» и обществом «Прибор-Контроль»; об обязании общества «Прибор-Контроль», конкурсного управляющего акционерного общества «Прибор-Контроль» Ишутина В.Ю. возвратить акционерному обществу «СКБМ» конструкторскую документацию (перечень (комплектность) документации на кресло десанта ПФРК 456871.003), и направляя указанный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, апелляционный суд исходил из необходимости установления судом того обстоятельства, являлось ли спорное имущество действительным активом должника, который подлежит реализации для соразмерного удовлетворения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве или не являлось, приняв во внимание особый статус истребуемого истцом имущества.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2018 по делу № А41-52201/2018 заявление ООО «Росспецизделие» (поступило в суд 05.07.2018) о признании общества «Прибор-контроль» (ОГРН 1025003747603, ИНН 50300119382) несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2018 по делу № А41-52201/2018 заявление общество с ограниченной ответственностью «Росспецизделие» признано обоснованным; в отношении общества «Прибор-контроль» (ОГРН 1025003747603, ИНН 50300119382) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Кузнецов Дмитрий Николаевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2020 по делу № А41-52201/18 общество «Прибор-контроль» (ОГРН 1025003747603, ИНН 50300119382) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Коршунович Роман Петрович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2020 Коршунович Роман Петрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника общества «Прибор-Контроль».

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2020 утвержден конкурсный управляющий общества «Прибор-Контроль» Ишутин Владимир Юрьевич. Определением Арбитражного суда Московской области от 14.01.2021 (резолютивная часть определения от 12.01.2021 года) срок конкурного производства в отношении общества «Прибор-Контроль» продлен на шесть месяцев, до 14.07.2021 года.

В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Как верно установлено судами, требования истца связаны с неисполнением обществом обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве.

Понятие денежного обязательства в законодательстве о банкротстве является специальным и разъяснено в статье 2 Закона о банкротстве, которой предусмотрено, что под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В пунктах 27, 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63, абзаца 2 пункта 1 статьи 81, абзаца 8 пункта 1 статьи 94 и абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статьи 71 или статьи 100 указанного Федерального закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

По смыслу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Из материалов дела следует и судами установлено, что истец перечислил аванс на расчетный счет ответчика по этапу 4.1 договора в сумме 2 200 000 руб. платежными поручениями от 15.10.2013 № 1026, от 18.11.2014 № 2047.

В силу положений статей 8.3 и 8.4 Закона об оборонном заказе определен режим использования отдельного счета в ходе исполнения каждого государственного контракта. Судами правильно отмечено, что в рассматриваемый период отдельные счета, подлежащие открытию в рамках исполнения государственного оборонного заказа, не открывались, соответственно, денежные средства, поступившие в ходе исполнения государственного оборонного заказа, были аккумулированы на основном расчетном счете должника, и не были обособлены от конкурсной массы должника.

В силу положений пунктов 1 и 19 части 1 статьи 8 Закона об оборонном заказе к обязанностям должника как исполнителя по государственным контрактам отнесены вопросы, касающиеся обоснования цены поставляемой продукции и представления соответствующих расчетно-калькуляционных материалов исполнителей, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу.

Вопреки доводу заявителя о том, что полученные обществом «Прибор-Контроль» бюджетные денежные средства для выполнения государственного оборонного заказа не могут составлять конкурсную массу и быть направленными на погашение требований кредиторов, суды обоснованно указали, что в рамках настоящего дела денежные средства (аванс) перечислены ответчику на расчетный счет, доказательств особого статуса счета не представлено.

Учитывая указанное, суды пришли к правильному выводу о том, что права требование истца к ответчику о взыскании 2 200 000 руб. неосвоенного аванса возникло у общества «СКБМ» после истечения срока выполнения ответчиком работ по этапу 4.1 договора (срок выполнения этапа № 4.1 – 25.12.2016) и до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем оснований для рассмотрения заявленных имущественных требований о взыскании 2 200 000 руб. аванса в порядке искового производства не имелось.

Признавая подлежащими рассмотрению в рамках дела о банкротстве общества «Прибор-контроль» требование истца о расторжении договора от 19.09.2011 и об обязании общества «Прибор-Контроль», конкурсного управляющего общества «ПриборКонтроль» Ишутина В.Ю., возвратить обществу «СКБМ» конструкторскую документацию (перечень (комплектность) документации на кресло десанта ПФРК 456871.003), суд первой инстанции исходил из того, что сведения по вопросу включения/отсутствия включения спорной документации в состав конкурсной массы, в материалы дела не представлены. Учитывая дату возбуждения дела о банкротстве общества «Прибор-Контроль» (16.07.2018), суд пришел к выводу о том, что заявленные обществом «СКБМ» после введения процедуры наблюдения требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, поскольку основаны уже на обязательствах, трансформированных в денежные, и направлены на уменьшение стоимости активов, составляющих конкурсную массу должника.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился ввиду следующего.

По условиям пункта 7.2 договора от 19.09.2011 № 1115187320942010119000284/113ПК/11/4811 права на результаты, полученные при выполнении СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР), принадлежат Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ. Распоряжение от имени Российской Федерации правами на результаты, полученные при выполнении СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР), осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 7.3 договора техническая или иная документация, передаваемая заказчиком исполнителю, используется исполнителем исключительно для выполнения работ по настоящему договору. По завершению работ исполнитель обязан возвратить заказчику всю переданную техническую или иную документацию.

Пунктом 4 Соглашения о расторжении государственного контракта от 12.08.2011 № 1115187320942010119000284/Н/3/6/125-11-ДГОЗ установлено, что права на документацию, полученную, созданную в рамках ОКР «Курганец-25» принадлежат Российской Федерации, от имени которой выступает Минобороны России.

В силу пунктов 5.3, 5.4 указанного Соглашения на АО «СКБМ» возложены обязанности в течение 3-х месяцев со дня подписания Соглашения передать заказчику (Минобороны России) в установленном порядке результаты интеллектуальной деятельности, а также полученную и созданную техническую или иную документацию.

В соответствии с пунктом 3.3 договора №1115187320942010119000284/113ПК/11/4811 от 19.09.2011 исполнитель (АО «Прибор-Контроль») обязан передать заказчику рабочую конструкторскую и иную документацию.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, если иное не установлено законом.

По общему правилу со дня принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования подлежат предъявлению и рассмотрению только в деле о банкротстве (абзац 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). Данный процессуальный механизм направлен на создание условий равной правовой защиты интересов должника, его контрагентов и кредиторов, чьи притязания затрагивают конкурсную массу, предоставляет им возможность доказать свою позицию в открытом состязательном процессе.

Как отмечено апелляционным судом, по смыслу приведенных норм для рассмотрения требований об обязании возвратить истцу конструкторскую документацию (перечень (комплектность) документации на кресло десанта ПФРК 456871.003) необходимо установить, являлось ли данное имущество действительным активом должника, который подлежит реализации для соразмерного удовлетворения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве. Между тем в ходе судебного разбирательства данный вопрос судом первой инстанции в достаточной степени исследован не был.

Кроме того, апелляционным судом принят во внимание особый статус истребуемого истцом имущества - документация, используемая в рамках государственного оборонного заказа и связанная с созданием военной техники, запасных частей, комплектующих изделий и приборов к ним и нормативно-технической продукции на их производство и эксплуатацию.

Учитывая изложенное, в связи с не исследованностью обстоятельств дела и преждевременностью таких выводов, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для оставления судом первой инстанции без рассмотрения требований: о расторжении договора от 19.09.2011 №1115187320942010119000284/113ПК/11/4811, заключенного между акционерным обществом «СКБМ» и обществом «Прибор-Контроль»; об обязании общества «Прибор-Контроль», конкурсного управляющего общества «Прибор-Контроль» Ишутина В.Ю. возвратить обществу «СКБМ» конструкторскую документацию (перечень (комплектность) документации на кресло десанта ПФРК 456871.003) в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по делу № А34-3447/2020 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Специальное конструкторское бюро машиностроения» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Столяров


Судьи В.А. Купреенков


А.С. Полуяктов