Постановление от 2 сентября 2021 г. по делу № А34-3447/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6488/21

Екатеринбург

02 сентября 2021 г.


Дело № А34-3447/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2021 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Тороповой М.В., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Прибор-Контроль» Ишутина Владимира Юрьевича (далее – конкурсный управляющий Ишутин В.Ю., ответчик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по делу № А34-3447/2020 Арбитражного суда Курганской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судом кассационной инстанции удовлетворено ходатайство акционерного общества «Специальное конструкторское бюро машиностроения» (далее – общество «Специальное конструкторское бюро машиностроения», истец) об участии в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» («онлайн-заседании»), однако при подключении в назначенное время к режиму «онлайн-заседание» произошли технические неполадки, в связи с чем осуществить соединение не представилось возможным.

Принимая во внимание использованное акционерным обществом «Специальное конструкторское бюро машиностроения» право предоставления письменных пояснений по существу спора, поступивших в суд кассационной инстанции до рассмотрения настоящей кассационной жалобы по существу, суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания, в связи с чем перешел к рассмотрению жалобы в обычном режиме.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество «Специальное конструкторское бюро машиностроения» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Прибор-Контроль» (далее – общество «Прибор-Контроль»), конкурсному управляющему Ишутину В.Ю. о расторжении договора от 19.09.2011 № 1115187320942010119000284/113ПК/11/4811, заключенного между обществом «Специальное конструкторское бюро машиностроения» и обществом «Прибор-Контроль», об обязании общества «Прибор-Контроль», конкурсного управляющего Ишутина В.Ю. возвратить обществу «Специальное конструкторское бюро машиностроения» конструкторскую документацию (перечень (комплектность) документации на кресло десанта ПФРК 456871.003), о взыскании с общества «Прибор-Контроль» в пользу общества «Специальное конструкторское бюро машиностроения» 2 200 000 руб., внесенных по указанному договору в качестве аванса за этап 4.1 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Корнеев Анатолий Николаевич (далее – Корнеев А.Н.).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 16.04.2021 исковое заявление общества «Специальное конструкторское бюро машиностроения» оставлено без рассмотрения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 определение суда первой инстанции отменено в части оставления без рассмотрения требований о расторжении договора от 19.09.2011 № 1115187320942010119000284/113ПК/11/4811, заключенного между обществом «Специальное конструкторское бюро машиностроения» и обществом «Прибор-Контроль»; об обязании общества «Прибор-Контроль», конкурсного управляющего Ишутина В.Ю. возвратить акционерному обществу «Специальное конструкторское бюро машиностроения» конструкторскую документацию (перечень (комплектность) документации на кресло десанта ПФРК 456871.003), вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В остальной части определение Арбитражного суда Курганской области от 16.04.202 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021, конкурсный управляющий Ишутин В.Ю. обратился с кассационной жалобой на указанный судебный акт.

Кассационная жалоба конкурсного управляющего Ишутина В.Ю. рассматривается судом кассационной инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», согласно которым, в случае если после рассмотрения кассационной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд кассационной инстанции принял к своему производству кассационную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как следует из постановления Арбитражного суда Уральского округа от 18.08.2021, обжалуя определение Арбитражного суда Курганской области от 16.04.2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021, общество «Специальное конструкторское бюро машиностроения» ссылалось на неправильное применение норм материального и процессуального права, указывая на то, что судами первой и апелляционной инстанций не были учтены положения пункта 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон об оборонном заказе), в соответствии с которым запрещены действия (бездействие) исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, в том числе действия (бездействие), направленные на использование полученных по государственному контракту средств на цели, не связанные с выполнением государственного оборонного заказа, а также тот факт, что денежные средства были перечислены до введения требований о зачислении денежных средств для исполнения государственного оборонного заказа на отдельный счет, открытый в соответствии с требованиями данного закона. Общество «Специальное конструкторское бюро машиностроения» также указывало на то, что сам по себе факт не перечисления денежных средств на отдельный счет не отменяет правовой статус и цели расходования полученных денежных средств в рамках заключенного договора для исполнения государственного оборонного заказа, а также настаивало на том, что между нормами Закона об оборонном заказе и нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) имеется коллизия в части включения в конкурсную массу денежных средств, предназначенных для финансирования государственного оборонного заказа, отмечая при этом, что положения закона № 275-ФЗ имеют приоритет над нормами закона № 127-ФЗ, что подтверждается судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации № 303-ЭС18-10508 от 03.12.2018).

В свою очередь конкурсный управляющий Ишутин В.Ю., ссылаясь на существенное нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы, заявитель ссылается на то, что заявленные истцом требования не относятся, по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве, к текущим, поскольку возникли ранее возбуждения дела о несостоятельности общества «Прибор-Контроль» (определение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2018 по делу № А41-52201/18), в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Кроме того, конкурсный управляющий Ишутин В.Ю., ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», правовую позицию, содержащуюся в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017), указывает на то, что в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве, в связи с чем, по мнению заявителя, являются верными выводы суда первой инстанции о том, что требования о расторжении договора от 19.09.2011 № 1115187320942010119000284/113ПК/11/484 и возврате обществу «Специальное конструкторское бюро машиностроения» конструкторской документации (перечень (комплектность) документации на кресло десанта ПФРК 456871.003) подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве общества «Прибор-Контроль».

Таким образом, доводы, приведенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего Ишутина В.Ю., не были заявлены в ранее рассмотренной кассационной жалобе общества «Специальное конструкторское бюро машиностроения» и не являлись предметом исследования суда кассационной инстанции.

Вместе с тем суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные конкурсным управляющим Ишутиным В.Ю. возражения могут иметь определяющие значение при проверке правомерности обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание значимость приведенных доводов, а также возможное принятие иного судебного акта по результатам рассмотрения названных возражений, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего Ишутина В.Ю. подлежат проверке совместно с доводами, изложенными в кассационной жалобе общества «Специальное конструкторское бюро машиностроения», в связи с чем постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.08.2021 подлежит отмене на основании части 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании (часть 3 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду отсутствия в данном судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает необходимым назначить рассмотрение кассационных жалоб для совместного их рассмотрения на иную дату.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 309, 311 и 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.08.2021 по делу № А34-3447/2020 Арбитражного суда Курганской области отменить по новым обстоятельствам.

Судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб конкурсного управляющего акционерного общества «Прибор-Контроль» Ишутина Владимира Юрьевича и акционерного общества «Специальное конструкторское бюро машиностроения» на определение Арбитражного суда Курганской области от 16.04.2020 по делу № А34-3447/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по тому же делу назначить на 07.09.2021 на 11.15, зал 10.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.Г. Беляева


Судьи М.В. Торопова


В.А. Купреенков