Постановление от 28 января 2025 г. по делу № А56-36481/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


29 января 2025 года

Дело №

А56-36481/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Александровой Е.Н., Кравченко Т.В.,

при участии представителя ФИО1 - ФИО2 (по доверенности от 25.10.2024); от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  ФИО3 (по доверенности от 24.12.2024);

рассмотрев 15.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 по делу № А56-36481/2021/сд.2,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2021 принято к производству заявление Международного банка Санкт-Петербурга (акционерное общество), адрес: 194044, Санкт-Петербург, Крапивный пер., д. 5, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), о признании ФИО1 (Санкт-Петербург) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 29.08.2022 заявление Банка признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Решением от 24.02.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением от 29.03.2023 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1 Этим же определением новым финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Финансовый управляющий обратился в суд 24.08.2023 с заявлением о признании недействительной сделкой договора дарения долей квартиры от 31.10.2018 (78 АБ 5873211), заключенного между ФИО1, ФИО6 (Санкт-Петербург) и ФИО7 (Санкт-Петербург).

В порядке применения последствий недействительности сделки заявитель просил обязать ФИО7 возместить действительную стоимость 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, литера А, квартира 67, кадастровый номер 78:36:0005115:1695 (далее – Квартира) в размере 1 600 000 руб.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечена ФИО8 (Санкт-Петербург).

Определением от 04.04.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, конкурсный управляющий Банка  государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство), обжаловал судебный акт в апелляционном порядке.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд пришел к выводу о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, влекущем безусловную отмену принятого по делу судебного акта: рассмотрение дела в отсутствие ФИО6, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Определением от 17.06.2024 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции.

Определением от 29.07.2024 производство по делу о банкротстве  прекращено в связи с погашением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением апелляционного суда от 17.09.2024 определение от 04.04.2024 отменено, заявление финансового управляющего оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление от 17.09.2024, а определение от 04.04.2024 оставить в силе.

Податель жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о том, что он является лицом, контролирующим Банк; полагает, что апелляционным судом не исследован вопрос относительно убыточности оспариваемой сделки; не принято о внимание, что, после совершения сделки, у должника осталось имущество стоимостью достаточной для погашения требований кредиторов, а также выводы об отсутствии признаков неплатежеспособности должника, сделанные в постановлении апелляционного суда от 27.03.2024, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.08.2024, принятых в обособленном споре № А56-36481/2021/сд.1.

Податель жалобы не согласен с выводами апелляционного суда о моменте возникновения реституционного требования к Банку, считая, что этот вывод сделан без учета содержания возникших между должником и Банком обязательств и их субъектного состава.

Податель жалобы не согласен с наличием оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции, поскольку ФИО6 не была указана финансовым управляющим при обращении в суд в качестве ответчика во вводной части заявления, определение о привлечении ФИО6 в качестве соответчика не выносилось.

В отзыве на кассационную жалобу Банк возражает против ее удовлетворения, полагая обоснованными выводы суда о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), равно как и о переходе к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции.

ФИО1 представлены письменные пояснения по отзыву Банка, в которых он поддерживает доводы кассационной жалобы, отмечая, что отчужденные доли в Квартире являлись личной собственностью должника и его супруги.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Банка против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, должнику на праве собственности принадлежала 1/3 доли в праве собственности на Квартиру.

На основании договора дарения от 31.10.2018 (далее – Договор), выполненного в нотариальной форме на бланке 78 АБ 5873211, принадлежащая должнику 1/3 доли в праве собственности на квартиру, а также принадлежащая супруге должника – ФИО9 1/3 доля в праве собственности на Квартиру отчуждены в пользу их сына ФИО7

Впоследствии ФИО7 на основании договора купли-продажи квартиры от 25.03.2023 произвел отчуждение Квартиры в пользу ФИО8 за                       5 282 319 руб. 65 коп.

Договор оспорен финансовым управляющим по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно позиции заявителя, сделка была совершена при условии недостаточности имущества должника и с целью причинения вреда кредиторам с учетом требования Банка, предъявленного к должнику, основанного на определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2020, принятого в обособленном споре                                                  № А56-140063/2018/сд.28 по результатам оспаривания сделки по перечислению денежных средств из кассы Банка в пользу ФИО1 в деле о банкротстве Банка.

Заявитель отмечал установленные в ходе оспаривания сделки Банка признаки заинтересованности ФИО1 по отношению к Банку.

Средняя стоимость имущества, аналогичного отчужденному на основании Договора, определена в заявлении финансового управляющего в размере                           1 600 000 руб.

Неисполнение определения суда от 16.10.2020 по обособленному спору № А56-140063/2018/сд.28 в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания 10 159 157 руб. 29 коп. с должника в конкурсную массу Банка послужило основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела о банкротстве и введения в отношении него процедур по указанному делу.

Определением от 18.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.10.2023 и постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 15.03.2024, принятыми в обособленном споре № А56-140063/2018/суб.1 в деле о банкротстве Банка, к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка привлечены солидарно ФИО10 и ФИО11. В отношении ФИО1 в привлечении его к ответственности по обязательствам должника отказано. При этом суд установил факт заинтересованности ФИО1 по отношению к Банку и его руководителям, но посчитал, что должник не осуществлял контроль за деятельностью Банка; не совершал в отношении Банка недобросовестных или неразумных действий, в том числе таких, которые могли бы послужить причиной объективного банкротства Банка.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании Договора недействительной сделкой, суд первой инстанции отметил, что Банк является единственным кредитором должника, и наличия задолженности перед ним, а, следовательно, признаков неплатежеспособности должника на момент заключения Договора не доказано.

Отмечая отсутствие у должника на момент совершения сделки кредиторов, суд посчитал, что заключение Договора не могло быть направлено на причинение вреда кредиторам.

При обращении в суд с заявлением финансовый управляющий указал ФИО6 в числе сторон оспоренного Договора, предъявив, таким образом, требование к ней как к ответчику.

Таким образом, в силу части 3 статьи 44 АПК РФ, ФИО6 облает статусом ответчика по делу вне зависимости от специального указания на это в определении суда о принятии заявления к производству, равно как и соблюдения финансовым управляющим общих требований части 2 статьи  125 АПК РФ при оформлении реквизитов заявления.

ФИО6 участия в судебном разбирательстве в суде первой инстанции не принимала, о возбуждении обособленного спора, о времени и месте его рассмотрения не уведомлялась.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ оснований для безусловной отмены определения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению спора апелляционным судом в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Оставляя без рассмотрения заявление финансового управляющего по результатам его рассмотрения по правилам суда первой инстанции, апелляционный суд указал на правовую позицию, сформулированную в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 (далее – Обзор), сделав вывод о том, что должник, в силу его заинтересованности по отношению к Банку, должен был предполагать предъявление в будущем к нему требования об оспаривании сделок по перечислению Банком в его пользу денежных средств и о возврате полученных платежей. Как указал апелляционный суд, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам финансового управляющего о том, что Банк на момент совершения сделок по перечислению платежей в пользу должника находился на грани банкротства.

Вместе с тем, с учетом прекращения производства по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ оснований для оставления заявления без рассмотрения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Оспариваемая сделка совершена в пределах трех лет до момента возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), следовательно, могла быть оспорена по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Квалифицирующими признаками недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве является ее убыточность, цель совершения сделки – причинение вреда кредиторам и факт причинения такого вреда.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате совершения оспариваемой сделки из владения должника выбыло имущество – доля в праве на Квартиру без встречного предоставления, следовательно, Договор является убыточной сделкой.

Доводы подателя жалобы о наличии у него имущества стоимостью достаточной, для погашения требований перед Банком опровергается тем обстоятельством, что задолженность не была погашена.

При этом, исходя из выводов суда относительно оснований для вывода о недействительности совершенных Банком в пользу должника платежей следует, что уже на момент их совершения должник должен был знать о получении денежных средств с нарушением прав и законных интересов в ущерб иным кредиторам Банка, о возможном признании Банка неплатежеспособным и оспаривании сделок о перечислению денежных средств с предъявлением должнику требований о возврате полученных платежей в порядке последствий недействительности сделок.

Названным судебным актом установлен, также, и факт аффилированности должника по отношению к Банку, который не  опровергается выводами, сделанными по результатам применения субсидиарной ответственности к контролирующим Банк лицам. При применении указанной ответственности сделан вывод об отсутствии у должника возможности контроля за деятельностью Банка, равно как и совершения с его стороны действий, которые могли бы довести Банк до несостоятельности, но не об отсутствии аффилированности.

В оспариваемом постановлении апелляционного суда иных выводов, вопреки утверждению подателя жалобы, не сделано.

Таким образом, осуществляя безвозмездный вывод принадлежащего ему имущества, ФИО1 должен был знать, что уменьшает свою имущественную массу, за счет которой должны быть погашены требования перед Банком.

Аналогичная оценка поведению должника в преддверии банкротства Банка дана и в обособленном споре № А56-36481/2021/сд.3, судебные акты по которому вступили в законную силу.

Поскольку Договор заключен с аффилированными лицами, исходя из разъяснений пунктов 6, 7 Постановления № 63, приведенные выше обстоятельства презюмируют цель совершения сделки – причинение вреда кредитору и осведомленность других участников сделки об этой цели.

Оснований для переоценки выводов апелляционного суда по существу обособленного спора не имеется.

Поскольку на момент рассмотрения спора по существу судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции производство по делу о банкротстве было прекращено, апелляционный суд правильно учел разъяснения пункта 19 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и оставил заявление без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 по делу № А56-36481/2021/сд.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

М.В. Трохова


Судьи


Е.Н. Александрова


Т.В. Кравченко