Решение от 31 мая 2022 г. по делу № А57-12793/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-12793/2021
31 мая 2022 года
город Саратов




резолютивная часть решения оглашена 24.05.2022г.

решение изготовлено в полном объеме 31.05.2022г.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бобуновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственная Компания Техзаказ-М», (ИНН <***>), Саратовская область, г. Красноармейск,

к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, город Москва, (ИНН <***>),

третьи лица: ПАО РОСБАНК, г.Москва, ООО «Территориальный офис Саратовский» Приволжский филиал ПАО РОСБАНК, г.Саратов,

Судебный пристав–исполнитель Красноармейского ФИО2 Рамильевна, Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, г. Саратов, Красноармейское РОСП Управления Федеральной службы судебных приставово по Саратовской области, Саратовская область, г.Красноармейск


о взыскании с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Производственная Компания Техзаказ-М» денежные средства в размере 11520,00руб. (убытки), денежные средства в размере 274926,80руб. (упущенная выгода), итого: 286446,80руб.


при участии в судебном заседании представителей: истца – ФИО3, по доверенности от 08.02.2020г., на обозрение суда представлен паспорт, диплома, ФССП РФ – ФИО4 по доверенности от 31.05.2021г., на обозрении представлено служебное удостоверение, от Управления ФССП по Саратовской области – ФИО4 по доверенности от 31.05.2021, на обозрении представлено служебное удостоверение, от Красноармейского РОСП – ФИО5 на обозрении представлено служебное удостоверение

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Производственная Компания Техзаказ-М» с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Красноармейский РОСП, г. Красноармейск (ИНН <***>), Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, г. город Москва, (ИНН <***>), Третьи лица: ПАО РОСБАНК, г. Москва, ООО «Территориальный офис Саратовский» Приволжский филиал ПАО РОСБАНК, г. Саратов о взыскании с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Производственная Компания Техзаказ-М» денежные средства в размере 11520,00 руб. (убытки), денежные средства в размере 274 926,80 руб. (упущенная выгода), итого: 286 446,80 руб.

В ходе судебного разбирательства, истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно последним уточнениям, истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации денежные средства в размере 192000 руб. (убытки), денежные средства в размере 259210 руб. (упущенная выгода), всего 278410 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением арбитражного суда от 05.08.2021г. судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены УФССП по Саратовской области, г. Саратов, судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ФИО6, Саратовская область, г. Красноармейск.

Определением арбитражного суда от 14.10.2021г. судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Красноармейское РОСП Управления Федеральной службы по Саратовской области, Саратовская область, г. Красноармейск.

Третьи лица (ПАО РОСБАНК, г. Москва, ООО «Территориальный офис Саратовский» Приволжский филиал ПАО РОСБАНК, г. Саратов, Судебный пристав–исполнитель Красноармейского ФИО2 Рамильевна), извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Неявка в заседание арбитражного суда третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений по статьям 24,47,48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67,68,75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает исковые требования о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации денежных средств в общем размере 278410руб.

Ответчик ФССП России и третье лицо УФССП России по Саратовской области в удовлетворении исковых требований просят отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

УФССП России по Саратовской области представило копию исполнительного производства №20534/21/64017-ИП в отношении ООО «ПК Техзаказ».

Третьи лица (ПАО РОСБАНК, г. Москва, ООО «Территориальный офис Саратовский» Приволжский филиал ПАО РОСБАНК, г. Саратов, Судебный пристав–исполнитель Красноармейского ФИО2 Рамильевна, Красноармейское РОСП, Саратовская область, г. Красноармейск) отзыв на иск не представили.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзывах на иск, заслушав представителей лиц участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, истец основывает свои исковые требования на том, что 16 апреля 2021 г. с расчетных счетов ООО «Производственная компания Техзаказ-М», открытых в ПАО «Росбанк», были незаконно списаны денежные средства: с расчетного счета № <***> в сумме 221490,00 руб., в сумме 57292,29 руб.; с расчетного счета № <***> в сумме 55604,66 руб. Всего 334 386, 95 рублей.

Снятие вышеуказанных сумм, как было указано в инкассовых поручениях и платежных ордерах банка, было осуществлено на основании исполнительного производства №20534/21/64017-ИП с пометкой «задолженность».

17 апреля 2021г. в ПАО «Росбанк» был сделан запрос по поводу списания денежныхсредств и предоставления сведений по данному факту.

20 апреля 2021г. от ПАО «Росбанк» пришел ответ и электронная распечатка с картотеки банка.

Из данных, предоставленных Банком, следует, что в Банк поступило Постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящееся в банке или иной кредитной организации, на основании которого было обращено взыскание на денежные средства ООО «Производственная компания Техзаказ-М».

Имеющиеся денежные средства ООО «Производственная компания Техзаказ-М» были перечислены на р/с <***>, БИК 016311121 (Красноармейский РОСП УФССП России по Саратовской области, ИНН <***>).

ПАО «Росбанк» рекомендовал обратиться в Красноармейский РОСП УФССП по Саратовской области за разъяснением.

19.04.2021г. в адрес Красноармейского РОСП УФССП России по Саратовской области, в Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области была направлена жалоба (претензия) на незаконные действия судебных приставов, в которой было указано на незаконное списанные денежных средств с расчетных счетов в размере 334386, 95руб. и требование о возврате денежных средств Красноармейским РОСП УФССП России по Саратовской области в течении 5 дней.

Как указывает истец, в соответствии со ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Однако в нарушение вышеуказанных норм, о возбуждении в отношении ООО «Производственная компания Техзаказ-М» исполнительного производства никто не извещался.

Кроме того, истец ссылается на то, что у ООО «Производственная компания Техзаказ-М» отсутствуют задолженности перед государством и иными лицами, в связи с чем он не имел предположений каким образом, и на каком основании в отношении его было возбуждено исполнительное производство и незаконно списаны денежные средства с расчетных счетов.

28 мая 2021г. истцом был получен ответ от Красноармейского РОСП УФССП России по Саратовской области, в котором указывалось о том, что на основании исполнительного листа №035458510 от 25.01.2021г., выданного Арбитражным судом Саратовской области по делу №А57-3035/2020 было возбуждено исполнительное производство №20534/21/64017-ИП. Судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, с целью установления имущественного положения должника. Из полученных ответов установлено, что у должника имеются расчетные счета в ПАО «Росбанк». В связи с чем, было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящееся в банке. В ходе исполнительных действий было установлено, что ПАО «Росбанк» обратил взыскание на денежные средства ООО «Техзаказ-М». 16.04.2021г. тремя платежными поручениями были перечислены на депозитный счет Красноармейского РОСП в размере: 221490,00 руб., 57292,29 руб., 55604,66 руб. 19.04 21 г. денежные средства были возвращены на расчетный счет ООО «Техзаказ-М» .

Как указывает истец, из вышеуказанного ответа не понятно, кто являлся должником, почему взыскание денежных средств произведено с расчетных счетов ООО «Производственная Компания Техзказ-М». Кроме того, наименование Истца в данном ответе указано не верно, нигде в ответе не указан ИНН (идентификационный номер налогоплательщика) без которого невозможно установить конкретное юр. лицо (его адрес, банковские счета и другие данные). Денежные средства в течении 5 дней не поступили, возврат был осуществлен на расчетные счета ООО «Производственная компания Техзаказ-М» от Красноармейского РОСП УФССП России по Саратовской области в полном объеме только 23.04.2021 г.

По мнению истца, действия Красноармейского РОСП УФССП России по Саратовской области, по обращению незаконного взыскания на денежные средства Истца, находящееся в ПАО «Росбанк», не соответствуют закону и нарушили права и законные интересы Истца, в следствии чего ООО «Производственная компания Техзаказ-М» понесло убытки, а также не получило доходы, которые оно получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы право ООО «Производственная компания Техзаказ-М» не было нарушено (упущенная выгода) Ответчиком.

В обоснование своих исковых требований о взыскании с ответчика убытков, истец ссылается на то, что в апреле 2021г. им были заключены договора на оказания услуг спецтехники №18/04/21 и на оказание услуг № 5/21, в соответствии с которыми ООО «Производственная компания Техзаказ-М» должно было предоставить и оказать услуги путем предоставления спецтехники на определенный договорами срок, взяв на себя расходы по оплате услуг состава экипажей, предоставляемой спецтехники, расходы на ГСМ. Однако в связи с незаконными действиями Красноармейского РОСП УФССП России по Саратовской области по списанию всех имеющихся на расчетных счетах денежных средств 16.04.2021г., ООО «Производственная Компания Техзаказ-М» не имело возможности исполнить свои обязательства перед заказчиками по вышеуказанным договорам, а именно предоставить спецтехнику на объекты заказчиков, так как не имело возможности оплатить ГСМ, оплатить денежные средства работникам, управляющих спецтехникой, и другие расходы.

В связи с нарушением условий заключенных договоров, в адрес ООО «Производственная компания Техзаказ-М» были выставлены от заказчиков претензии об уплате неустойки. По договору № 5/21 от 12.04.2021г. неустойка была оплачена в размере 11520руб., по договору №18/04/21 от 01 .04.2021г на оказания услуг спецтехники неустойка в размере 7680руб. была оплачена 27 сентября 2021 г.

В ходе переписки с заказчиками о невозможности Истца выполнить договорные обязательства вследствие незаконного ареста и отсутствия денежных средств на счетах, заказчики по вышеуказанным договорам расторгли их с ООО «Производственная компания Техзаказ-М», что подтверждается перепиской и соглашениями о расторжении договоров.

Кроме того, истец указывает на то, что за период с 16.04.2021г. по 23.04.2021г. пока денежные средства находились у Ответчика на депозитном счете и счета Истца были арестованы, ООО «Производственная компания Техзаказ-М», в связи с расторжением заключенных договоров на оказания услуг спецтехники №18/04/21 и № 5/21, не получило доходы в сумме 274929,80руб.

12.04.2021г. в адрес ООО «ПК Техзаказ» (ИНН <***>, настоящий должник по исполнительному производству) было направлено Постановление о возбуждении исполнительного производства, которое получено Обществом 14.04.21г. (Постановление, конверт от 14.04.21г. прилагаем).

В соответствии с частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

19 апреля 2021г. ООО «ПК Техзаказ» (настоящий должник) платежным поручением №48 добровольно погасило задолженность по ИП20534/21/64017-ИП в сумме 207 000,00 руб.

Таким образом, ООО «ПК Техзаказ» добровольно и в срок уплатил задолженность, в связи с чем, по мнению истца, Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящееся в банке, было вынесено не законно и отправлено в банк.

Кроме того, истец ссылается на то, что Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящееся в банке, было вынесено не в отношении настоящего должника, который был указан в Исполнительном листе №035458510 от 25.01.2021г., а в отношении другой организации и направлено Красноармейским РОСП, именно в банк Истца, в чем и заключается вина Ответчика.

Истец считает, что действия Красноармейского РОСП УФССП России по Саратовской области, по обращению незаконного взыскания на денежные средства ООО «Производственная компания Техзаказ-М», находящееся в ПАО «Росбанк», не соответствовали закону и нарушили его права и законные интересы, вследствие чего он понес убытки, а также не получил доходы, которые получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено Ответчиком.

С учетом данных обстоятельств, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика убытков в размере 19200 руб., и упущенной выгоды в размере 274926,80 руб. (с учетом последних уточнений исковых требований).

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем организациям, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункта 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 3 статьи Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту - Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, может быть удовлетворено при установлении судом следующих обстоятельств: факта причинения убытков, их размера, подтверждения незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Согласно статье 3 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16, 1069 и 1082 Гражданского кодекса РФ за счет казны Российской Федерации.

Данный вывод изложен и в пункте 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)государственных органов либо должностных лиц этих органов возмещается за счет казныРоссийской Федерации.

Статья 1082 данного Кодекса предусматривает способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков.

На основании названных норм права убытки (вред), причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению за счет соответствующей казны.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законамипричиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имениказны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с пунктом 3статьи Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена надругой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 названного Кодекса).

В Определении Конституционного Суда от 18.11.2004 № 376-0 также указано, что государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 №50, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.09.2011 № 2929/11, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что истцом не предоставлено в материалы дела доказательств отсутствия денежных средств на расчетных счетах организации. Кроме того, согласно отчета по картам за период с 01.04.2021 по 21.04.2021 ООО «Производственная компания Техзаказ-М» по договору №40581 от 18.11.2016 производили заправку спецтехники топливом по карте № 1000873545 на сумму 119 847,28 руб. и по карте № 1000971598 на сумму 11 345,91 руб. Таким образом, по мнению ответчика, довод истца о том, что у организации не было возможности производить заправку спецтехники опровергается вышеуказанным отчетом.

Кроме того, ответчик указывает на то, что истцом не представлено доказательств исполнения договоров на оказание услуг №5/21 от 12.04.2021г., №18/04/21 от 01.04.2021г. Согласно выписке по счетам организации оплата работ по данным договорам не производились. В связи с этим, по мнению ответчика, предоставленные доказательства не могут свидетельствовать о причинении убытков.

Также ответчик считает, что переписка с ООО «Флагман» о расторжении договора №5/21 от 12.04.221г. вызывает сомнение, поскольку отправителем письма датированного 21.04.2021г. является Олимп ООО КЗЦ, а не ООО «Флагман». В претензии ООО «Флагман» указывает, что ООО «Техзаказ-М» не оказала услуги по предоставлению сельскохозяйственной техники Трактора JOHN DEERE 9420, работа не была выполнена в срок, из-за чего организация понесла убытки. Вместе с тем, в переписке по электронной почте ООО «Флагман» указывает на то, что в фактическом выполнении договорных обязательств с стороны ООО «Техзаказ-М» не нуждаются (пока погода позволяет наняли другую сельхозтехнику). Таким образом, по мнению ответчика, в данном случае усматриваются противоречия в предоставленных доказательств.

Ответчик также указывает, что соглашение о расторжении договора оказания услуг №5/21 от 22.04.2021 не подписана директором ООО «Техзаказ-М». В спецификации к договору срок оказания услуг с 15.04.2021 по 21.04.2021, оплата услуг производится почасовая, вместе с тем, пени рассчитываются только с 16.04.2021. Однако, судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства 16.04.2021. 17.04.2021 пришло уведомление, что счета разблокированы. В связи с этим, ответчик считает, что истцу не чинились препятствия исполнять условия по договору.

Суд, изучив материалы дела, доводы сторон, а также исследовав материалы исполнительного производства, приходит к следующим выводам.

01.04.2021г. между ОО «НефтеСтройСервис» (заказчик) и ООО «Производственная Компания Техзаказ-М» (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг спецтехники№18/04/21, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по предоставлению и управлению спецтехникой, а именно Минипогрузчик ВОВСАТ S175 (далее услуги спецтехники), а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги в соответствии с п.3 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора №18/04/21 от 01.04.2021г. настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 мая 2021г.

В соответствии с пунктом 3.2 расчеты за услуги исполнителя осуществляются заказчиком по цене указанной в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации от 01.04.2021г. стоимость оказываемый услуг составляет 144000 руб. Заказчик обязуется оплатить стоимость за оказанные услуги, а именно 144000 руб. в течение 3 рабочих дней после оказания исполнителем всех услуг. Исполнитель обязуется оказать услуги в срок с 12.04.2021г. и заканчивая 23.04.2021г.

Согласно пункту 4.2 договора №18/04/21 от 01.04.2021г. исполнитель обязан предоставлять ТС, спецтехнику в технически исправном состоянии для выполнения работ на объекте заказчика. Расходы по оплате услуг состава экипажей предоставляемой спецтехники, а также расходы на содержание техники, расходы по ГСМ, исполнитель обязан оплачивать за свой счет.

В соответствии с пунктом 6.3 договора №18/04/21 от 01.04.2021г. в случае нарушения сроков исполнения договора, заказчик вправе применить к исполнителю неустойку в размере 1,0% от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после определенного договором срока исполнения до дня фактического исполнения обязательства.

Кроме того, 12.04.2021г. между ООО «Флагман» (заказчик) и ООО «Производственная Компания Техзаказ-М» (исполнитель) был заключен договор оказания услуг №5/21, согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги путем предоставления сельскохозяйственной техники Трактор JOHN DEERE 9420 - 1 единицу (далее - сельхозтехника), а также оказывать своими силами услуги по управлению предоставленной техникой и её технической эксплуатации, а Заказчик обязался оплатить оказанные услуги на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре и в спецификации к нему.

В пункте 1.2 договора №5/21 от 12.04.2021г. стороны договора определили, что расходы по оплате услуг состава экипажей предоставляемой сельхозтехники, а также расходы на содержание техники, расходы на ГСМ оплачиваются за счет Исполнителя.

Согласно спецификации от 01.04.2021г. стоимость оказываемый услуг составляет 448000 руб. заказчик обязуется оплатить стоимость за оказанные услуги, а именно 432 000 (Четыреста тридцать две тысячи) рублей 00 копеек, в течении 3-х рабочих дней после оказания Исполнителем все услуг. Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги в срок начиная с 15.04.2021 и заканчивая 21.04.2021 г. включительно.

В соответствии с пунктом 4.4. договора №5/21 от 12.04.2021г. в случае нарушения сроков исполнения договора. Заказчик вправе применить к Исполнителю неустойку в размере 0,5 % от суммы не исполненного в срок обязательства за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после определенного договором срока исполнения до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно исполнительного производства №20534/21/64017-ИП, 10.03.2021г. на исполнение в Краснормейский РОСП поступил исполнительный документ № ФС № 035458511, выданный Арбитражным судом Саратовской области по делу А57-3035/2020 о взыскании задолженности в размере 207 000 руб., в отношении должника ООО «Производственная компания Техзаказ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу взыскателя ООО «Теготек РУС».

12.03.2021 судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП было возбуждено исполнительное производство № 20534/21/64017-ИП в соответствии с ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

18.03.2021 постановление о возбуждении исполнительного производства № 20534/21/64017-ИП от 13.03.2021 вручено представителю должника под роспись.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены электронные запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации, в целях установление имущественного положения должника.

15.04.2021 судебным приставом исполнителем Красноармейского РОСП ФИО6 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ООО «Производственная компания Техзаказ» (ИНН <***>), находящиеся в Приволжском филиале ПАО РОСБАНК.

16.04.2021 на депозитный счет Красноармейского РОСП поступили денежные средства в размере 221 490 руб., 57 292,29 руб., 55 604,66 руб., что подтверждается платежными поручениями 318347 от 20.04.2021г.,№20534 от 16.04.2021г., №18346 от 20.04.2021г.

16.04.2021 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства.

17.04.2021 в адрес Красноармейского РОСП поступило уведомление от ПАО «Росбанк» об исполнении постановления судебного пристава-исполнителя.

19.04.2021 судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП вынeсено постановление о возврате в адрес ООО «Производственная компания Техзаказ» (ИНН <***>) денежные средства в размере 221 490 руб., 57 292,29 руб., 55 604,66 руб.

19.04.2021 на депозитный счет Красноармейского РОСП от ООО «Производственная компания Техзаказ» (ИНН <***>) поступили денежные средства в размере 207 000 руб.

21.04.2021 судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП денежные средства в размере 207 000 руб. распределены в счет погашения задолженности по исполнительному производству.

21.04.2021 на депозитный счет Красноармейского РОСП поступили денежные средства в размере 221 490 руб., которые были возвращены банком в связи с неверными реквизитами получателя.

23.04.2021 судебным приставом-исполнителем повторно денежные средства возвращены в адрес Истца.

Данные денежные средства в размере 221490 руб. поступили на счет истца 26.04.2021г., что подтверждается выпиской со счета ООО «Производственная компания Техзаказ».

27.04.2021 исполнительное производство окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, материалами исполнительного производства подтверждается факт незаконного вынесения судебным приставом исполнителем Красноармейского РОСП ФИО6 постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ООО «Производственная компания Техзаказ» (ИНН <***>), находящихся на счетах в Приволжском филиале ПАО РОСБАНК, что повлекло незаконное списание банком денежных средств в размере 221 490 руб., 57 292,29 руб., 55 604,66 руб.

ООО «Производственная компания Техзаказ» (ИНН <***>) не являлся должником по исполнительному производству № 20534/21/64017-ИП, и обращение взыскания на его расчетные счета было неправомерно.

В связи с незаконным списанием денежных средств на расчетных счетах ООО «Производственная Компания Техзаказа-М», истец не имел возможности исполнить надлежащим образом свои обязательства по договорам на оказание услуг №5/21 от 12.04.2021г., №18/04/21 от 01.04.2021г., а именно предоставить спецтехнику на объекты заказчиков, так как не имело возможности оплатить ГСМ, оплатить денежные средства работникам, управляющих спецтехникой, и другие расходы, что подтверждается имеющимися в материалах дела Выписками со счетов в банке ПАО Росбанк.

Денежные средства, находящиеся на единственном не арестованном счете ООО «Производственная компания Техзаказ» № 40702810752120000062 в Саратовском РФ АО «Россельхозбанк», в размере 140000 руб. за период с 16.04.21 по 20.04.21 г. были израсходованы на ГСМ (диз.топливо) по другим договору, заключенному с другим контрагентом ООО «ППР», предусматривающему 100% предоплату, что подтверждается путевыми листами, техническими характеристиками на спецтехнику, сельхозтехнику, договорами с контрагентами, заявками, актами выполненных работ (услуг).

В материалах дела присутствуют выписки, представленные ПАО «Росбанк» по р/ счету № <***> и по Р/счету № <***>, где остаток денежных средств на начало 21.04.2021 г. указан: 0 (ноль).

Также в материалах дела имеется ответ от ПАО «Росбанк» и электронная распечатка с картотеки банка, где указано, что в Банк поступило Постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящееся в банке или иной кредитной организации № 20534/21/64017-ИП, на основании которого было обращено взыскание на денежные средства истца, имеющиеся денежные средства Истца были перечислены на р/с <***>. (Красноармейский Р0СГ1 УФССП России по Саратовской области. ИНН <***>).

В материалах исполнительного производства также содержатся доказательства отсутствия денежных средств на р/счетах Истца в период с 16.04.21 по 21.04.21 г.. открытых в ПАО «Росбанк», а именно уведомление Банка о частичном исполнении постановления судебного пристава-исполнителя, в котором указано, что денежные средства арестованы, взыскание произведено частично по причине недостатка денежных средств на счете.

С учетом данных обстоятельств, довод ответчика о наличии у истца денежных средств для оплаты ГСМ для предоставления спецтехники по договорам №5/21 от 12.04.2021г., №18/04/21 от 01.04.2021г., суд считает несостоятельным.

21.04.2021г. от ООО «Флагман» в адрес ООО «Производственная компания Техзаказ» (ИНН <***>) поступила претензия, в которой сообщалось, что по договору №5/21 от 12.04.2021г. с 16.04.2021г. по 20.04.2021г. сельхозтехника исполнителем не была представлена, в связи с чем заказчик начислил пени в размере 11520 руб.(с 16.04.2021г. по 21.04.2021г.).

Платежным поручением №216 от 08.06.2021г. ООО «Производственная компания Техзаказ» (ИНН <***>) в добровольном порядке оплатило пени в размере 11520 руб.

25.05.2021г. от ООО «НефтеСтройСервис» в адрес ООО «Производственная компания Техзаказ» (ИНН <***>) поступила претензия, в которой указывалось , что по договору №18/04/21 от 01.04.2021г. истцом оказывались услуги с 12.04.2021г. по 15.04.2021г. , а с 16.04.2021г. по 23.04.2021г. спецтехника не была предоставлена, в связи с чем заказчик начислил пени в размере 7680 руб. (с 16.04.2021г. по 23.04.2021г.).

Платежным поручением №373 от 27.09.2021г. ООО «Производственная компания Техзаказ» (ИНН <***>) в добровольном порядке оплатило пени в размере 7680 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в результате незаконных действий судебного пристава ССП Кировского РОСП истцу был причинен ущерб в размере 192000руб.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания с ответчика убытков в размере 19200руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 259210 руб.

Материалами дела подтверждается, что в связи с невозможностью предоставить сельскохозяйственную технику трактор JOHN DEERE 9420, а также оказания истцом услуг по управлению предоставленной техникой в срок указанный в спецификации к договору об оказании услуг №5/21, а именно в срок до 21.04.2021г. соглашением сторон от 22.04.2021г. был расторгнут договор оказании услуг №5/21 с 22.04.2021г.

Кроме того, в связи с изменением условий у исполнителя и утратой возможности исполнителем оказать услуги по предоставлению и управлению спецтехникой, а именно минипогрузчик ВОВСАТ S175 в срок, указанный в п.3 спецификации к договору об №18/04/21 от 01.04.2021г., соглашением сторон дынный договор был расторгнут с 23.04.2021г.

Согласно расчету истца, размер упущенной выгоды в связи с расторжением указанных договоров из-за незаконный действий судебного пристава Красноармейского РОСП, составляет 259210 руб.

Расчет упущенной выгоды судом проверен и признан правомерным.

В связи с тем, что материалами дела подтверждается, что расторжение договоров №5/21 от 12.04.2021г., №18/04/21 от 01.04.2021г. было вызвано незаконным списанием ответчиком денежных средств с расчетных счетов ООО «Производственная Компания Техзаказа-М», причиненные истцу убытки в виде упущенной выгоды в размере 259210 руб. подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что договора на оказание услуг №5/21 от 12.04.2021г., №18/04/21 от 01.04.2021г., №18/04/21 от 01.04.2021г. являются фиктивными и не предполагали исполнения сторонами, суд считает несостоятельным, поскольку в материалах дела присутствует переписка между сторонами договоров по поводу исполнения и нарушения договорных обязательств, где указываются все обстоятельства, послужившие не исполнением договорных обязательств со стороны Истца и выставления в адрес Истца претензий об уплате неустойки, а также платежные поручения об оплате неустойки. В материалах дела также имеются соглашения о расторжении вышеуказанных договоров, в связи с утратой Истца возможности оказать услуги по предоставлению спецтехники и сельхозтехники и нарушением договорных обязательств.

В качестве доказательств по делу истцом также представлены задание, заявки от контрагентов на выполнение услуг по договорам, путевые листы на спецтехнику и сельхозтехнику, в которых содержатся данные о заказчиках, датах предоставления техники, свидетельствующие о том, что договор на оказания услуг спецтехники №18/04/21 был произведен в исполнение 12.04.2021 г., договор на оказание услуг № 5/21 был произведены в исполнение 15.04.2021 г.

Более того, самим Ответчиком представлены письма, полученные по его запросам, в которых указывается, что договор на оказания услуг спецтехники №18/04/21 от 01.04.21 г. был не выполнен в связи с арестом счета службой служебных приставов и был расторгнут по инициативе Заказчика с уплатой неустойки Истцом. Уплата неустойки Истцом также подтверждено и ответом с налоговой инспекции.

Таким образом, доводы ответчика о фиктивности договоров №5/21 от 12.04.2021г., №18/04/21 от 01.04.2021г. опровергается материалами дела.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов подлежат возмещению Российской Федерацией.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти не соответствующих закону или иному правовому акту.

Федеральная служба судебных приставов согласно подпункту 8 пункта 6 ПоложенияФедеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, в настоящем деле от имени казны Российской Федерации должна выступать Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации как главный распорядитель средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию ее полномочий.

Поскольку истцом доказано наличие всех условий, при которых убытки подлежат возмещению, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании ущерба, причиненного незаконными действиями службы судебных приставов-исполнителей Красноармейского РОСП в общем размере 278410руб. (сумма убытков в размере 19200руб., сумма упущенной выгоды в размере 259210руб.) подлежат удовлетворению с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, г.Москва за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110,112,167-170,176-180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, г.Москва за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Производственная Компания Техзаказ-М", г.Красноармейск Саратовской области, ОГРН <***> сумму убытков в размере 19200руб., сумму упущенной выгоды в размере 259210руб., всего в сумме 278410руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8568руб.

Возвратить ООО "Производственная Компания Техзаказ-М" из Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 162руб.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.В.Бобунова