Решение от 2 октября 2024 г. по делу № А56-25871/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25871/2022
02 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным М.А.

рассмотрев 22.08.2024 в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРОЦЕНТР" (адрес: Россия 191025, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/ЛИТЕРА А, ОГРН: <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "РИЗАЛИТ" (адрес: Россия 191123, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/ПОМ.14 Н, ОГРН: <***>);

третьи лица 1) ООО «Бонава Санкт-Петербург», 2) ООО «Архитектурная мастерская Полторацкого», 3) КГИОП

о взыскании 8 237 034, 88 руб. пеней

при участии: от истца – ФИО1, доверенность от 10.05.2023, от ответчика – ФИО2, доверенность от 16.10.2023, ФИО3, директор, решение от 24.12.2022. ФИО4, доверенность от 07.06.2024, от третьего лица 2) – ФИО5, доверенность от 16.04.2024, от третьих лиц 1), 2) - не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПЕТРОЦЕНТР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РИЗАЛИТ» (далее – ответчик) о взыскании 8 237 034, 88 руб. по договору строительного подряда №28010-101Р-РС-26/2020 от 05.02.2020 за период с 01.09.2020 по 09.03.2022 на основании пункта 9.2. Договора.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд определил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Бонава Санкт-Петербург», ООО «АМХ», КГИОП.

От общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРОЦЕНТР» поступило ходатайство об объединении дел №А56-25781/2022 и №А56-53776/2022 в одно производство. Общество с ограниченной ответственностью «ПЕТРОЦЕНТР» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РИЗАЛИТ» с требованием о взыскании 71 686, 57 руб. неосновательного обогащения, пени, процентов по договору № 2020/02-13/РС 27/2020 от 13.02.2020. Делу присвоен номер А56-53776/2022.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 03.03.2023 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения дела №А56-25781/2022 и №А56-53776/2022.

Определением от 23.11.2023 в порядке статьи 51 АПК РФ суд определил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Архитектурная мастерская Полторацкого» и Комитет по Государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры.

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 8 042 341 руб. 33 коп. неустойки по договору №28010-101Р-РС-26/2020 за период с 01.09.2020 по 24.09.2022 (по дату расторжения договора),56 000 руб. неустойки, 106 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 2020/02-13/РС 27/2020 от 13.02.2020, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В связи с оплатой 15 000 руб. в ходе рассмотрения дела судом истец заявил отказ от иска в части взыскания данной суммы.

Уточнения иска приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Принимая во внимание позиции представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Истец (далее – Заказчик) и ответчик (далее – Подрядчик) 05.02.2020 заключен Договор строительного подряда № 28010-101Р-РС-26/2020 от 05.02.2020 (далее – Договор) на выполнение комплекса работ по устранению аварийности здания, демонтажу и восстановлению строительных конструкций Объекта на строительной площадке, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, набережная реки Карповки, д. 27, лит. Б «Постройки мебельно-столярной фабрики ФИО6», лит. Г «Здание кинематографа «Гранд Палас» (далее – Объект).

Согласно п. 3.1. Договора, общая цена работ составляет 9 984 284 руб. 70 коп., в т.ч. НДС.

Согласно п. 4.1 Договора, Работы должны быть начаты Подрядчиком 10 февраля 2020г.

Согласно п.4.2. Договора, Работы должны быть завершены Подрядчиком 31.08.2020, из которых:

- в части устранения аварийности зданий и сдачи исполнительной документации – срок окончания работ 30.06.2020г. (п. 4.2.1. Договора);

- в части согласования КГИОП научного отчета о выполненных работах и получения Акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, подписанного КГИОП – срок окончания работ 31.08.2020г. (п. 4.2.2. Договора).

В период с 27.02.2020 по 27.03.2020 Ответчиком приняты, а Истцом выполнены работы согласно Актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и Справок КС-3, а именно:

- КС-2, КС-3 № 1 от 27.02.2020г. на сумму 1 702 516, 74 руб.;

- КС-2, КС-3 № 2 от 27.03.2020г. на сумму 4 778 870, 32 руб.

Оплата по Договору ООО «ПетроЦентр» произведена согласно платежных поручений № 1064 от 12.03.2020г. на сумму 1 497 624, 71руб. (оплата аванса согласно пункта 3.4.1. Договора) ; № 1079 от 14.04.2020г. на сумму 1 276 887, 56 руб.; № 1091 от 21.04.2020г. на сумму 3 584 152, 74 руб.

В период с 07.10.2021 по 20.10.2021 КГИОП в отношении ООО «ПетроЦентр» была КГИОП проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой проведен анализ обязательных требований в отношении объектов культурного наследия (ОКН): «Здание кинематографа «Гранд Палас», расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, набережная реки Карповки, д. 27, лит. Г и «Постройки мебельно-столярной фабрики ФИО6», расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, набережная реки Карповки, д. 27, лит. Б.

Составлен Акт проверки КГИОП от 20.10.2021, согласно которого установлено, что отчетная документация ООО «Ризалит» на проведение противоаварийных и консервационных работ в отношении ОКН по договору строительного подряда № 28010-101Р-РС-26/2020 от 05.02.2020 возвращена заявителю на доработку без утверждения, в настоящее время отчетная документация в КГИОП не утверждена, приемка указанных работ КГИОП не осуществлялась.

В соответствии с п. 2 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В связи с существенным нарушением сроков выполнения работ по Договору более чем на 10 (десять) календарных дней, учитывая, что срок выполнения работ по Договору истек 31.08.2020г. (п. 4.2. Договора), руководствуясь пунктом 11.2.1. Договора, Заказчик 16.02.2022г. направил Подрядчику уведомление исх. № 186-ПЦ.LAA от 14.02.2022г. об одностороннем отказе от исполнения Договора. (далее - уведомление о расторжении Договора).

Согласно п. 11.3 Договора, Договор считается расторгнутым с даты получения Подрядчиком уведомления Заказчика об отказе от исполнения Договора.

Уведомление о расторжении Договора 24.02.2022 вручено Подрядчику, Договор является расторгнутым с 25.02.2022.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с существенным нарушением сроков выполнения работ по Договору более чем на 10 (десять) календарных дней, учитывая, что общий срок выполнения работ по Договору истек 31.08.2020г. (п. 4.2. Договора) и является нарушенным, Заказчик руководствуясь пунктом 9.2. Договора, исчислил пени за период с 01.09.2020г. по 24.02.2022г. на общую сумму 8 042 341 рублей 33 копеек.

В соответствии с п. 9.2. Договора, при нарушении Подрядчиком сроков начала и окончания работ, установленных Договором, Заказчик вправе начислить и взыскать с Подрядчика пеню в размере 0,1 (ноль целых одна десятая ) % от общей цены работ по Договору за каждый день просрочки, а начиная с 15 (пятнадцатого) дня просрочки в размере 0,15 % от общей Цены Работ за каждый день просрочки. Подрядчик соглашается с тем, что нарушение любого срока, установленного графиком производства работ, включая срок завершения всех работ по Договору влечет существенный риск просрочки выполнения всех работ по договору и причинения Заказчику существенных убытков и повышает издержки, следовательно, Подрядчик не считает указанный выше размер неустойки завышенным или чрезмерным.

13.02.2020г. между ООО «ПетроЦентр» (далее – Заказчик) и ООО «РИЗАЛИТ» (далее – Исполнитель) заключен Договор на оказание услуг по осуществлению авторского надзора № 2020/02-13/РС 27/2020 от 13.02.2020 (далее – Договор на оказание услуг авторского надзора) на оказание услуги по осуществлению научного руководства и авторского надзора за проведением комплекса работ по устранению аварийности, демонтажу и восстановлению строительных конструкций на объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации (далее – Услуги), а именно: «Здание кинематографа «Гранд Палас», расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, набережная реки Карповки, д. 27, лит. Г и «Постройки мебельно-столярной фабрики ФИО6», расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, набережная реки Карповки, д. 27, лит. Б. (далее – Объект), осуществляемых в целях обеспечения соответствия решений, содержащихся в рабочей документации, выполняемым работам на Объекте, в объеме и сроки, установленные Договором, силами и техническими средствами Исполнителя.

Согласно п. 3.1. Договора на оказание услуг авторского надзора, срок окончания оказания услуг не позднее 31 августа 2020г.

Стоимость услуг составляет 150 000 руб., в т.ч. НДС 20%. (п. 4.1. Договора на оказание услуг авторского надзора).

В соответствии с п. 8.3. Договора, Исполнитель приступает к выполнению работ при условии перечисления аванса.

В соответствии с пунктом 4.2. Договора, Заказчик произвел оплату аванса в размере 10 % от цены Договора в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, что подтверждается платежным поручением № 1075 от 02.04.2020г, однако Ответчик в период с даты заключения Договора, надлежащее оказание услуг не произвел, к сдаче-приемке в установленном Договором порядке Заказчику не предъявлял.

Истец направил в адрес Ответчика претензию исх. № 188-ПЦ.LAA от 03.03.2022г. с требованием в течении 3-х рабочих дней возвратить сумму оплаченного аванса в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. Претензия была получена Ответчиком 15.03.2022г., оставлена без удовлетворения.

Истцом были заявлены в первоначальном исковом заявлении исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 15 000 рублей и процентов за пользование ими на основании ст. 395 ГК РФ.

В период рассмотрения дела арбитражным судом, Ответчик вернул сумму аванса, перечислив денежные средства в сумме 15 000 рублей 00 копеек согласно п/п № 128 от 29.07.2022г. Истцу с назначением платежа: «Возврат аванса по договору № 2020/02-13/РС 27/2020 от 13.02.2020г.

В связи с возвратом аванса, Истец 22.08.2022г. подано заявление о частичном отказе от исковых требований от 19.08.2022г. в части взыскания неосновательного обогащения на сумму 15 000 руб. , а также заявление в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований от 19.08.2022г., с учетом моратория подано Заявление в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении требований от 11.09.2023г. в части взыскания процентов.

В период с 07.10.2021 по 20.10.2021 КГИОП в отношении ООО «ПетроЦентр» была КГИОП проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой проведен анализ обязательных требований в отношении объектов культурного наследия (ОКН): «Здание кинематографа «Гранд Палас», расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, набережная реки Карповки, д. 27, лит. Г и «Постройки мебельно-столярной фабрики ФИО6», расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, набережная реки Карповки, д. 27, лит. Б.

Составлен Акт проверки КГИОП от 20.10.2021г., согласно которого установлено, что отчетная документация ООО «Ризалит» на проведение противоаварийных и консервационных работ в отношении ОКН возвращена заявителю на доработку без утверждения, в настоящее время отчетная документация в КГИОП не утверждена, приемка указанных работ КГИОП не осуществлялась.

Уведомлением исх. № 187-ПЦ.LAA от 28.02.2022 года, получено Ответчиком 15.03.2022, Истец уведомил об одностороннем отказе от исполнения Договора на оказание услуг авторского надзора в связи с тем, что Исполнитель к выполнению оказанию услуг не приступил, услуги фактически не оказаны, нарушен срок окончания оказания услуг – 31.08.2020г. на основании пункта 2 ст. 708 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1.3. Договора авторского надзора от 13.02.2020, научное руководство и авторский надзор на ОКН выполняется:

- в части работ по сохранению памятника, соответствующим работам и требованиям, изложенным в Рабочей документации по проведению противоаварийных работ на ОКН лит. Г, лит. Б4, лит. Б8;

- взаимодействие с ООО «Ризалит» по договору строительного подряда № 28010-101Р-РС-26/2020 от 05.02.2020 «Здание кинематографа» лит. «Г», Здание «Постройки мебельно-столярной фабрики» лит. «Б», заключенному с ООО «ПетроЦентр» на комплекс работ по устранению аварийности зданий, демонтажу и восстановлению строительных конструкций указанных ОКН;

Согласно пункта 2.1.10 Договора авторского надзора от 13.02.2020, Ответчик обязался по результатам завершения строительно-монтажных работ на объекте подготовить и передать в КГИОП научно-реставрационный отчет.

В соответствии с п. 5.2. Договора на оказание услуг стороны согласовали, пени начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного Договором срока исполнения.

Срок выполнения работ по п. 3.1. Договора на оказание услуг - 31.08.2020.

По состоянию на 27 мая 2022 года ответчик ни одного из обязательств, предусмотренных по договору на оказание услуг авторского надзора и научного руководства не исполнил; контроль за надлежащим выполнением им строительно-монтажных работ не произвел, работы на объекте не сданы; подготовку и передачу в КГИОП научно-реставрационного отчета не произвел, выявленные недостатки в отчетной документации, предъявленной в КГИОП не устранены.

Истец просил взыскать с ООО «Ризалит» пени за нарушение срока выполнения работ по Договору № 2020/02-13/РС 27/2020 от 13.02.2020г. за период с 01.09.2020г. по 16.03.2022г. в размере 56 200 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 19.03.2022 по 31.03.2022 и с 01.04.2022 по 28.07.2022 в размере 106 руб. 85 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины 2 867 руб.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств можно обеспечивать неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Доводы ООО «Ризалит» о приостановке работ с 27.03.2020года и необоснованном начислении неустойки Истцом с указанием на письма ООО «ПетроЦентр» о приостановке работ по договору строительного подряда № 28010-101Р-РС-26/2020 от 05.02.2020, суд считает несостоятельными, поскольку Ответчик неоднократно подтверждал в пояснениях суду устно в ходе судебных заседаний и приводил доводы в письменном виде о том, что фактически им продолжались начатые работы по договору, что отражено в отзыве, в письменных дополнениях к позиции от 19.10.2022, в письменной позиции ООО «Ризалит» с учетом объединения дел от 13.03.2023 года.

Суд также учитывает в совокупности с показаниями ООО «Ризалит» представленные Истцом в материалы дела подписанные ООО «Ризалит» Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 3 от 26.03.2021 года на сумму 949 120 руб. 13 коп. с отчетным периодом с 28.03.2020 по 26.03.2021 года, Справка КС-3 от 26.03.2021 года на сумму 949 120 руб. 13 коп., Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 3 от 08.06.2020 года на сумму 949 120 руб. 13 коп. и Справка КС-3 от 08.06.2020 с отчетным периодом с 28.03.2020 по 08.06.2020 года, письма ООО «РИЗАЛИТ» исх. № 392 от 25.12.2020 по вопросу оплаты за выполненные работы в том числе на основании Акта КС-2 3 3 от 22.12.2020г. на сумму 949 120 руб. 13 коп., № 393 от 25.12.2020 о направлении исполнительной документации на выполненные работы в период с 28.03.2020 по 29.05.2020, письмо ООО «РИЗАЛИТ» исх. № 182 от 22.06.2020 о направлении ООО «ПетроЦентр» акта выполненных работ КС-2 от 08.06.2020, Справки КС-3, счета на сумму 949 120 руб. 13 коп. и счета – фактуры на сумму 1 638 394 руб. 20 коп., акты освидетельствования скрытых работ за период с 07.04.2020 по 03.06.2020, заверенная генеральным директором ООО «Ризалит» ФИО7, Альбом фотографических материалов, заверенный генеральным директором ООО «Ризалит» ФИО7 с фотографиями, на которых указаны даты от 18.03.2020, от 25.03.2020, от 02.04.2020, от 14.04.2020, от 21.05.2020, от 22.05.2020, от 26.05.2020, от 27.05.2020, от 29.05.2020. ООО «Ризалит» подтверждено в ходе рассмотрения дела в судебном заседании предъявление данных документов при рассмотрении дела арбитражного дела А56-77222/2021 в качестве доказательств исковых требований о взыскании стоимости работ по Договору строительного подряда № 28010-101Р-РС-26/2020 от 05.02.2020.

Писем о приостановке работ по Договору строительного подряда № 28010-101Р-РС-26/2020 от 05.02.2020 ООО «Ризалит» не представлено.

Произведенный Истцом расчет неустойки проверен судом и признан корректным.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указывает на указание истца о приостановке выполнения работ и одновременно – на их фактическое исполнение, на несообразность выполнения работ по договору от 05.02.2020 № 28010-101Р-РС-26/2020, поскольку заказчик в дальнейшем планировал проведение реставрацию объекта, соответственно, работы, предусмотренные данным договором уже фактически не требовались.

Пояснения и позиции сторон детально изложены в письменных позициях по делу, изучены судом в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи с материалами дела.

Арбитражный суд отклоняет доводы ответчика о предполагаемой нецелесообразности работ, дальнейших планах заказчика относительно данного объекта. Срок выполнения и виды работ установлены в упомянутом договоре. Ответчик принял на себя данные обязательства и обязан их исполнять в установленном законом и договором порядке до их прекращения посредством исполнения либо изменения положений договора (его прекращения). Фактическое исполнение велось. Соответственно, ссылка на планируемую (в том числе в переписке) приостановку работ, невозможность их исполнения отклоняется судом. Выполненные и предъявленные работы надлежащего качества приняты и оплачены, спор об объеме исполнения фактически отсутствует. Наличие необходимых разрешений в период срока исполнения, установленного договором, подтверждается соответствующими письмами КГИОП, в том числе от 13.03.2024 № 01-43-3143/24-0-0. В указанном письме одновременно даны пояснения о том, что консервация, ремонт и реставрация являются самостоятельными видами работ по сохранению объектов культурного наследия. Ответчиком заключены договор и получено соответствующее разрешение на определенные виды работ, которые и должны были быть исполнены в соответствующий срок. Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, в том числе, в части представления обязательных закрывающих документов, указано в имеющихся в материалах дела письмах КГИОП.

Суд считает возможным учесть возражения ответчика относительно хода работ при оценке обоснованности заявленного им ходатайства о снижении предъявленной ко взысканию неустойки.

Размер заявленной ко взысканию неустойки за нарушение срока выполнения работ по Договору строительного подряда № 28010-101Р-РС-26/2020 от 05.02.2020 в размере 8 042 341 руб. 33 коп. снижается судом до 4 500 000 руб. При этом суд принимает во внимание различный (неэквивалентный) порядок начисления неустойки, установленный договором для истца и ответчика, объем исполнения и его соотношение с суммой предъявленной неустойки (полное взыскание неустойки фактически влечет обогащение на стороне заказчика), объективные сложности, имевшие место при исполнении договорных обязательств.

Оснований для снижения неустойки по договору № 2020/02-13/РС 27/2020 от 13.02.202 в размере 56 200 руб. суд не усматривает ввиду отсутствия, по мнению суда, признаков несоразмерности. Просрочка исполнения допущена значительная, степень исполнения минимальна.

К судебным расходам согласно статье 101 АПК РФ относятся государственная пошлина и судебные издержки.

В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя (ч. 2 ст. 110 АПК РФ) является оценочной категорией и конкретизируется с учетом характера спора, времени, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, а также цен на аналогичные услуги.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 вышеназванного постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Проанализировав представленные истцом доказательства понесенных расходов, а также доводы истца, изложенные в возражениях на отзыв ответчика, объем заявленных требований, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, суд удовлетворяет требования истца о возмещении судебных расходов в полном объеме. Отказ от иска в части обусловлен уплатой спорной суммы в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИЗАЛИТ» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРОЦЕНТР» (ИНН <***>):

- по Договору от 05.02.2020 № 28010-101Р-РС-26/2020 – 4 500 000 руб. неустойки;

- по Договору от 13.02.2020 № 2020/02-13/РС 27/2020:

1). Принять отказ от иска в части взыскания 15 000 руб.

Производство по делу в указанной части прекратить.

2). Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИЗАЛИТ» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРОЦЕНТР» (ИНН <***>) 56 200 руб. неустойки, 106 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 63 568 расходов по уплате государственной пошлины и 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПЕТРОЦЕНТР» (ИНН <***>) из федерального бюджета 3484 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Бутова Р.А.