Постановление от 29 мая 2019 г. по делу № А60-40453/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4821/17

Екатеринбург

29 мая 2019 г.


Дело № А60-40453/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Столяренко Г.М., Пирской О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Ахметзянова Шамиля Гаязовича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 по делу № А60-40453/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «ПромРегион» – Гончаров Д.И. (доверенность от 09.01.2019).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2017 общество с ограниченной ответственностью «Алдан» (далее – общество «Алдан») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ахметзянов Ш.Г. (определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2017).

В суд первой инстанции 18.09.2018 поступило заявление кредитора – общества «ПромРегион» о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Ахметзянова Ш.Г., выразившегося в неистребовании у общества с ограниченной ответственностью «Тэлко» (далее – общество «Тэлко») имущества должника, необращении в налоговый орган в целях получения возмещения налога на добавленную стоимость и непринятии мер по поиску имущества должника.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в настоящем споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2018 (судья Берсенева Е.И.) в удовлетворении заявления общества «ПромРегион» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 (судьи Мармазова С.И., Зарифуллина Л.М., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции изменено, заявление кредитора о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Ахметзянова Ш.Г. удовлетворено частично: бездействие конкурсного управляющего обществом «Алдан» в части непринятия мер по поиску имущества должника признано незаконным, в остальной части в удовлетворении заявления общества «ПромРегион» отказано.

Арбитражный управляющий Ахметзянов Ш.Г., не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для признания его действий (бездействия), выразившихся в непринятии мер по поиску и возвращению в конкурсную массу имущества должника, незаконными, обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление арбитражного апелляционного суда отменить, оставить без изменения определение суда первой инстанции от 11.12.2018.

В обоснование своей позиции заявитель указывает на необоснованное принятие судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по делу акта приема-передачи документов от 26.03.2018, поскольку данный документ судом первой инстанции не исследовался, доказательств невозможности его представления в суд первой инстанции обществом «ПромРегион» не представлено.

Податель кассационной жалобы также ссылается на неправомерное изменение кредитором предмета заявленных им требований в суде апелляционной инстанции: заявитель отмечает, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции общество «ПромСтрой» обжаловало бездействие Ахметзянова Ш.Г. только в части непринятия действий по поиску имущества должника на территории общества с ограниченной ответственностью «Алапаевский станкостроительный завод» (далее – общество «Алапаевский станкостроительный завод») и необращения в налоговую инспекцию с требованием о перечислении денежных средств в возмещение налога на добавленную стоимость, в то время как в апелляционном порядке кредитор обжалует бездействие управляющего в отношении розыска имущества должника в целом.

Кроме того, по мнению арбитражного управляющего Ахметзянова Ш.Г., вопрос о непринятии им своевременных мер по поиску имущества должника уже рассматривался судами в рамках спора по заявлению общества «ПромРегион» об отстранении Ахметзянова Ш.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Алдан», которое было удовлетворено определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2019, на момент подачи настоящей кассационной жалобы находилось на стадии апелляционного пересмотра.

Суд округа, изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в оспариваемой заявителем части, наличия оснований для его отмены не установил.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью «Тэлко» (далее – общество «Тэлко»; продавец) и обществом «Алдан» (покупатель) заключен договор поставки от 07.04.2010 № 59, по условиям которого (с учетом приложения от 04.04.2011 № 9) поставка товара (полимерных материалов) осуществляется на условиях полной предоплаты путем самовывоза товара покупателем со склада продавца; срок отгрузки согласован сторонами на май 2011 г.

Товар прибыл на склад продавца своевременно (заказанный продавцом у итальянской компании товар разрешен к выпуску на территорию Российской Федерации таможенными органами 11.03.2011), однако оплачен и вывезен покупателем не был, в связи с чем общество «Тэлко» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества «Алдан» задолженности по оплате невыбранного товара в сумме 69 500 евро (2 962 312 руб. 40 коп. по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день подачи иска); данное заявление решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2013 по делу № А56-46941/2013 удовлетворено: с общества «Алдан» взысканы денежные средства в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 811 руб. 56 коп., в дальнейшем в рамках настоящего дела о банкротстве требования общества «Тэлко» в общей сумме 2 997 424 руб. 84 коп. признаны арбитражным судом подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в соответствующий реестр (определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.11 2017).

В апреле 2018 г. конкурсным управляющим Ахметзяновым Ш.Г. предприняты меры по истребованию у общества «Тэлко» товара по договору поставки от 07.04.2010 № 59 в соответствии с приложением от 04.04.2011 № 9, однако в передаче товара было отказано с указанием на неисполнение обществом «Алдан» возложенных на него обязательств и на пропуск должником срока давности по данному требованию.

Кроме того, согласно данным, содержащимся в разделительном балансе от 28.07.2017, у должника имелись основные средства в сумме 454 000 руб. и запасы в сумме 3 758 000 руб.

В материалах дела также имеются сведения о том, что должник осуществлял свою деятельность на территории общества «Алапаевский станкостроительный завод»; по акту приема-передачи документов от 26.03.2018 Замалеевым Фирдаусом Усмановичем (бывший руководитель должника) конкурсному управляющему Ахметхзянову Ш.Г. в числе прочих переданы документы должника, в том числе копии заключенных между обществом «Алапаевский станкостроительный завод» и обществом «Алдан» в 2011-2012 г. договоров аренды помещений и оборудования с соответствующими актами приема-передачи, копия договора на пропуск автомобилей, заключенного между указанными лицами в марте 2010 г.; с момента получения арбитражным управляющим Ахметзяновым Ш.Г. данных документов каких-либо действий по поиску имущества должника (в частности, выезда на территорию общества «Алапаевский станкостроительный завод») не предпринималось.

Кредитор – общество «ПромРегион», ссылаясь на изложенные обстоятельства, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Алдан» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании бездействия арбитражного управляющего Ахметзянова Ш.Г., выразившегося в непринятии мер по поиску и возвращению имущества должника в конкурсную массу, незаконным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных кредитором требований, указал на отсутствие оснований для признания действий (бездействия) Ахметзянова Ш.Г. недействительными ввиду неисполнения бывшим руководителем должника в полной мере обязанности по передаче конкурсному управляющему обществом «Алдан» документации должника (в том числе бухгалтерской), в результате чего конкурсный управляющий фактически был лишен возможности подавать соответствующие исковые заявления об истребовании имущества, взыскании дебиторской задолженности, или обратиться в налоговый орган с заявлением о перечислении денежных средств в возмещение налога на добавленную стоимость и т.д., а также необоснованности заявления в части неистребования конкурсным управляющим у общества «Тэлко» товара по договору поставки от 07.04.2010 № 59 ввиду фактического принятия Ахметзяновым Ш.Г. в апреле 2018 г. мер по получению спорного товара путем обращения к обществу «Тэлко» с соответствующим требованием.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части отказа в признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Ахметзянова Ш.Г., выразившихся в непринятии мер по истребованию имущества должника (товара по договору поставки от 07.04.2010 № 59) у общества «Тэлко», необращения в налоговый орган в целях получения возмещения налога на добавленную стоимость согласился, признал их законными и обоснованными. В данной части судебный акт арбитражного апелляционного суда заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований кредитора о признании незаконным бездействия Ахметзянова Ш.Г. в части непринятия им мер по поиску и возвращению в конкурсную массу имущества должника в том числе путем выезда на территорию общества «Алапаевский станкостроительный завод».

Суд округа полагает, что в обжалуемой арбитражным управляющим Ахметзяновым Ш.Г. части выводы суда апелляционной инстанции являются верными, соответствуют нормам законодательства о банкротстве и не противоречат фактическим обстоятельствам настоящего спора и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В обязанности конкурсного управляющего также входит принятие мер по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 60 названного Закона предусмотрена возможность обжалования действий конкурсного управляющего, нарушающих права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь названными нормами права, приняв во внимание факт наличия у должника имущества, на момент рассмотрения настоящего спора фактически не обнаруженного конкурсным управляющим должником, и установив, что арбитражным управляющим Ахметзяновым Ш.Г. с учетом наличия у него с 26.03.2018 (дата передачи договоров должника с обществом «Алапаевский станкостроительный завод») документов должника, подтверждающих факт ведения им деятельности на территории общества «Алапаевский станкостроительный завод» и возможность нахождения принадлежащего ему имущества у данного общества, не предпринято каких-либо действий по поиску такого имущества на территории указанного юридического лица, пришел к верному выводу о наличии оснований для признания бездействия Ахметзянова Ш.Г., являвшегося конкурсным управляющим обществом «Алдан», незаконным, влекущим невозможность в полной мере сформировать конкурсную массу должника и удовлетворить требования кредиторов в максимально возможном объеме.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий указывает на неправомерность принятия судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по делу акта приема-передачи документов от 26.03.2018 ввиду непредставления данного документа истцом в суд первой инстанции.

Судом округа данный довод заявителя отклоняется, поскольку в материалах дела имеется указанный акт приема-передачи (т. 1 стр. 84-95), данный документ представлен суду первой инстанции представителем Замалеева Ф.У. в судебном заседании 25.10.2018, приобщен судом к материалам дела; кроме того, в тексте определения Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2018 об отложении судебного заседания содержится требование к конкурсному управляющему Ахметзянову Ш.Г. о представлении суду пояснений по доводам жалобы кредитора с учетом акта приема-передачи от 26.03.2018, следовательно, арбитражный управляющий Ахметзянов Ш.Г. не мог не знать о наличии указанного акта в материалах дела.

При этом суд округа отмечает, что само по себе отсутствие ссылки на данный документ в определении суда первой инстанции от 11.12.2018, которым было отказано в удовлетворении заявления общества «ПромРегион» об обжаловании действий (бездействия) конкурсного управляющего, не свидетельствует о фактическом отсутствии спорного документа в материалах дела и о его неисследовании судом первой инстанции.

Таким образом, изменение судом апелляционной инстанции судебного акта суда первой инстанции в части наличия оснований для признания бездействия конкурсного управляющего незаконным с учетом принятия во внимание довода общества «ПромРегион» о ненадлежащей оценке судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств (в том числе спорного акта приема-передачи), с указанием на необоснованность вывода суда первой инстанции о неисполнении бывшим руководителем должника Замалеевым Ф.У. обязанности по передаче конкурсному управляющему обществом «Алдан» документов должника, возложенной на него определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2017, является правомерным.

В свою очередь, довод подателя кассационной жалобы об изменении кредитором (общество «ПромСтрой») предмета заявленных требований в суде апелляционной инстанции и принятии такого изменения судом также подлежит отклонению ввиду его необоснованности: доводы апелляционной жалобы кредитора фактически повторяют доводы, изложенные им в заявлении о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Ахметзянова Ш.Г., поданном в суд первой инстанции; кроме того, в тексте обжалуемого постановления арбитражного апелляционного суда отсутствуют какие-либо указания на наличие ходатайств со стороны кредитора об изменении предмета требований, содержанием данного судебного акта также подтверждается аналогичность доводов апелляционной жалобы общества «ПромСтрой» заявленным им в суде первой инстанции требованиям, при этом возражений относительно предмета требований при рассмотрении соответствующей апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции Ахметзяновым Ш.Г. не заявлялось.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий также указывает на то, что вопрос о непринятии им своевременных мер по поиску имущества должника уже рассматривался судами в рамках спора по заявлению общества «ПромРегион» об отстранении Ахметзянова Ш.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Алдан», в связи с чем он не может быть повторно рассмотрен судами в рамках настоящего обособленного спора.

Судом округа данный довод во внимание не принимается, поскольку ранее заявлен Ахметзяновым Ш.Г. в судах первой и апелляционной инстанции не был.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что предметом спора, на который ссылается арбитражный управляющий Ахметзянов Ш.Г., являлся вопрос о возможности его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, а не признание предпринятых им действий (допущенного бездействия) незаконными. Сам по себе факт установления судом ненадлежащего исполнения Ахметзяновым Ш.Г. обязанностей конкурсного управляющего обществом «Алдан» в рамках указанного обособленного спора не влечет за собой автоматического признания его действий (бездействия) незаконными, служит лишь одним из оснований для принятия судом решения о необходимости отстранения конкретного лица от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником по смыслу положений статьи 145 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы арбитражного управляющего Ахметзянова Ш.Г., поскольку заявленные им доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по смыслу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела установлены судом в полном объеме, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 по делу № А60-40453/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Ахметзянова Шамиля Гаязовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.Н. Соловцов


Судьи Г.М. Столяренко


О.Н. Пирская