Постановление от 25 октября 2024 г. по делу № А04-7379/2021

Шестой арбитражный апе

лляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-5009/2024
25 октября 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Воробьевой Ю.А, Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А.,

представители участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Дальневосточная строительная компания»

на определение от 22.07.2024 по делу № А04-7379/2021 (вх. 22981) Арбитражного суда Амурской области по заявлению арбитражного управляющего Гумировой Татьяны Геннадьевны

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «КВАЗАР НОРД» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Амурской области от 07.06.2022 общество с ограниченной ответственностью «КВАЗАР НОРД» (далее – ООО «КВАЗАР НОРД», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Гумирова Татьяна Геннадьевна.

Объявление о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсное производство опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 103(7304) от 11.06.2022.

В рамках данного дела 24.03.2023 от конкурсного управляющего должником ФИО1 в арбитражный суд поступило заявление (вх. 22981) о признании

недействительной сделки по перечислению должником на счет общества с ограниченной ответственностью «ИМАНГРА» (далее – ООО «ИМАНГРА») денежных средств в размере 5 270 000 рублей, с назначением платежа «Возврат займа по договору 4/9 от 27.09.2019», с применением последствий недействительности сделки, путем возврата в конкурсную массу должника указанной денежной суммы.

Определением суда от 21.08.2023 производство по делу о банкротстве ООО «КВАЗАР НОРД» на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) прекращено, в связи с чем определением суда от 29.08.2023 заявление конкурсного управляющего (вх. 22981) на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 19 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 оставлено без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.11.2023 судебный акт от 21.08.2023 о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «КВАЗАР НОРД» отменен, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Решением от 28.03.2024 судом удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО1 о пересмотре судебного акта от 29.08.2023 по новым обстоятельствам.

Определение от 29.08.2023 о признании сделки должника недействительной (вх. 22981) отменено по новым обстоятельствам.

При новом рассмотрении определением суда от 22.07.2024 в удовлетворении заявления (вх. 22981) отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Дальневосточная строительная компания» (далее – ООО «СК «ДСК», кредитор) в апелляционной жалобе просит определение суда от 22.07.2024 отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что имеются все основания для признания оспоренной сделки недействительной, поскольку она совершена в период неплатежеспособности должника в пользу аффилированного лица, при наличии признаков невозможности дальнейшего ведения должником хозяйственной деятельности и произведения расчетов с кредиторами.

ООО «ИМАНГРА» в отношении доводов апелляционной жалобы представило возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение суда от 22.07.2024 просило оставить в силе.

Из материалов дела следует, что в результате проведенных мероприятий предусмотренных Законом о банкротстве, конкурсным управляющим должника установлено перечисление с расчетного счета должника № 40702810100000079858 на счет ООО «ИМАНГРА» платежа от 05.02.2020 на сумму 5270000 рублей, с

назначением: «возврат займа по договору 4/19 от 27.09.2019 Сумма 5270000-00 Без налога (НДС)».

Конкурсный управляющий полагая, что оспариваемый платеж совершен в период неплатежеспособности должника, в отношении аффилированного лица, в связи с чем подпадает под признаки подозрительности предусмотренного статьей 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или

должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В данном случае, во исполнение обязательств по договору займа от 27.09.2019 № 4/19 заключенному между ООО «ИМАНГРА» в лице генерального директора ФИО2 (займодавец) и должником в лице генерального директора ФИО3 (заемщик), ООО «ИМАНГРА» 27.09.2019 на расчетный счет должника № 40702810100000079858 перечислено 11500000 рублей, что

подтверждается платежным поручением № 6 от 27.09.2019, а также сведениями из выписки с расчетного счета должника.

Согласно сведениям из выписки с расчетного счета должника, последний периодически перечислял ответчику денежные средства с указание - «возврат займа по договору 4/19 от 27.09.2019», а именно: 06.11.2019 на сумму 21000 рублей, 07.11.2019 на сумму 29 000 рублей и от 05.02.2020 на сумму 5 270 000 рублей (который рассматривается в данном обособленном споре).

Между тем, на дату совершения оспариваемой сделки процедура банкротства в отношении должника не инициировалась, первое сообщение о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом опубликовано ООО «Каскад» 06.09.2021 № 09568974.

При этом факт получения должником от ответчика денежных средств по договору займа в размере 11500000 рублей и возврате части заемных денежных средств, подтверждается материалами дела, что не свидетельствует о причинении вреда имущественным правам других кредиторов.

Указание подателя жалобы на наличие кредиторской задолженности перед ООО «Каскад» само по себе не может являться свидетельством невозможности лица исполнить свои обязательства, ввиду того, что недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.04.2013 № 18245/12, определении Верховного Суда РФ от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396.

Ссылки заявителя жалобы, что суммы спорных денежных средств превышает 20% балансовой стоимости активов должника, что соответствует условию для установления целей причинения вреда, указанному в абз. 3 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежат отклонению, поскольку в отсутствии у конкурсного управляющего документации, касающейся деятельности должника (ввиду ее непередачи), невозможно достоверно установить, что балансовая стоимость активов должника в 2019 году действительно составляла 23590000 рублей.

Доводы жалобы о наличии совокупных обстоятельств, подтверждающих совершение спорной сделки в отношении аффилированного лица (ФИО3), не имеют значения, поскольку при доказанности материалами дела реального характера отношений по договору займа, послуживших основанием для совершения оспариваемого платежа, аффилированность сторон сама по себе не влечет признание сделки недействительной, учитывая совершение сторонами встречного предоставление и отсутствие доказательств заинтересованности (фактической аффилированности) ООО «ИМАНГРА» на момент возврата займа по отношению к должнику.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о не доказанности наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2

статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания спорного перечисления недействительным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 22.07.2024 по делу № А04-7379/2021 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.Б. Ротарь

Судьи Ю.А. Воробьева

ФИО4