Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А56-1172/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1172/2024
27 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Семенова А.Б.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21213/2024) ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2024 по делу № А56-1172/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО МКК "Каппадокия"

к  ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу

3-е лицо: потерпевшая ФИО1

об оспаривании постановления 



установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Каппадокия» (ОГРН <***>, адрес: 443011, <...>, эт. 6, пом. 6, далее - заявитель, Общество, ООО МКК «Каппадокия»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (ОГРН <***>, адрес: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 59, далее - заинтересованное лицо, Управление, ГУФССП России по Санкт-Петербургу) от 07.12.2023 по делу № 360/2023, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 55 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 05.04.2024 суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление Управления от 07.12.2023 по делу об административном правонарушении № 360/2023.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ГУФССП России по Санкт-Петербургу  поступило обращение (от 28.08.2023 вх. № 231053/23/78000) ФИО1 с жалобой на действия ООО МКК «Каппадокия» при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности с нарушением требований Федерального, закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ).

Свои доводы ФИО1 мотивировала тем, что Общество с целью взыскания просроченной задолженности угрожает взаимодействием с третьими лицами.

В целях проверки доводов, изложенных в обращении ФИО1, должностным лицом Управления Обществу направлен запрос о предоставлении информации (от 30.08.2023 исх. №78922/23/5437758).

Согласно сведениям, представленным Обществом, между ФИО1 и Обществом заключен договор займа от 10.06.2023 № 4723589, по которому в дальнейшем образовалась просроченная задолженность.

С целью взыскания просроченной задолженности, Общество осуществляло взаимодействие с ФИО1 посредством телефонных переговоров: 12.07.2023 в 10:46, 13.07.2023 в 09:45 по абонентскому номеру, указанному заявителем в анкете клиента на получение займа, в качестве мобильного номера телефона.

Обществом представлены аудиозаписи телефонных переговоров.

Так, при прослушивании аудиозаписи входящего телефонного звонка от 13.07.2023 в 08:01 установлено следующее: заявитель поясняет, что звонит с целью «урегулировать вопрос в добровольном порядке», сотрудник Общества представился, пояснил о длительном сроке просроченной задолженности «3 дня без единой оплаты»… «мы Вас можем около 40 минут, наверное, подождать»… «Будем значит решать вопрос через принудительное взыскание на оплату полностью долга».

Управление пришло к выводу, что ООО МКК «Каппадокия», преследуя цель возврата просроченной задолженности ФИО1, 13.07.2023 в 08:01 при осуществлении взаимодействия оказывало психологическое давление и вводило в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства для должника, с указанием на принадлежность кредитора к органам государственной власти.

Усмотрев в действиях Общества нарушение требований, установленных пунктом 4, подпунктами «б» и «в» пункта 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ, в отношении Общества Управление составило протокол от 03.11.2023 № 441/23/78000-АП по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 07.12.2023 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 55 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции заявление Общество удовлетворил, признал незаконным и отменил постановление Управления.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 14.57 КоАП РФ административная ответственность установлена за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Законом №230-ФЗ, редакции, действовавшей на 13.07.2023, в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

По смыслу части 1 статьи 4 Закона №230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона №230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с оказанием психологического давления на должника и (или) иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и (или) иных лиц (пункт 4 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 6 Закона №230-ФЗ не допускаются также направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно:

б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования;

в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 6 Закона №230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Из протокола об административном правонарушении от 03.11.2023 № 441/23/78000-АП следует, что Обществу вменяется взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, посредством телефонных переговоров с нарушением вышеуказанных требований Закона №230-ФЗ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает в спорных аудиозаписях входящего телефонного звонка нарушений требований Закона N 230-ФЗ, поскольку сообщение о наличии просрочки по займу, предложение срочно погасить заем, а также информирование о принудительном взыскании долга не свидетельствуют об оказании психологического давления на должника, не содержат выражений, унижающих честь и достоинство должника и (или) иных лиц, а также не вводят должника в заблуждение относительно того, что вопрос о возврате просроченной задолженности уже передан на рассмотрение суда, равно как не содержат угрозы возможного применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Кроме того, переданная информация соответствует действительности, поскольку на момент осуществления звонка срок внесения всей суммы задолженности уже наступил и был нарушен, оплата не поступала, и заявитель имел законное право обратиться за принудительным ее взысканием в суд.

При таких обстоятельствах следует признать, что в материалы дела не представлено неопровержимых доказательств того, что Общество совершило непосредственное взаимодействие в виде телефонных переговоров с нарушением требований, установленных пунктом 4, подпунктами «б» и «в» пункта 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ при отсутствии события административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Таким образом, наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, Управлением не доказано, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования, признав незаконным оспариваемое постановление Управления.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 апреля 2024 года по делу №  А56-1172/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


А.Б. Семенова