Постановление от 25 мая 2023 г. по делу № А73-15425/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№06АП-1962/2023
25 мая 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей Воронцова А.И., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от ООО «ИТЦ «Теплотехника» - ФИО2, представитель по доверенности от 20.05.2022;

от иных лиц - представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК»

на решение от 03.03.2023

по делу №А73-15425/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску страхового акционерного общества «ВСК»

к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-торговый центр Теплотехника»

о взыскании 337 904 руб.25 коп.

третье лицо: публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Приморского отделения №8635

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - истец, САО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИТЦ «Теплотехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ответчик, ООО «Инженерно-торговый центр «Теплотехника» о взыскании в порядке суброгации убытков в размере 337 904 руб. 25 коп.

Определением суда от 19.09.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 03.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 07.12.2022.

Определением от 07.12.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Приморского отделения №8635 (далее - ПАО «Сбербанк»).

Решением суда от 03.03.2023 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что ущерб имуществу ПАО «Сбербанк России» нанесён ненадлежащим исполнением ООО «ИТЦ «Теплотехника» обязательств по договору на техническое обслуживание устройств самообслуживания, заключенного с банком. Считает, что обязанность возместить ущерб лежит на ответчике в соответствии со статьёй 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем полагает, что судом неправильно применены нормы о деликтной ответственности (статья 1064 ГК РФ), не подлежащие применению к правоотношениям, возникшим из договора.

Ответчик в отзыве на жалобу мотивированно возражает против изложенных в ней доводов, считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк» (заказчик) и ООО «ИТЦ «Теплотехника» (исполнитель) заключен договор №50002719062 от 30.01.2019, предметом которого является выполнение исполнителем работ по комплексному эксплуатационно-техническому обслуживанию и ремонту объектов заказчика в соответствии с условиями договора и приложениями к нему.

Согласно пункту 2.1.5 договора, исполнитель обязан обеспечить своевременное проведение профилактического осмотра и регламентных работ оборудования. Вести на каждом объекте журналы технического состояния инженерных систем установленного образца (приложение №11 к договору).

01.07.2020 между ПАО «Сбербанк России» (страхователь) и САО «ВСК» (страховщик) заключен Генеральный договор страхования движимого имущества №2000X14000002 (далее - договор, договор страхования), срок действия договора с 01.07.2020 по 30.06.2022, в соответствии с которым страховщик принял на себя обязательства при наступлении страхового случая возместить страхователю убытки в застрахованном имуществе, связанные с утратой (гибелью, уничтожением, пропажей) или повреждением застрахованного имущества страхователя, указанного в пункте 1.3 договора, в результате страховых случаев, указанных в пункте 2.1 договора, в пределах страховой суммы, оговоренной в пунктах 3.1 и 3.3 договора.

Договор заключен на основании Правил страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм №14/5 от 11.04.2019.

Объектом страхования являются, в том числе имущественные интересы страхователя.

Произошедшее 28.12.2021 в помещении Банка ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <...>, событие, а именно: прорыв калорифера системы вентиляции, САО ВСК признало страховым случаем и по платежному поручению №24553 от 11.04.2022 выплатило выгодоприобретателю ПАО «Сбербанк» страховое возмещение в размере 337 904 руб. 25 коп.

Полагая, что после выплаты страхового возмещения по договору страхования к нему перешли права требования к ответственному за причиненные убытки лицу - ООО «ИТЦ «Теплотехника», страховая компания обратилась в суд с иском о взыскании ущерба.

На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункты 1, 2 статьи 965 ГК РФ).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Исходя из оценки условий договора №50002719062 от 30.01.2019 и представленных в материалы дела доказательств, в том числе «Журнала учета проведения технического обслуживания систем вентиляции» от 10.02.2019, копии письма ПАО «Сбербанк» (Приморское отделение №8635) от 05.12.2022 №8635-58-исх/1276 в адрес Управления по сбыту электрической и тепловой энергии МУПВ «ВПЭС» о предоставлении сведений об отключениях электроэнергии с 23.12.2021 по 28.12.2021, принимая во внимание отсутствие претензий к исполнителю со стороны заказчика в период действия договора, , а также системы гарантированного и бесперебойного электропитания (СГБЭ) среди переданных по договору №50002719062 от 30.01.2019 объектов, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, заключенному с банком, а также об отсутствии связи между исполнением обязательств по договору и аварийным отключением электроэнергии, в результате которого произошла остановка оборудования.

Поскольку прорыв калорифера, как установлено судом, прежде всего, обусловлен прекращением подачи электроэнергии, и иного истцом не доказано, правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика ущерба в размере 337 904 руб. 25 коп. не имеется.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.03.2023 по делу №А73-15425/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Т.Г. Брагина



Судьи

А.И. Воронцов



И.В. Иноземцев