Решение от 16 января 2025 г. по делу № А41-60199/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-60199/24
17 января 2025 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 17 января 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нагаевым Р.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации городского округа Химки Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО «Ремстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: Главгосстройнадзор Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Минмособлимущество (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Росреестра по Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерство жилищной политики Московской Области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ООО «Глобал Девелопмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании самовольной постройкой объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0010302:2265, обязании осуществить снос объекта, предоставлении права на осуществление сноса, взыскании судебной неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2025, паспорт РФ,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 23.05.2024, паспорт РФ,

от ООО «Глобал Девелопмент» - ФИО3, представитель по доверенности от 15.02.2023, паспорт РФ,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Химки Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Ремстрой» о признании самовольной постройкой объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0010302:2265, обязании осуществить снос объекта, предоставлении права на осуществление сноса, взыскании судебной неустойки.

В судебном заседании представители сторон дали пояснения по существу спора.

Представитель администрации пояснил, что согласно представленным в материалы дела документам отсутствуют основания для предъявления настоящего иска и заявил об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с утратой предмета спора. Представитель ответчика на рассмотрении спора по существу не настаивал.

Представитель ООО «Глобал Девелопмент» возражал против оставления иска без рассмотрения, указал, что является собственником здания (корпуса) 28 с кадастровым номером 50:10:0010302:429 и здания (корпуса) 28/1 с кадастровым номером 50:10:0010302:430, находящихся в непосредственной близости к спорному объекту. Данные обстоятельства, по мнению общества, нарушают его законные права и интересы.

Согласно ч. 2 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

Рассмотрев ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку представитель третьего лица ООО «Глобал Девелопмент», участвующее на стороне истца, настаивает на рассмотрении спора по существу.

Следовательно, оставление иска без рассмотрения не будет отвечать принципу эффективного правосудия и защите нарушенных прав.

Дело рассмотрено в порядке статей 121 - 124, 156 АПК РФ, лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Выслушав представителей истца, ответчика, ООО «Глобал Девелопмент», исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно сведениям из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 50:10:0010302:2265 с категорией земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «для строительства и эксплуатации административно-производственных зданий», расположенный по адресу: <...> принадлежит ответчику на праве собственности.

Сотрудниками администрации городского округа Химки Московской области проведено выездное обследование данного земельного участка. Из акта обследования от 29.03.2024 следует, что земельный участок с кадастровым номером 50:10:0010302:2265 огорожен, доступ ограничен. Не земельном участке расположен объект – нежилое здание с признаками капитального строительства. Согласно данным Государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности Московской области, сведений о наличии разрешительной документации на возведение здания, а равно сведений о наличии разрешительной документации на его возведение, на момент обследования не имеется.

В соответствии с протоколом заседания Межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства и самовольного занятия земельный участков на территории городского округа Химки Московской области от 04.04.2024 № 2/24 комиссией установлено, что объект по адресу: Московская обл., г.о. Химки, л. Рабочая, дом 2а возведен в отсутствие исходно-разрешительной документации.

Таким образом, полагая, что ответчиком в отсутствие разрешительной документации возведен объект самовольного строительства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт «о» статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

Исходя из указанной нормы, суду необходимо установить наличие или отсутствие обстоятельств, на основании которых может быть сделан вывод о том, являются ли спорные объекты самовольными постройками.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (п. 2 ст. 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (п. 3.1 ст. 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 № 595-О-П, от 17.01.2012 № 147-О-О, от 29.03.2016 № 520-О, от 29.05.2018 № 1174-О № 1175-О, от 25.10.2018 № 2689-О, от 20.12.2018 № 3172-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 13-П). Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории) (п. 3.1 ст. 222 ГК РФ).

В пункте 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, также указано на то, что к объекту, не являющемуся недвижимостью, положения статьи 222 ГК РФ применению не подлежат. Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, разрешается с учетом его характеристик и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Возражая в удовлетворении требований, ответчик указывает, что на спорном земельном участке расположен объект некапитального строительства. Спорный объект не обладает признаками недвижимого имущества по смыслу положений ст. 130 ГК РФ, и не угрожает жизни, здоровью граждан, третьих лиц.

Ответчик указывает, что во время производства работ по возведению строения обществом на земельном участке не проводились работы земляного характера, копка котлована. У строения не имеется прочной связи с грунтом, он установлен на бетонную плиту без выраженного заглубления фундаментам, строение не связано с местностью инженерными сетями отопления, горячего/холодного водоснабжения, канализации.

Строение выполнено из металлоконструкций; имеет легковозводимый сборно-разборный характер; элементы несущего каркаса объекта предусматривают возможность его монтажа-демонтажа несколько раз в течение срока эксплуатации; при перемещении строения на другое место с последующей установкой сохраняются эксплуатационные качества и проектные характеристики конструктивных элементов, без потери технических свойств и технологических функций.

Поскольку спорное строение является объектом, для которого не требуется разрешение на строительство и, как следствие, разрешение на ввод в эксплуатацию, необходимость обращения общества в органы исполнительной власти за получением разрешительной документации отсутствовала.

В материалы дела представлено заключение специалиста от 16.08.2024 № 10-9564/08-24, подготовленное ГБУ «БТИ Московской области». Из заключения следует, что объект представляет собой одноэтажное строение – металлический каркасный склад, установленный непосредственно на бетонное основание.

Каркас строения смонтирован на железобетонное основание высотой 0,2 м на забивных клиновых анкерах.

Детали каркаса представляют собой облегченные металлоконструкции (стойки прямоугольного сечения, плоские стальные фермы, тип соединения болтовое, укосины, обрешетка кровельная и стеновая), сборка каркаса произведена на болтовых соединениях, частично с применением сварки. Для сборки каркаса использовались три основных узла. Две основные детали «колонна» и «ферма» образуют вместе с прогонами шестиметровые секции, которые последовательно стыкуются друг с другом до нужной длины.

Обшивка склада представляет собой собранные на месте металлические профлисты и средства их крепления к каркасу склада. Металлические профлисты крепятся непосредственно к стеновой обрешетке склада с помощью саморезов. Крыша является двускатной, покрытие – металлические профлисты. Профлисты кровли укладываются на обрешетку, которая крепится к стропильным фермам через специальные кронштейн-коннекторы, тип соединения болтовое.

На основании приведенных данных исследования, специалист пришел к выводу о том, что строение не соответствует признакам недвижимого имущества. Строение является некапитальным, нестационарным сооружением и может быть демонтировано и собрано в ином месте без нанесения несоразмерного ущерба его назначению.

В материалы дела третьим лицом также представлено заключение специалиста от 25.04.2024 № 25/04/24 из которого следует, что все контруктивные элементы сооружения демонтировать и в последующем собрать без несоразмерного ущерба его назначению и без изменения его основных характеристик не представляется возможным, так как все элементы сооружения крепятся между собой на сварных соединениях и сооружение посредством свай и железобетонной монолитной плиты имеет прочную связь с землей.

Специалистом отмечено, что сооружение относится к капитальному строению, так как имеет прочную связь с землей, а конструктивные характеристики не позволяют осуществить его демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик, так как все элементы сооружения крепятся между собой на сварных соединениях и сооружение посредством свай и железобетонной монолитной плиты имеет прочную связь с землей.

В Определении Верховного Суда РФ от 07.04.2016 № 310-ЭС15-16638 разъяснено, что судам при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

При этом само по себе наличие фундамента, а также неразборных элементов, не свидетельствует о возведении объекта недвижимости - оно является одним из признаков объекта недвижимости, но может применяться лишь в совокупности с другими признаками.

Согласно исследовательской части заключения специалиста от 25.04.2024 № 25/04/24, сооружение выполнено из металлического каркаса. Основными несущими элементами каркаса являются колонны, выполненные из профильной металлической трубы. По колоннам с наружной стороны выполнено устройство вертикальных икс-образных связей и металлического каркаса для обшивки стен. В качестве несущих элементов покрытия здания выполнены металлические треугольные формы. Все ограждающие конструкции сооружения, а именно: покрытие кровли и наружные стены выполнены с обшивкой из металлического профлиста. Основанием сооружения являются металлические винтовые сваи под каждую колонну, погруженные в грунт. Каждая колонна опирается на сваю через металлический лист (оголовок сваи) на сварных соединениях. По всему пространству помещения сооружения выполнено устройство железобетонной монолитной плиты. Все элементы сооружения сварены между собой электродуговой сваркой.

Определив тип фундамента – железобетонная плита, специалистом, в заключении от 25.04.2024 № 25/04/24, исследование в части глубины залегания, определения безопасности; эксплуатационной пригодности; долговечности фундамента не проведено. Специалист не учел, что фундамент может использоваться не только для связи объекта с землей, но и выполнять поддерживающую функцию.

Кроме того, имеющийся фундамент в силу действующего законодательства является замощением.

Таким образом, оценив с позиции ст. 71 АПК РФ заключение специалиста от 25.04.2024 № 25/04/24 суд не принимает его в качестве надлежащего доказательства. Заключение специалиста от 16.08.2024 № 10-9564/08-24 принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

Описание спорного объекта и представленные фотографии свидетельствуют о том, что спорная постройка представляет собой временное строение из металлических конструкций.

Необходимо отметить, что особенность металлических, деревянных, каркасных, металлопластиковых и иных сооружений состоит в том, что данный материал в отличие от кирпичной, железобетонной, монолитной кладки в результате его разборки, не утрачивает своих полезных свойств, что позволяет его повторно использовать. Также, данные материалы не исключают возможность легкого видоизменения объектов, в частности, предполагается возможность замены металлических стен, расширение объекта, что также препятствует отнесению к объектам недвижимого имущества.

Факт того, что элементы сооружения сварены между собой электродуговой сваркой не исключает возможность демонтажа и разборки элементов сооружения с сохранением целостности использованного материала с возможностью последующего его использования, для строительства идентичного здания. Кроме того, в заключении от 16.08.2024 № 10-9564/08-24 указано, что элементы сооружения связаны между собой также при помощи болтового соединения.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении от 24.09.2013 по делу № А76-1598/2012, термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества», имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание. Понятие объекта капитального строительства, приведенное в пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не содержит в качестве обязательного признака такого объекта возможность его перемещения без несоразмерного ущерба его назначению. Таким образом, Градостроительный кодекс Российской Федерации не отождествляет понятие объекта недвижимости и объекта капитального строительства и не ограничивается критерием прочной связи с землей.

При этом главным критерием, исключающим тот или иной объект из числа объектов капитального строительства, на строительство которых требуется получения разрешения на строительство, является временный характер сооружения. Временный характер сооружения определяется ограниченным сроком эксплуатации, а невозможностью последующего демонтажа данного сооружения.

Из сопоставления названных норм следует, что понятие капитальности строения, сооружения, относящееся к их техническим признакам, включается в более широкую категорию объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Именно с этими правовыми категориями закон связывает отнесение объекта к недвижимому имуществу, в связи с чем, в каждом конкретном случае, с учетом совокупности всех обстоятельств суд, рассматривающий спор, должен определить, насколько прочно как физически, так и функционально объект связан с земельным участком, на котором располагается, и будет ли сохранено его предназначение при перемещении.

Таким образом, из определений капитальных и некапитальных объектов, содержащихся в ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, следует, что: капитальные объекты - это все объекты кроме 1) некапитальных; 2) объектов, представляющих собой неотделимые улучшения земельного участка. Некапитальные объекты - объекты, не имеющие прочной связи с землей, которые можно демонтировать и вновь установить на том же или другом месте.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса.

Общим критерием отнесения объектов к некапитальным объектам движимому имуществу) согласно нормам гражданского законодательства является возможность свободного перемещения указанных объектов без нанесения несоразмерного ущерба их назначению, включая возможность их монтажа (сноса) с разборкой на составляющие сборно-разборные перемещаемые конструктивные элементы.

Исходя из норм действующего законодательства, критериями капитальности строительных объектов также являются: отсутствие сборно-разборных несущих и ограждающих конструкций, которые технически возможно разобрать на составляющие элементы, переместить и установить на иное место без нанесения несоразмерного ущерба их назначению: наличие заглубленных (в том числе малозаглубленных) фундаментов, для возведения которых требуется проведение земляных и строительно-монтажных работ; постоянное (стационарное) подключение к инженерно-техническим сетям в объеме, соответствующем функциональному назначению объекта (разрешительная, проектная, а также иная документация может определять объект как временный, при том что его технико-экономические характеристики присущи капитальному объекту.

В части 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющей основные понятия, используемые в названном Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Для отнесения имущества к недвижимому необходимо учитывать юридические и технические критерии оценки объекта как недвижимого. Понятие «недвижимость» является правовой категорией, следовательно, признание имущества недвижимым, как объекта гражданских прав, устанавливается не только фактом его создания в установленном законом и иными правовыми актами порядке и получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил, но и другими юридическими фактами, такими как наличие воли собственника земельного участка или уполномоченного органа на создание недвижимого имущества, наличие права пользования земельным участком для создания данного объекта недвижимости. Техническими критериями отнесения имущества к недвижимому являются монтаж имущества на специально возведенном для него фундаменте, подведение к нему стационарных коммуникаций, принадлежность строения к капитальным.

При этом сами по себе технические критерии не являются определяющими, но в совокупности позволяют суду прийти к однозначному выводу о характере сооружения. Для признания объекта недвижимым имуществом также необходимо подтверждение, что данный объект создавался именно как недвижимость в установленном законом и иными правовым актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

С учетом отсутствия у строения неразрывно-связанного с основанием фундамента, а также отсутствие неразрывно-связанных с ним несущих и ограждающих конструкций, наличие сборного конструктивного решения ограждающих и несущих конструкций здания; отсутствие водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, отопления; объект исследования представляет собой здание, перемещение которого возможно (демонтаж с последующей сборки сооружения без нанесения ущерба назначению и без изменения основных характеристик строения).

Поскольку судом установлено, что спорная постройка не обладает признаками недвижимого имущества, указанными в статье 130 Гражданского кодекса, следовательно, отсутствуют основания для их сноса как самовольных построек в порядке статьи 222 Гражданского кодекса.

Изложенное согласуется с выводами указанными в Определении Верховного Суда РФ от 07.05.2019 № 302-ЭС19-5240 по делу № А78-18179/2017.

Доказательства создания спорного объекта как объекта недвижимого имущества в материалы дела не представлены.

Из положений статьи 222 ГК РФ следует вывод о том, что статусом самовольной постройки может обладать только объект недвижимого имущества. Некапитальный характер строения является условием, исключающим возможность обращения с требованием о его сносе в порядке статьи 222 ГК РФ.

Следовательно, объект строительства, возведенный на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0010302:2265, не является объектом, в отношении которого подлежат применению нормы о получении разрешительной документации по строительству, а также нормы о самовольной постройке.

Кроме того, согласно протоколу заседания комиссии по рассмотрению вопросов, связанных с реализацией полномочий Главгосстройнадзора Московской области строение расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0010302:2265 по адресу: Московская область, городской округ Химки, <...>, исключено из реестра самовольных построек.

В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных обстоятельствах, оценив и исследовав имеющиеся в материалах деле доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принимая во внимание, что спорный объект является некапитальным, доказательств обратного в материалы дела не представлено, приходит к выводу о том, что правовых оснований для их удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и срок.

Судья Ю.С. Таранец