Решение от 29 апреля 2021 г. по делу № А65-26626/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-26626/2020

Дата принятия решения – 29 апреля 2021 года

Дата объявления резолютивной части – 28 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества "Прибрежный", г.Казань; (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании ответчика предоставить истцу план земельного участка с кадастровым номером 16:16:216401:11 площадью 56000 кв.м. по договору аренды земли от 26.06.2006г. №ТО-24-071-0721, об обязании ответчика указать схему земельного участка с кадастровым номером 16:16:216401:11 площадью 56000 кв.м. по договору аренды земли от 26.06.2006г. №ТО-24-071-0721, об обязании ответчика указать координаты земельного участка с кадастровым номером 16:16:216401:11 площадью 56000 кв.м. по договору аренды земли от 26.06.2006г. №ТО-24-071-0721, об обязании ответчика провести межевание земельного участка с кадастровым номером 16:16:216401:11 площадью 56000 кв.м., при участии третьих лиц - Публичное акционерное общество «Туполев», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии в лице Филиала – Федеральной кадастровой палаты по Республике Татарстан, Муниципальное казённое учреждение «Палата имущественных и земельных отношений Высокогорского муниципального района РТ», с.Высокая Гора (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием:

от истца – ФИО2, доверенность от 03.07.2020г.,

ФИО3, доверенность от 01.09.2019г.,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 07.12.2020г.,

от третьих лиц – ПАО «Туполев» - ФИО5, доверенность от 01.04.2021г.,

иных третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Прибрежный", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань (далее - ответчик) об обязании ответчика в натуре предоставить земельный участок истцу с кадастровым номером 16:16:216401:11 площадью 56000 кв.м. по договору аренды земли от 26.06.2006г. №ТО-24-071-0721, об обязании ответчика предоставить схему земельного участка с кадастровым номером 16:16:216401:11 площадью 56000 кв.м. по договору аренды земли от 26.06.2006г. №ТО-24-071-0721, об обязании ответчика предоставить координаты земельного участка с кадастровым номером 16:16:216401:11 площадью 56000 кв.м. по договору аренды земли от 26.06.2006г. №ТО-24-071-0721, об обязании ответчика провести межевание земельного участка с кадастровым номером 16:16:216401:11 площадью 56000 кв.м.

В судебном заседании 14.12.2020г. истец на вопрос суда пояснил, что принадлежность ему на праве аренды земельного участка установлена судебными актами по делу А65-29849/2013, однако фактически границы земельного участка определить не могут. Раньше границы были указаны в ЕГРП, сейчас они исчезли. По договору аренды платят, но где границы – не знают, все заборы, которые устанавливает истец, кто-то убирает. Имеются иски о взыскании арендной платы и неустойки по договору аренды, которые истец исполняет.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлёк к участию в деле третьими лицами: Публичное акционерное общество «Туполев», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии в лице Филиала – Федеральной кадастровой палаты по Республике Татарстан.

Первоначальная сторона договора аренды - "ОБЪЕДИНЕННОЕ САДОВОДЧЕСКОЕ НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ТОВАРИЩЕСТВО КАЗАНСКОГО АВИАЦИОННОГО ПРОИЗВОДСТВЕННОГО ОБЪЕДИНЕНИЯ ИМ С.П.ГОРБУНОВА" привлечено быть не может ввиду его исключения из ЕГРЮЛ 30.11.2018г.

В судебном заседании 14.01.2021г. истец представил письменные дополнения к иску.

Ответчик представил письменный отзыв, полагает требования не подлежащими удовлетворению, поскольку он не нарушает прав истца.

В судебном заседании 09.02.2021г. истец представил письменные пояснения с учётом отзыва ответчика, на вопрос суда указал, что в отсутствие определённых координат и границ арендуемого им земельного участка, он не может даже вызвать кадастрового инженера для осмотра земельного участка, составления межевого плата и последующего обращения в Росреестр.

Третье лицо ПАО «Туполев» представило письменный отзыв на иск, полагает требования не подлежащими удовлетворению.

Суд определил: обязать стороны и третьих лиц произвести совместный осмотр земельного участка с составлением акта, отражающего физические границы земельного участка, арендуемого истцом.

В судебное заседание 04.03.2021г. истец представил письменные возражения на отзыв третьего лица.

От ответчика поступил акт обследования от 02.03.2021г., а также ходатайство об истребовании в кадастровой службе сведений о причинах удаления из публичной кадастровой карты сведений о земельном участке.

Ходатайство судом удовлетворено.

Кроме того, суд пришёл к выводу о привлечении первоначального арендодателя – Муниципального казённого учреждения «Палата имущественных и земельных отношений Высокогорского муниципального района РТ» к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований.

В судебном заседании 08.04.2021г. истцом представлены ходатайства о приобщении дополнительных документов: в том числе межевого плана, направленного ответчику, и ответы последнего.

Документы приобщены к делу.

От третьих лиц поступили письменные пояснения, представитель кадастровой палаты пояснила, что изначально земельный участок ставился на учёт без схемы, без определения его границ. 04.02.2019г. была исправлена техническая ошибка и откорректированы границы спорного земельного участка по границам земельного участка с кадастровым номером 16:16:216401:31, представлено дело правоустанавливающих документов на спорный земельный участок.

Ответчик на вопрос суда указал, что от МКУ «Палата имущественных и земельных отношений Высокогорского муниципального района РТ» никаких документов, кроме договора аренды, не получали. С учётом изложенного, суд пришёл к выводу о запросе данных документов МКУ «Палата имущественных и земельных отношений Высокогорского муниципального района РТ».

В судебном заседании 28.04.2021г. истец представил письменное заявление об уточнении исковых требований, с добавлением новых: об обязании ответчика привести в соответствие договор аренды №ТО-24-071-0721 от 26.06.2006г., обязани ответчика исправить кадастровую ошибку и обязании ответчика обратиться в Росреестр.

В принятии данных требований судом отказано, поскольку в соответствии с частью 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №13 от 31.10.1996г. увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

В части ранее заявленных требований истец уточнил, что просит обязать ответчика передать не земельный участком, а план к нему, являющийся неотъемлемой частью договора, а также обязать ответчика указать схему, указать координаты земельного участка, переданного по договору аренды. Требование об обязании ответчика провести межевание земельного участка оставлено без изменения.

Изменение предмета требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец требования поддержал.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо полагает, в иске надлежит отказать.

Исследовав представленные документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришёл к выводу об удовлетворении требования об обязании ответчика передать истцу план земельного участка с кадастровым номером 16:16:216401:11 площадью 56000 кв.м., являющийся неотъемлемой частью договора аренды земли от 26.06.2006г. №ТО-24-071-0721.

Из материалов дела следует, что Палата имущественных и земельных отношений Высокогорского муниципального района, рассмотрев заявление руководства Объединенного садоводческого некоммерческого товарищества КАПО им.С.П Горбунова, представленные материалы, межевое дело контрольного земельного участка приняло распоряжение № 187-р от 26.06.2000г «О предоставлении на праве аренды "Объединенному садоводческому товариществу им. С.П Горбунова земельный участок сроком на 49 лет, находящийся в государственной собственности, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, коллективный сад № 7 площадью 5,6 гектаров, имеющий кадастровый номер 16:16:21 64 01:0011».

Палата имущественных и земельных отношений Высокогорского муниципального района РТ (далее - арендодатель) и Объединенное садоводческое некоммерческого товарищества Казанского авиационного производственного объединения им. СП Горбунова далее - арендатор) на основании распоряжения Палаты имущественных и земельных отношений Высокогорского муниципального района РТ от 26.06.2006 № 187-р заключили договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности №ТО-24-071-0721 от 26.06.2006 г., в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду сроком на 49 лет земельный участок со следующими характеристиками: 1.1.1 кадастровый номер земельного участка: 16:16:21 64 01:0011, местонахождение земельного участка юго-восточнее пос. Озерный, общая площадь земельного участка 56 000 кв.м.

Целевое назначение земельного участка: земли сельскохозяйственного назначения.. Разрешенное использование: Садоводство.

Арендатор находящихся на земельном участке строений не имеет.

Во исполнение договора арендодатель по акту приема-передачи передал арендатору объект аренды.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/154/2013-2 от 25.11.2013 г., (дата регистрации 17.08.2006 г.).

Указанные обстоятельства были установлены в рамках дела А65-29849/2013 и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторному доказыванию не подлежат. Данным судебным актом отказано в признании недействительным договора аренды ТО-24-071-0721 от 26.06.2006г.

Кроме того, в рамках дела А65-2932/2020 также констатированы вышеизложенные обстоятельства и установлено, что права по договору аренды были переданы от ОСНТ КАПО им. С.П. Горбунова к СДНТ «Прибрежный» (ныне – СНТ) на основании разделительного баланса от 01.11.2006, акта приема-передачи земельного участка от 01.11.2016 и протокола общего собрания ОСНТ КАПО им. С.П. Горбунова от 19.10.2006. По данным единого государственного реестра юридических лиц СДНТ «Прибрежный» является правопреемником ОСНТ КАПО им. С.П. Горбунова.

Предметом первоначальных исковых требований в деле А65-2932/2020 было установление границ земельного участка с кадастровым номером 16:16:21 64 01:0011. Встречные исковые требования касались признания отсутствующим права аренды за СДНТ «Прибрежный» по договору аренды ТО-24-071-0721 от 26.06.2006г.

В удовлетворении первоначального иска было отказано, поскольку истец, как арендатор, не вправе самостоятельно устанавливать границы арендуемого земельного участка, так как они должны быть определены условиями договора аренды с собственником земельного участка (арендодатель) и зарегистрированы в установленном порядке.

В удовлетворении встречного иска было отказано со ссылкой на судебные акты по делу А65-29849/2013.

В рамках настоящего иска, истец просит обязать ответчика передать истцу план земельного участка, предусмотренный пунктом 1.3 договора.

Согласно пункту 1.3 договора, границы земельного участка, установленные границы сервитутов (обременения) обозначены на плане земельного участка, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Из представленного в материалы дела договора ТО-24-071-0721 от 26.06.2006г., дубликат которого, прошитый и пронумерованный, был обозрен в судебном заседании 28.04.2021г., усматривается отсутствие вышеуказанного плана в договоре.

В связи с принятием Закона РТ от 28.12.2007г. №69 «О преобразовании, изменении границ отдельных муниципальных образований, внесении изменений в некоторые законы Республики Татарстан», спорный земельный участок был включен в границы Муниципального образования г.Казани, следовательно, права арендодателя автоматически перешли к ответчику, как распорядителю муниципальным имуществом.

Поскольку истцом данный договор был утерян, а ответчиком он был выдан без приложения плана, требование о выдаче данного плана является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В удовлетворении требований об указании схемы земельного участка и указании координат земельного участка суд отказывает, в силу следующего.

Истец, арендуя земельный участок с 2013г., оплачивая за него арендную плату, не обращался ранее с требованиями об определении границ участка, поскольку ранее в кадастре содержались сведения как о границах, так и о координатах земельного участка с кадастровым номером 16:16:21 64 01:0011 (т.1 л.д.71-78).

То есть, ранее, при предоставлении земельного участка, исполнительным органом была исполнена обязанность, предусмотренная статьёй 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, и истцу была предоставлена данная информация, она имелась в публичном доступе.

Между тем, данные сведения были исключены из кадастра не по заявлению ответчика, а регистрирующим органом самостоятельно, что подтверждается представленным по запросу суда кадастровым делом по земельному участку с кадастровым номером 16:16:21 64 01:0011 (т.2 л.д.50-75).

Действия регистрирующего органа не обжаловались ни истцом, ни ответчиком.

Поскольку в настоящее время в государственном кадастре отсутствуют сведения о границах и координатах земельного участка с кадастровым номером 16:16:21 64 01:0011 в силу их исключения, у ответчика отсутствует возможность их указать. При этом, истцом не уточнено, где ответчик должен указать схему земельного участка и его координаты.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Арбитражный суд при разрешении споров не связан правовым обоснованием иска и при принятии судебных актов вправе исходить из фактических обстоятельств и заявленных требований (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Установив, что истец требует по существу, суд вправе изменить данную им квалификацию правоотношений и рассмотреть спор по существу заявленных требований.

Между тем, вышеуказанные нормы касаются исключительно определения правовой квалификации заявленных исковых требований, но не определения предмета спора, формулировка которого принадлежит исключительно истцу.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 по делу № А40-113908/2013, если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

В связи с тем, что исковые требования сформулированы истцом именно в виде обязания ответчика указать схему и координаты земельного участка, без указания, где и каким образом это надлежит сделать, а также принимая во внимание невозможность произвольного указания запрашиваемых истцом данных в настоящее время без проведения соответствующих процедур, у суда отсутствуют основания для удовлетворения этих исковых требований.

Требование об обязании ответчика провести межевание земельного участка, подлежит отклонению, в силу следующего.

Из положений Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", усматривается, что межевание является процедурой, проводимой специально уполномоченными на это кадастровыми инженерами. Это комплекс процедур по определению точных границ и площади земельного участка.

Определение кадастрового инженера и его полномочия изложены в статье 29 вышеуказанного закона. Ответчик не может являться лицом, проводящим межевание, в силу отнесения его к органам исполнительной власти.

При этом, Федеральный закон от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" не ограничивает круг лиц, имеющих право на обращение к кадастровому инженеру с целью проведения межевания.

Исходя из представленных истцом документов, составление кадастровым инженером межевого плана по заказу истца, имело место 09.03.2021г. (т.2 л.д.9-19).

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Вместе с тем, истцом должно быть указано право, которое нарушено, а также обоснование, каким образом удовлетворение требования восстановит нарушенные права истца.

В данном случае суд пришёл к выводу, что отсутствием заявления о межевании земельного участка, ответчик не нарушает права истца, поскольку последний вправе сам обратиться в соответствующую организацию, что им и было сделано.

Поскольку в настоящее время имеется межевой план, разработанный по заявке истца, оснований для обязания ответчика провести межевание, не имеется. Об изменении предмета заявленных требований в этой части, истцом не заявлялось.

На основании изложенного, в удовлетворении оставшихся исковых требований суд отказывает.

Доводы третьего лица о включении границ земельного участка 16:16:21 64 01:0011 в границы принадлежащего ему земельного участка, судом не рассматриваются, поскольку вопрос установления границ не является предметом настоящего иска.

Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) передать Садоводческому некоммерческому товариществу "Прибрежный", г.Казань; (ОГРН <***>, ИНН <***>) план земельного участка с кадастровым номером 16:16:216401:11 площадью 56000 кв.м., являющийся неотъемлемой частью договора аренды земли от 26.06.2006г. №ТО-24-071-0721.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества "Прибрежный", г.Казань; (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета 18000 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.Г. Савельева