Решение от 14 декабря 2021 г. по делу № А63-3154/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-3154/2020
г. Ставрополь
14 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 декабря 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Траст М», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к комитету по управлению муниципальным имуществом, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

комитет градостроительства администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

комитет финансов и бюджета администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Ставрополь, ОГРНИП 313265117200296,

прокуратура Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

ФИО3, г. Ставрополь,

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

Управление Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия, ОГРН 1152651007541,

об обязании администрацию города Ставрополя и комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу в качестве равноценной компенсации убытков, причиненных изъятием земельного участка и объектов незавершенного строительства, расположенных на момент изъятия по адресу <...> в квартале 426, предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Траст М» в аренду сроком на 3 года следующие земельные участки:

- земельный участок с кадастровым номером 26:12:021004:20, площадью 713 +/- 5,74 кв.м, местоположение: <...> в квартале 574. Рыночная стоимость земельного участка в соответствии с отчетом об оценке № 302/28- 08-2020, выполненным на 28.08.2020, составляет 909 554, 34 рублей;

- земельный участок с кадастровым номером 26:12:021004:21, площадью 720 +/- 5,77 кв.м, местоположение: <...> в квартале 574. Рыночная стоимость земельного участка в соответствии с отчетом об оценке № 302/28-08-2020, выполненным на 28.08.2020, составляет 918 484, 04 рублей;

- земельный участок с кадастровым номером 26:12:021004:22, площадью 706 +/- 5,32 кв.м, местоположение: <...> в квартале 574. Рыночная стоимость земельного участка в соответствии с отчетом об оценке № 302/28-08-2020, выполненным на 28.08.2020, составляет 900 624, 63 рублей;

- земельный участок с кадастровым номером 26:12:021004:23, площадью 714 +/- 5,74 кв.м, местоположение: <...> в квартале 574. Рыночная стоимость земельного участка в соответствии с отчетом об оценке № 302/28-08-2020, выполненным на 28.08.2020, составляет 910 830, 01 рублей;

- земельный участок с кадастровым номером 26:12:021004:24, площадью 718 +/- 5,77 кв.м, местоположение: <...> в квартале 574. Рыночная стоимость земельного участка в соответствии с отчетом об оценке № 302/28-08-2020, выполненным на 28.08.2020, составляет 915 932, 70 рублей;

- земельный участок с кадастровым номером 26:12:021004:25, площадью 715 +/- 5,74 кв.м, местоположение: <...> в квартале 574. Рыночная стоимость земельного участка в соответствии с отчетом об оценке № 302/28-08-2020, выполненным на 28.08.2020, составляет 912 105, 68 рублей;

- земельный участок с кадастровым номером 26:12:021004:26, площадью 720 +/- 5,77 кв.м, местоположение: <...> в квартале 574. Рыночная стоимость земельного участка в соответствии с отчетом об оценке № 302/28-08-2020, выполненным на 28.08.2020, составляет 918 484, 04 рублей;

- земельный участок с кадастровым номером 26:12:021004:27, площадью 716 +/- 5,75 кв.м, местоположение: <...> в квартале 574. Рыночная стоимость земельного участка в соответствии с отчетом об оценке № 302/28-08-2020, выполненным на 28.08.2020, составляет 913 381, 35 рублей;

- земельный участок с кадастровым номером 26:12:021004:28, площадью 720 +/- 5,77 кв.м, местоположение: <...> в квартале 574. Рыночная стоимость земельного участка в соответствии с отчетом об оценке № 302/28-08-2020, выполненным на 28.08.2020, составляет 918 484, 04 рублей;

- земельный участок с кадастровым номером 26:12:021004:29, площадью 715 +/- 5,38 кв.м, местоположение: <...> в квартале 574. Рыночная стоимость земельного участка в соответствии с отчетом об оценке № 302/28-08-2020, выполненным на 28.08.2020, составляет 912 105, 68 рублей;

- земельный участок с кадастровым номером 26:12:021004:30, площадью 720 +/- 5,77 кв.м, местоположение: <...> в квартале 574. Рыночная стоимость земельного участка в соответствии с отчетом об оценке № 302/28-08-2020, выполненным на 28.08.2020, составляет 918 484, 04 рублей;

- земельный участок с кадастровым номером 26:12:021004:31, площадью 724 +/- 5,41 кв.м, местоположение: <...> в квартале 574. Рыночная стоимость земельного участка в соответствии с отчетом об оценке № 302/28-08-2020, выполненным на 28.08.2020, составляет 923 586, 73 рублей;

- земельный участок с кадастровым номером 26:12:021004:32, площадью 720 +/- 5,77 кв.м, местоположение: <...> в квартале 574. Рыночная стоимость земельного участка в соответствии с отчетом об оценке № 302/28-08-2020, выполненным на 28.08.2020, составляет 918 484, 04 рублей;

- земельный участок с кадастровым номером 26:12:021004:33, площадью 720 +/- 5,40 кв.м, местоположение: <...> в квартале 574. Рыночная стоимость земельного участка в соответствии с отчетом об оценке № 302/28-08-2020, выполненным на 28.08.2020, составляет 918 484, 04 рублей;

- земельный участок с кадастровым номером 26:12:021004:34, площадью 719 +/- 5,76 кв.м, местоположение: <...> в квартале 574. Рыночная стоимость земельного участка в соответствии с отчетом об оценке № 302/28-08-2020, выполненным на 28.08.2020, составляет 917 208, 37 рублей;

- земельный участок с кадастровым номером 26:12:021004:35, площадью 719 +/- 5,76 кв.м, местоположение: <...> в квартале 574. Рыночная стоимость земельного участка в соответствии с отчетом об оценке № 302/28-08-2020, выполненным на 28.08.2020, составляет 917 208, 37 рублей;

- земельный участок с кадастровым номером 26:12:021004:36, площадью 715 +/- 5,38 кв.м, местоположение: <...> в квартале 574. Рыночная стоимость земельного участка в соответствии с отчетом об оценке № 302/28-08-2020, выполненным на 28.08.2020, составляет 912 105, 68 рублей;

- земельный участок с кадастровым номером 26:12:021004:37, площадью 667 +/- 5,62 кв.м, местоположение: <...> в квартале 574. Рыночная стоимость земельного участка в соответствии с отчетом об оценке № 302/28-08-2020, выполненным на 28.08.2020, составляет 850 873, 41 рублей;

- земельный участок с кадастровым номером 26:12:021004:38, площадью 724 +/- 5,41 кв.м, местоположение: <...> в квартале 574. Рыночная стоимость земельного участка в соответствии с отчетом об оценке № 302/28-08-2020, выполненным на 28.08.2020, составляет 923 586, 73 рублей;

- земельный участок с кадастровым номером 26:12:021004:39, площадью 720 +/- 5,40 кв.м, местоположение: <...> в квартале 574. Рыночная стоимость земельного участка в соответствии с отчетом об оценке № 302/28-08-2020, выполненным на 28.08.2020, составляет 918 484, 04 руб.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Траст М» ФИО4, доверенность от 06.09.2021 б/н, представителя комитета финансов и бюджета администрации города Ставрополя ФИО5, доверенность от 30.09.2021 № 07-07/02-23/3282, третьего лица – ФИО2, согласно паспорту, представителя администрации города Ставрополя ФИО6, доверенность от 27.01.2021 № 01/1-21-4, представителя прокуратуры Беланова В.В., удостоверение от 18.05.2021 № ТО № 037909, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю ФИО7 от 11.01.2021 № СН/03-10/202, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Траст М», г. Ставрополь, (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя (далее – комитет), администрации города Ставрополя (далее – администрация) (далее – ответчики) об обязании администрацию города Ставрополя и комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу в качестве равноценной компенсации убытков, причиненных изъятием земельного участка и объектов незавершенного строительства, расположенных на момент изъятия по адресу <...> в квартале 426, предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Траст М» в аренду сроком на 3 года следующие земельные участки: с кадастровым номером 26:12:021004:20, площадью 713 +/- 5,74 кв.м, местоположение: <...> в квартале 574. Рыночная стоимость земельного участка в соответствии с отчетом об оценке № 302/28- 08-2020, выполненным на 28.08.2020, составляет 909 554, 34 рублей;

- земельный участок с кадастровым номером 26:12:021004:21, площадью 720 +/- 5,77 кв.м, местоположение: <...> в квартале 574. Рыночная стоимость земельного участка в соответствии с отчетом об оценке № 302/28-08-2020, выполненным на 28.08.2020, составляет 918 484, 04 рублей;

- земельный участок с кадастровым номером 26:12:021004:22, площадью 706 +/- 5,32 кв.м, местоположение: <...> в квартале 574. Рыночная стоимость земельного участка в соответствии с отчетом об оценке № 302/28-08-2020, выполненным на 28.08.2020, составляет 900 624, 63 рублей;

- земельный участок с кадастровым номером 26:12:021004:23, площадью 714 +/- 5,74 кв.м, местоположение: <...> в квартале 574. Рыночная стоимость земельного участка в соответствии с отчетом об оценке № 302/28-08-2020, выполненным на 28.08.2020, составляет 910 830, 01 рублей;

- земельный участок с кадастровым номером 26:12:021004:24, площадью 718 +/- 5,77 кв.м, местоположение: <...> в квартале 574. Рыночная стоимость земельного участка в соответствии с отчетом об оценке № 302/28-08-2020, выполненным на 28.08.2020, составляет 915 932, 70 рублей;

- земельный участок с кадастровым номером 26:12:021004:25, площадью 715 +/- 5,74 кв.м, местоположение: <...> в квартале 574. Рыночная стоимость земельного участка в соответствии с отчетом об оценке № 302/28-08-2020, выполненным на 28.08.2020, составляет 912 105, 68 рублей;

- земельный участок с кадастровым номером 26:12:021004:26, площадью 720 +/- 5,77 кв.м, местоположение: <...> в квартале 574. Рыночная стоимость земельного участка в соответствии с отчетом об оценке № 302/28-08-2020, выполненным на 28.08.2020, составляет 918 484, 04 рублей;

- земельный участок с кадастровым номером 26:12:021004:27, площадью 716 +/- 5,75 кв.м, местоположение: <...> в квартале 574. Рыночная стоимость земельного участка в соответствии с отчетом об оценке № 302/28-08-2020, выполненным на 28.08.2020, составляет 913 381, 35 рублей;

- земельный участок с кадастровым номером 26:12:021004:28, площадью 720 +/- 5,77 кв.м, местоположение: <...> в квартале 574. Рыночная стоимость земельного участка в соответствии с отчетом об оценке № 302/28-08-2020, выполненным на 28.08.2020, составляет 918 484, 04 рублей;

- земельный участок с кадастровым номером 26:12:021004:29, площадью 715 +/- 5,38 кв.м, местоположение: <...> в квартале 574. Рыночная стоимость земельного участка в соответствии с отчетом об оценке № 302/28-08-2020, выполненным на 28.08.2020, составляет 912 105, 68 рублей;

- земельный участок с кадастровым номером 26:12:021004:30, площадью 720 +/- 5,77 кв.м, местоположение: <...> в квартале 574. Рыночная стоимость земельного участка в соответствии с отчетом об оценке № 302/28-08-2020, выполненным на 28.08.2020, составляет 918 484, 04 рублей;

- земельный участок с кадастровым номером 26:12:021004:31, площадью 724 +/- 5,41 кв.м, местоположение: <...> в квартале 574. Рыночная стоимость земельного участка в соответствии с отчетом об оценке № 302/28-08-2020, выполненным на 28.08.2020, составляет 923 586, 73 рублей;

- земельный участок с кадастровым номером 26:12:021004:32, площадью 720 +/- 5,77 кв.м, местоположение: <...> в квартале 574. Рыночная стоимость земельного участка в соответствии с отчетом об оценке № 302/28-08-2020, выполненным на 28.08.2020, составляет 918 484, 04 рублей;

- земельный участок с кадастровым номером 26:12:021004:33, площадью 720 +/- 5,40 кв.м, местоположение: <...> в квартале 574. Рыночная стоимость земельного участка в соответствии с отчетом об оценке № 302/28-08-2020, выполненным на 28.08.2020, составляет 918 484, 04 рублей;

- земельный участок с кадастровым номером 26:12:021004:34, площадью 719 +/- 5,76 кв.м, местоположение: <...> в квартале 574. Рыночная стоимость земельного участка в соответствии с отчетом об оценке № 302/28-08-2020, выполненным на 28.08.2020, составляет 917 208, 37 рублей;

- земельный участок с кадастровым номером 26:12:021004:35, площадью 719 +/- 5,76 кв.м, местоположение: <...> в квартале 574. Рыночная стоимость земельного участка в соответствии с отчетом об оценке № 302/28-08-2020, выполненным на 28.08.2020, составляет 917 208, 37 рублей;

- земельный участок с кадастровым номером 26:12:021004:36, площадью 715 +/- 5,38 кв.м, местоположение: <...> в квартале 574. Рыночная стоимость земельного участка в соответствии с отчетом об оценке № 302/28-08-2020, выполненным на 28.08.2020, составляет 912 105, 68 рублей;

- земельный участок с кадастровым номером 26:12:021004:37, площадью 667 +/- 5,62 кв.м, местоположение: <...> в квартале 574. Рыночная стоимость земельного участка в соответствии с отчетом об оценке № 302/28-08-2020, выполненным на 28.08.2020, составляет 850 873, 41 рублей;

- земельный участок с кадастровым номером 26:12:021004:38, площадью 724 +/- 5,41 кв.м, местоположение: <...> в квартале 574. Рыночная стоимость земельного участка в соответствии с отчетом об оценке № 302/28-08-2020, выполненным на 28.08.2020, составляет 923 586, 73 рублей;

- земельный участок с кадастровым номером 26:12:021004:39, площадью 720 +/- 5,40 кв.м, местоположение: <...> в квартале 574. Рыночная стоимость земельного участка в соответствии с отчетом об оценке № 302/28-08-2020, выполненным на 28.08.2020, составляет 918 484, 04 руб. (с учетом уточненных требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет градостроительства администрации города Ставрополя, комитет финансов и бюджета администрации города Ставрополя, индивидуальный предприниматель ФИО2, прокуратура Ставропольского края, ФИО3, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, управление Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2020 утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом, администрацией и комитетом.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.07.2021 вышеуказанный судебный акт отменен, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Суд кассационной инстанции в названном постановлении указал, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить недостатки, приведенные в тексте названного постановления, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, привлечь к участию в деле индивидуального предпринимателя ФИО2, дать исчерпывающую правовую оценку всем доводам участников спора, оценить условия мирового соглашения на предмет соответствия закону и нарушения прав других лиц, после чего разрешить вопрос о его утверждении с правильным применением норм материального и процессуального права.

Определением от 07.12.2021 в утверждении мирового соглашения отказано.

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, просил удовлетворить требования в полном объеме, пояснив, что обществу был предоставлен на праве аренды по договору от 30.12.2005 № 4920 земельный участок с кадастровым номером 26:12:020904:1, общей площадью 14 717 кв.м, расположенный по адресу: <...> в квартале 426 со сроком действия до 15.09.2008; в течении срока действия договора была согласована проектная документация, оформлен и утвержден Градостроительный план от 27.08.2008 и получено разрешение от 04.09.2008 № «RU 26309000»-«391-С» на строительство комплекса индивидуальных жилых домов с объектами инфраструктуры сроком действия на 10 лет - до 04.09.2018; в период действия договора обществом осуществлены существенные капиталовложения (спланирован земельный участок, завезены сотни тонн земли и инертных материалов, которыми произведено выравнивание участка и засыпан ранее имевшийся на участке овраг), были возведены на участке фундаменты 14 объектов капитального строительства, до истечения срока действия вышеуказанного договора аренды земельного участка, было подано заявление о продлении срока аренды земельного участка для продолжения строительства в порядке предусмотренном частью 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом, как указывает в исковом заявлении общество, до истечения срока действия договора аренды комитетом и комитетом градостроительства как структурными подразделениями администрации чинились препятствия в реализации истцом своих прав арендатора и застройщика, оформление документов о продлении арендных отношений на протяжении 2008-2010 годов затягивалось; комитет, не обладая участком, выбывшим из его владения, утратив права на его истребования из владения общества 14.11.2019 зарегистрировало на спорный земельный участок право собственности Муниципального образования город Ставрополь (запись регистрации 26:12:020904:1 -26/001/2019-1) и распорядилось о передаче участка на праве постоянного бессрочного пользования комитету градостроительства администрации г. Ставрополя (запись регистрации 26:12:020904:1-26/001/2019-2 от 14.11.2019), изменив при этом вид разрешенного использования земельного участка на «образование и просвещение». Общество считало, что действиями ответчиков без уведомления истца, в отсутствие решения об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов незавершенного строительства произведено фактическое изъятие находящегося во владении общества земельного участка и возведенных истцом 14 объектов незавершенного строительства, что свидетельствует о наличии оснований для возмещения убытков, причиненных фактическим лишением имущества.

Администрация, комитет и комитет финансов и бюджета администрации города Ставрополя в отзывах на исковое заявление просили суд отказать обществу в удовлетворении требований, мотивируя свои доводы тем, что срок действия договора аренды спорного земельного участка истек 15.09.2008, право на предоставление спорного земельного участка на новый срок для продолжения строительства на нем у общества отсутствует, договор аренды изначально являлся недействительной (ничтожной) сделкой, общество пользовалось земельным участком без установленных законом или договором оснований, что следует из решения Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2013 по делу № А63-15094/2012, решения Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2014 по делу № А63-56/2011; истец не являлся собственником объектов незавершенного строительства с учетом положений главы 13 ГК РФ, доказательств ликвидации 14 объектов незавершенного строительства, расположенных на спорном земельном участке, не представлено, не указано когда, кем и каким именно способом была осуществлена физическая ликвидация указанных объектов; доказательств наличия причинно-следственной связи между возникшими у общества убытками и действиями ответчиков, а также того, что ликвидация спорных объектов незавершенного строительства была осуществлена именно ответчиками, в материалах дела не имеется.

Представители администрации и комитета финансов и бюджета администрации города Ставрополя в судебном заседании настаивали на истечении срока исковой давности, ссылаясь на то, что истцу в 2005 году было известно о том, что земельный участок был предоставлен ему во временное (до 15.09.2008) пользование, в 2013 году при вынесении судебных актов по делу № А63-15094/2012 истцу стало известно о том, что у него отсутствует право на предоставление спорного земельного участка на новый срок; имеется право требования возмещения вреда в порядке статьи 1069 ГК РФ при наличии к тому правовых оснований и подтверждающих документов, просили суд отказать обществу в удовлетворении требований.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 просила суд отказать обществу в удовлетворении требований, поддерживая доводы администрации и комитета финансов и бюджета администрации о пропуске обществом срока исковой давности, отсутствие правовых оснований для требования о возмещении убытков посредством предоставления земельных участков в нарушение публичной процедуры, предусмотренной земельным законодательством, также ссылалась на невозможность предоставления обществу в фактическую аренду земельных участков, ограниченных в использовании в связи с приказами управления Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия, информация о которых отражена в выписках из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) на испрашиваемые обществом земельные участки.

Представитель прокуратуры пояснил, что удовлетворение требований общества в заявленном объеме нарушит публичные права и права иных лиц, претендующих на получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, предусмотренные земельным законодательством.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю поддержал доводы, изложенные в отзыве, просит суд вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Комитет, ФИО3, управление Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей не направляли, ходатайств об отложении не заявляли.

В силу положений статей 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие комитета, ФИО3, управления Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия, по имеющимся письменным доказательствам.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении уточненных исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением главы города Ставрополя от 16.09.2005 № 3197 утвержден акт выбора земельного участка, обществу предварительно согласовано место размещения комплекса индивидуальных жилых домов с объектами инфраструктуры в <...> в квартале 426, предоставлен в аренду земельный участок в целях проектирования и строительства названных объектов, предписано обеспечить кадастровый учет земельного участка и государственную регистрацию договора аренды.

Во исполнение названного постановления комитет (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 30.12.2005 № 4920 аренды земельного участка (далее - договор аренды), пунктом 2.1 которого срок его действия установлен равным трем годам (с 16.09.2005 по 15.09.2008). Пунктом 6.3 договора аренды установлено его автоматическое прекращение по истечении срока аренды, а пунктом 6.4 - обязанность арендатора по возврату земельного участка арендодателю при прекращении или расторжении договора.

Государственная регистрация Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю договора аренды осуществлена 12.04.2006 (регистрационный номер 26-26-12/027/2006-026).

Срок действия договора аренды истек 15.09.2008.

15 сентября 2008 года общество обратилось в администрацию с заявлением, в котором, ссылаясь на преимущественное право арендатора, просило продлить срок договора аренды на три года для завершения строительства.

Постановлением администрации от 13.04.2011 № 977 «О предоставлении ООО «Траст-М» земельного участка для продолжения строительства комплекса индивидуальных жилых домов с объектами инфраструктуры по ул. Чапаева, 35А в квартале 427» (далее - постановление № 977) в связи с истечением срока действия договора аренды от 30.12.2005 № 4920 обществу предоставлен в аренду на новый срок (10 лет) спорный земельный участок для продолжения строительства.

01 августа 2011 года администрация издала постановление № 2072 об отмене постановления № 977.

09 сентября 2011 года общество повторно обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду для продолжения строительства.

Обществу было отказано в заключении договора аренды на новый срок.

Судебными актами по делу № А63-15094/2012, рассмотренному по заявлению общества к комитету градостроительства администрации города Ставрополя и администрации с требованиями о признании незаконным решения комитета градостроительства от 10.08.2012 № 09/2-06/1-3219 об отказе в муниципальной услуге по предоставлению земельного участка с кадастровым номером 26:12:020904:0001 площадью 14 717 кв. м, расположенного по адресу: <...>, в квартале 426, для продолжения строительства комплекса индивидуальных жилых домов с объектами инфраструктуры; обязании комитета градостроительства и администрации устранить нарушения прав общества путем предоставления в аренду названного участка на новый срок для продолжения строительства, в удовлетворении требований общества отказано.

Суды пришли к выводу о нарушении процедуры предоставления обществу спорного земельного участка и недействительности (ничтожности) договора аренды от 30.12.2005 № 4920.

В деле № А63-56/2011 судом установлено, что решением арбитражного суда от 11.03.2013 по делу № А63-15094/2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.07.2013 и постановлением кассационного суда от 15.11.2013, договор аренды земельного участка от 30.12.2005 № 4920 признан недействительной (ничтожной) сделкой.

В названном деле установлено, что поскольку отношения сторон, связанные с передачей владения спорным земельным участком, основаны на факте совершения ими ничтожной сделки, а требования истца направлены на возврат собственнику имущества, находящегося во владении общества, суд пришел к обоснованному выводу о том, что к требованиям истца о возврате земельного участка подлежат применению правила, связанные с применением последствий недействительности (ничтожности) сделки.

При этом Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, применив срок исковой давности, постановлением от 16.06.2014, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Северо-кавказского округа от 10.10.2014, отказал комитету в иске об обязании освободить и возвратить незаконно занимаемый земельный участок по ул. Чапаева, 35-а, площадью 14 717 кв.м, с кадастровым номером 26:12:020904:0001 в связи с истечением срока исковой давности.

Как следует из выписки из ЕГРН от 19.12.2019 № 26-0-1-133/4013/2019-23730, 14.11.2019 на спорный земельный участок зарегистрировано право собственности муниципального образования город Ставрополь (запись регистрации 26:12:020904:1-26/001/2019-1), комитетом вынесено распоряжение о передаче земельного участка на праве постоянного бессрочного пользования комитету градостроительства администрации г. Ставрополя (запись регистрации 26:12:020904:1-26/001/2019-2 от 14.11.2019), вид разрешенного использования земельного участка изменен на «образование и просвещение». Одновременно с вышеуказанными действиями было произведено снятие с кадастрового учета числящихся на спорном земельном участке фундаментов 14 индивидуальных жилых строений.

Общество, полагая, что администрация и комитет фактическим изъятием у общества земельного участка с объектами незавершенного строительства, причинили ему убытки, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (часть 1 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их эксплуатации (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 ГК РФ).

Договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов; договор заключается с лицом, выигравшим торги (часть 1 статьи 447 ГК РФ).

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 ГК РФ).

В пункте 44 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок; если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» выражен правовой подход, согласно которому нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В соответствии с пунктом 8 части 8 статьи 39.11 ЗК РФ земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если на земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со ст. 39.36 ЗК РФ, а также случаев проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, если в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 ГК РФ.

Как установлено судом и подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А63-56/2011, А63-15094/2012 договор аренды земельного участка являлся недействительной (ничтожной) сделкой, несоблюдение администрацией процедуры предоставления земельного участка и ничтожность договора аренды лишают общества статуса законного арендатора спорного земельного участка; ничтожность договора аренды свидетельствует об отсутствии совокупности условий для правомерного ведения обществом строительства, а общество пользовалось земельным участком без установленных законом или договором оснований (решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.01.2011 по делу № А63-10845/2010).

Утверждение истца о том, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2014 по делу № А63-56/2011 земельный участок был оставлен во владении общества, не соответствует обстоятельствам, установленным данным судебным актом, поскольку решение суда мотивированно пропуском срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Кроме того, судом установлено, что истец не являлся собственником объектов незавершенного строительства с учетом положений главы 13 ГК РФ.

Согласно статье 9 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

За истцом право собственности на объекты незавершенного строительства не было зарегистрировано, что подтверждается материалами дела и не опровергается обществом.

Установленное судом выше свидетельствует о том, что у истца и в настоящее время и ранее отсутствуют и отсутствовали права на земельный участок и на объекты незавершенного строительства, расположенные ранее на спорном земельном участке.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части б статьи 279 ГК РФ сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд. В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

В соответствии со статьей 282 ГК РФ за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение. При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

В случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.. При наличии согласия лица, у которого изымается земельный участок, в соглашении об изъятии может быть предусмотрено предоставление этому лицу иного земельного участка и (или) иного недвижимого имущества на условиях и в порядке, которые определены законодательством, с зачетом стоимости такого земельного участка и (или) иного недвижимого имущества или прав на них в размер возмещения за изымаемый земельный участок.

Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения.

Судом установлено, что поскольку истец не являлся надлежащим правообладателем земельного участка, право собственности на объекты незавершенного строительства не зарегистрировано, фактического изъятия земельного участка и объектов незавершенного строительства с последствиями, предусмотренными статьями 279, 282 ГК РФ не произошло.

Доказательств причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и действиями ответчиков, а также того, что ликвидация спорных объектов незавершенного строительства была осуществлена именно ответчиками, обществом не представлено.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Как следует из пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено выше, обществу при заключении договора аренды в 2005 году было известно о том, что земельный участок был предоставлен ему во временное (до 15.09.2008) пользование и что ему необходимо будет вернуть земельный участок в надлежащем состоянии.

В 2013 году при вынесении судебных актов по делу № А63-15094/2012 обществу стало известно о том, что у него отсутствует право на предоставление спорного земельного участка на новый срок; имеется право требования возмещения вреда в порядке статьи 1069 ГК РФ при наличии к тому правовых оснований и подтверждающих документов, что нарушением процедуры предоставления земельного участка и отказом в заключении договора аренды на новый срок (следовательно, утратой возможности завершения строительства), администрацией и комитетом причинены убытки.

Общество должно было предполагать, что в отсутствие договора аренды у него отсутствуют правовые основания для осуществления на спорном земельном участке строительства.

Суд считает, что обществом был пропущен срок исковой давности для подачи иска по настоящему делу, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, судом установлено, что способ, с которым обратился истец о возмещении убытков путем предоставления земельных участков с видом разрешенного использования «для индивидуального жилого строительства» противоречит нормам действующего законодательства.

Как следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) спорные земельные участки имеют вид разрешенного использования «для продолжения строительства комплекса индивидуальных жилых домов».

В силу подпункта 15 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со статьей 39.18 данного Кодекса.

При этом общество не является субъектом, указанным в названной выше норме.

Также часть 2 статьи 39.6 Земельного кодекса не предусматривает возможности предоставления земельных участков без торгов в качестве компенсации за причиненные органом местного самоуправления убытки.

В данном случае предоставление земельных участков обществу как компенсации за причиненные убытки без проведения конкурсов и аукционов на право заключения договора, предусматривающего переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса, аукциона в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие поставить товары, выполнить работы, услуги, получить доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем. Необеспечение конкурентных процедур приводит к ограничению допуска всех возможных лиц, претендующих на заключение договоров по владению и пользованию государственным (муниципальным) имуществом, и соответственно, необоснованно препятствует осуществлению ими деятельности, в том числе ограничивает круг желающих граждан для получения земельного участка для индивидуального жилого строения.

Указанный в исковом заявлении способ компенсации причиненных обществу убытков противоречит требованиям земельного законодательства и может привести к нарушению требований и запретов, установленных Земельным кодексом, Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», и нарушению прав и ограняемых законом интересов граждан на приобретение земельных участков для индивидуального жилого строительства.

Удовлетворение требований в заявленном объеме приведет к предоставлению без соблюдения предусмотренной Земельным кодексом процедуры предоставления свободных земельных участков, на которые могут быть заявлены права неопределенного круга лиц, к необоснованному предоставлению преференций обществу по сравнению с иными субъектами.

Наличие у общества исключительного права на приобретение в аренду без проведения торгов (иных публичных процедур) не застроенных земельных участков с видами разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» не подтверждено.

Изложенное выше позволяет суду сделать вывод об отказе обществу в удовлетворении исковых требований.

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Траст М», г. Ставрополь, ОГРН <***>, оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовление в полном объеме), в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок при условии, что решение было предметом пересмотра арбитражного суда апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.


Судья В.Г. Русанова