Решение от 31 мая 2021 г. по делу № А52-1688/2020

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1688/2020
город Псков
31 мая 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 25 мая 2021 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Никульниковой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества специализированный застройщик «Псковжилстрой» (адрес: 180559, <...>; почтовый адрес: 180000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсистема» (адрес: 180022, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 (адрес: Псковская область, Псковский район, д. Борисовичи)

об устранении недостатков по договору генерального подряда, при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель;

от ответчика: ФИО4, представитель;

третье лицо: ФИО2; представитель ФИО2- ФИО5

установил:

акционерное общество «Псковжилстрой» обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсистема» об устранении недостатков по договору генерального подряда.

В судебном заседании 06.10.2020 суд протокольным определением изменил наименование истца по делу на акционерное общество специализированный застройщик «Псковжилстрой».

По ходатайству ответчика определением от 07.07.2020 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы, которая была поручена индивидуальному предпринимателю ФИО6

Экспертом предоставлено заключение от 28.08.2020, в связи с чем, определением от 11.09.2020 производство по делу возобновлено.

Определением от 18.11.2021 суд удовлетворил ходатайство третьего лица о проведении повторной строительно-технической экспертизы по делу. Назначена повторная комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро оценки» ФИО7 и ФИО8 На разрешение экспертам поставлены те же вопросы, что эксперту ФИО6

В судебном заседании 26.04.2021 представлено экспертное заключение по результатам проведения повторной экспертизы.

Представитель истца в ходе судебного заседания неоднократно уточнял исковые требования.

После получения результатов повторной (комиссионной) судебной строительно-технической экспертизы истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований в окончательной редакции. Просит обязать ответчика за свой счет и своими силами устранить выявленные в течение гарантийного срока недостатки выполненных строительных работ по договору генерального подряда № Б4/2/2016 на строительство многоквартирного жилого дома от 30.08.2016 в квартире № 83, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <...> д. Борисовичи Псковского района Псковской области, не позднее чем в течение 10 (десяти) календарных дней с момента вступления решения Арбитражного суда Псковской области в законную силу, а именно, устранить следующие выявленные недостатки, выполнив работы:

- устранить дефекты, возникшие в стяжки пола в помещениях жилых комнатах, кухни, коридоре (трещины в стяжке пола в комнате от наружной стены до перегородки с коридором, трещины в стяжке в дверных проемах, полости между стяжкой и плитой перекрытия по всей площади Объекта долевого строительства), путем демонтажа существующей стяжки и устройство новой стяжки;

- устранить дефекты, возникшие в стяжки пола в ванной комнате (один слой гидроизоляции, состоящий из составных частей, не склеенных между собой на стыке, и заходящая на стену на 80 мм) путем демонтажа существующей стяжки, разборки гидроизоляции. Устройства гидроизоляции. Устройства стяжки толщиной 15 мм.;

- устранить дефект, выявленный в отношении створки на балконе (створка имеет только поворотный механизм открывания, на второй створке образуется не плотный притвор при закрывании) путем смены оконных приборов: ручки; смены оконных приборов: петли; смены оконных приборов: фрамужные приборы; регулировка оконной фурнитуры;

- устранить дефекты, обнаруженные в комнате в отношении подоконной доски, части откосов, наружного слива, а именно отсутствие под подоконной доской опорных колодок, герметика, минеральной ваты, снаружи под сливом из оцинкованной стали отсутствует шумопоглащающая прокладка, водоизоляционную паропроницаемую ленту, монтажная пена не прилегает к монтажному шву, выравнивающая стяжка наружного подоконника не сцепляется с основанием путем снятия подоконной доски, установки подоконной доски, ремонта штукатурки откосов, ремонта и восстановления герметизации горизонтальных и вертикальных монтажных швов окон; ремонта и восстановления уплотнения стыков в оконных блоках прокладками паропроницаемым и насухо; устройства обделок на фасадах (наружные подоконники);

- устранить дефекты, обнаруженные в эркерной части комнаты-гостиной (установлены радиаторы МС-140М-300, расположены на расстоянии 70мм от пола и 25 мм от низа подоконной доски (высота радиатора 388 мм), которые не соответствуют проектной документации 165-03/31/16 стадия П2,8 и 19 лист, положительному заключению экспертизы №77-2-1-3-0248-16 ООО «Оборонэкспертиза-Псков» лист24, непокрас труб отопления) путем замены радиаторов на «Rifar FIех200»(высота радиатора 261 мм)., окраска трубопровода в большой комнате (окраска масляными составами ранее окрашенных поверхностей труб отопления: стальных за 2 раза;

- устранить дефекты, выявленные на Объекте, в перегородках из гипсокартона, (в маленькой комнате в правом ближнем от входа углу наибольшее отклонение перегородки составляет 7 мм на всю высоту помещения; отсутствует герметизация швов примыкания ГКЛО в перегородках к поверхностям пола и потолка, отсутствует разделительная лента. Местами зазор между обшивкой и полом менее требуемого нормативом. Неровности при накладывании 2-х метрового уровня составляют до 6мм путем шпаклевка по гипсокартону стен 71,07 кв.м) путем установки разделительной ленты между ГКЛО и потолком, герметизацией зазоров между ГКЛО и полом, ГКЛО и потолком, шпаклевки по ГКЛ перегородок;

- устранить вмятины на входной металлической двери посредством демонтажа металлического дверного блока и установки нового металлического дверного блока;

- выполнить работы по внутренней отделке, шпатлевке потолков, шпатлевке поверхности ГКЛ перегородок, предусмотренные проектом путем шпатлевки по штукатурке и сборным конструкциям: потолков, подготовленных под окраску, шпатлевки по ГКЛ перегородок;

- установить противопожарный экран на нижнюю глухую створку окна в эркерной части комнаты-гостинной согласно проекту.

Ответчик не возражает против принятия уточнения исковых требований, заявил о готовности удовлетворить требования истца за исключением требования о замене в эркерной части комнаты-гостиной установленных радиаторов МС-140М-300 на радиаторыа «Rifar Р1ех200».

Третье лицо требования истца поддержал, полагает, что ответчик некачественно выполнил подрядные работы, что привело к установленным дефектам. В отношении представленных суду экспертных заключений заявил ряд возражений.

В судебном заседании были заслушаны пояснения экспертов ФИО6 и ФИО7

В ответ на возражения третьего лица эксперты ООО «Бюро оценки» ФИО8 и ФИО7 дополнительно представили письменные ответы на возражения и замечания.

Суд, рассмотрев заявление истца, счел возможным принять заявленные уточнения исковых требований в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исковые требования основаны на нормах статей 450, 723, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 АПК РФ.

Исследовав исковое заявление, возражения на иск, письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, пояснения экспертов, принимая во внимание результаты проведенных строительно-технических экспертиз по делу, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между акционерным обществом «Псковжилстрой» (далее - АО «Псковжилстрой», истец, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройсистема» (далее - ООО «Стройсистема», ответчик, генеральный подрядчик) 30.08.2016 заключен договор генерального подряда № Б4/2/2016 на строительство многоквартирного жилого дома, по условиям которого генеральный подрядчик принял на себя генеральный подряд на выполнение работ по созданию (строительству) в срок до 01.06.2019 объекта - 9-ти этажного 3-хсекционного многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, являющегося вновь создаваемым (возводимым) объектом капитального строительства по адресу: Псковская область, Псковский р-н, сельское поселение «Завеличенская волость», <...> (пункты 2.1 и 4.1 договора).

В состав объекта входит в том числе: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся на объекте за его пределами или внутри объекта; элементы озеленения и благоустройства объекта, иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства объекта; технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта; системы инженерно-технического обеспечения и объекты инженерно-технической инфраструктуры, необходимые для подключения (технологического присоединения) объекта к сетям инженерно-технического обеспечения;

В соответствии с пунктом 6.1.2 договора генеральный подрядчик обязан обеспечить:

а) производство работ в соответствии с техническими регламентами (строительными нормами и правилами);

б) качество выполнения работ в соответствии с действующими нормами и правилами, межгосударственными стандартами и требованиями;

в) своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

Разделом 7 договора определен порядок сдачи и приемки выполненных работ. В соответствии с указанным разделом договора генподрядчик не позднее окончания каждого отчетного периода представляет заказчику акты приемки выполненных работ, исполнительно-техническую документацию на работы, отраженные в данных актах, и справки о стоимости выполненных работ и затрат. Заказчик в течение 10 рабочих дней после предоставления вышеуказанных документов обязан подписать их или направить генподрядчику мотивированный отказ в полной или частичной приемке работ. В случае нарушения сроков предоставления вышеуказанных документов, приемка выполненных работ осуществляется в следующем отчетном месяце (пункт 7.2 договора).

Как следует из пункта 7.3 договора при сдаче работ заказчику генподрядчик обязан сообщить ему о требованиях, которые необходимо соблюдать для эффективного и безопасного использования результатов работ, а также о возможных для самого заказчика и других лиц последствиях несоблюдения соответствующих требований.

Согласно пункту 7.4 договора генподрядчик при окончательном выполнении работ по договору извещает об этом заказчика для организации приемки объекта и представляет документы, подтверждающие соответствие выполненных работ требованиям технических регламентов (строительным нормам и правилам).

Заказчик приказом создает рабочую комиссию для приемки выполненных работ по договору, по результатам работы которой составляется акт приемки объекта капитального строительства. При установлении недостатков (дефектов), свидетельствующих о неготовности объекта к вводу в эксплуатацию, рабочая комиссия составляет мотивированное заключение с указанием сроков устранения генподрядчиком соответствующих недостатков.

Генподрядчик обязан устранить выявленные рабочей комиссией недостатки (дефекты) в определенный данной комиссией срок (пункт 7.5 договора).

В соответствии с пунктами 8.1-8.3 договора генподрядчик гарантирует достижение объектом качества (характеристик, показателей), указанных в технической документации и возможность эксплуатации объекта в соответствии с его назначением на протяжении всего срока гарантийной эксплуатации. Срок гарантийной эксплуатации в отношении оборудования, материалов, конструкций, комплектующих и работ по договору устанавливается в размере 5 лет со дня ввода объекта в эксплуатацию.

При обнаружении в период срока гарантийной эксплуатации недостатков (дефектов), заказчик создает комиссию и сообщает о дате и времени работы комиссии генподрядчику за одни сутки до начала работы комиссии. По результатам работы комиссии составляется соответствующий акт. В случае если комиссия установит, что недостатки (дефекты) возникли по вине генподрядчика, он обязан устранить дефекты за свой счет и в определенные заказчиком сроки.

В соответствии с пунктом 16.1 договора за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В случае если заказчиком будут обнаружены невыполненные работы, либо работы, выполненные ненадлежащим образом, некачественно либо не в полном объеме, то генподрядчик обязан своими силами и без увеличения стоимости работ в согласованный заказчиком срок выполнить и (или) передать эти работы для обеспечения их надлежащего качества. Заказчик вправе для выполнения невыполненных работ привлечь другую организацию за счет генподрядчика (пункт 16.2 договора).

Разделом 3 договора определена стоимость подлежащих выполнению работ, которая была оплачена ответчику истцом в полном объеме.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 16.04.2019 № 60-RU60518420-005-2019, спорный дом № 16а по ул. Балтийской в д. Борисовичи Псковского района Псковской области был введен в эксплуатацию 16.04.2019.

На основании договора участия в долевом строительстве от 08.02.2018№ Б16А/83/2018, собственником квартиры № 83, расположенной в данном жилом многоквартирном доме, является ФИО2.

30.04.2019 от ФИО2 в адрес АО «Псковжилстрой», как застройщика, поступила претензия относительно выявленных в ходе приемки и эксплуатации квартиры замечаний и с просьбой о проведении комиссионного осмотра жилого помещения с целью их фиксации и последующего устранения.

01.07.2019 комиссионно, в присутствии собственника, представителя застройщика и представителя генерального подрядчика был проведен осмотр квартиры № 83, в результате которого были выявлены следующие дефекты:

- в большой комнате радиаторы установлены не в соответствии с требованиями санитарных норм и правил: горизонтальные трубы расположены на расстоянии менее 2,5 см. от стены и более 11 см. от стены;

- имеются следы ржавчины на стояке в большой комнате;

- имеются дефекты на профиле окна;

- имеются щели в примыкании оконного блока и подоконной доски;

- имеется вмятина входной двери (около замка внутри квартиры);

- отсутствуют заглушки на трубопроводе водоснабжения (в ванной);

- сварной шов полотенцесушителя находится в штукатурном слое;

- не загрунтован сварной шов полотенцесушителя в ванной;

- провода заземления выполнены из нескольких частей;

- поврежден участок трубопровода горячей воды в туалете;

- на балконе имеются следы деформации на витраже;

- заужен диаметр подводки к радиатору, подводка выполнена из кусков труб;

- трубопроводы подачи и «обратки» располагаются вплотную.

По результатам осмотра был составлен Акт обследования от 01.07.2019, подписанный всеми членами комиссии без каких-либо замечаний и возражений, в том числе со стороны ООО «Стройсистема». Подрядчиком были выполнены работы по частичному устранению выявленных при осмотре недостатков.

В связи с тем, что ФИО2 отказался подписывать акт об устранении выявленных недостатков, 15.10.2019 с участием независимого эксперта Антона Ю.Г. была проведена экспертиза с участием собственника, представителя застройщика и представителей генерального подрядчика (ФИО9, ФИО10 и ФИО11), в результате которой была составлена Справка эксперта № 0442/ПС-10/19 от 21.10.2019 (далее – «Справка»).

Согласно пункту 8.1 Справки в результате осмотра установлено следующее:

- разводка труб системы отопления в квартире выполнена на разных расстояниях от стен от 6 до 10,5 см;

- увеличено количество сварных швов на трубах отопления;

- отсутствует герметизация гильз в перекрытиях в местах прохождения труб отопления между перекрытием;

- в малой комнате неаккуратно выполнено крепление отопительного стояка к стене;

- в ванной комнате сварной шов полотенце сушителя заходит в штукатурный слой перегородки;

- высота от пола до радиаторов отопления составляет 70 см, от подоконника до прибора отопления расстояние - 20 миллиметров;

- отсутствует зазор между листами ГКЛ и поверхностью бетонной стяжки по периметру комнат;

- на входной металлической двери имеется вмятина;

- в большой комнате имеется отклонение вертикальности перегородок на двух стенах на 5 мм на 2 метра длины рейки (допуск - 2мм).

По результатам составления справки эксперта представитель ООО «Стройсистема» внес запись «С записанными заключениями согласен частично».

30.10.2019 (вх. № 30 от 08.11.2019) ФИО2 обратился в АО «Псковжилстрой» с претензией об имеющихся согласно Справке недостатках и с требованием об их безвозмездном устранении в рамках исполнения гарантийных обязательств застройщика.

14.11.2019 АО «Псковжилстрой» направило письмо исх. № 1562 в адрес ООО «Стройсистема» с просьбой устранить указанные замечания. Ответа на данное обращение в адрес АО «Псковжилстрой» от генерального подрядчика не поступило.

14.01.2020 от ФИО2 в адрес АО «Псковжилстрой» поступила очередная претензия, в которой сообщалось о том, что выявленные в акте и справке эксперта недостатки на сегодняшний день не устранены, в связи с чем собственник квартиры № 83 указанного МКД требовал устранить их в течение 20-ти рабочих дней.

АО «Псковжилстрой» в свою очередь направило повторную претензию (исх. № 124 от 14.01.2020) в адрес ООО «Стройсистема» с требованием устранения недостатков в течение недели и письменного уведомления АО «Псковжилстрой» о факте их устранения.

Ответа на данную претензию от генерального подрядчика также не последовало, что и повлекло за собой обращение с настоящим иском в суд.

Рассматривая спор по существу, арбитражный суд руководствуется следующим.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором строительного подряда. Взаимоотношения сторон по договору строительного подряда регулируются положениями § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), а в случае отсутствия специальных норм в силу части 2 статьи 702 ГК РФ к правоотношениям по выполнению строительных работ субсидиарно подлежат применению нормы § 1 главы 37.

В силу положений статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (статья 722 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, данная норма права предусматривает в пределах гарантийного срока презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Исходя из распределения бремени доказывания именно подрядчик должен доказать наличие обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 755 ГК РФ, при которых он не может нести ответственность за выявленные недостатки.

При этом при рассмотрении спора об устранении недостатков подлежат установлению, как наличие самих недостатков выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока, так и причины их возникновения.

Как следует из материалов дела, между сторонами имеется спор по объему подлежащих устранению недостатков.

Так, истец полагает, что устранению подлежат недостатки, на которых изначально (на дату подачи настоящего иска в суд) указало третье лицо, а именно:

- в большой комнате радиаторы установлены не в соответствии с требованиями санитарных норм и правил: горизонтальные трубы расположены на расстоянии менее 2,5 см. от стены и более 11 см. от стены;

- имеются следы ржавчины на стояке в большой комнате;

- имеются дефекты на профиле окна;

- имеются щели в примыкании оконного блока и подоконной доски;

- имеется вмятина входной двери (около замка внутри квартиры);

- отсутствуют заглушки на трубопроводе водоснабжения (в ванной);

- сварной шов полотенцесушителя находится в штукатурном слое;

- не загрунтован сварной шов полотенцесушителя в ванной;

- провода заземления выполнены из нескольких частей;

- поврежден участок трубопровода горячей воды в туалете;

- на балконе имеются следы деформации на витраже;

- заужен диаметр подводки к радиатору, подводка выполнена из кусков труб;

- трубопроводы подачи и «обратки» располагаются вплотную.

- разводка труб системы отопления в квартире выполнена на разных расстояниях от стен от 6 до 10,5 см;

- увеличено количество сварных швов на трубах отопления;

- отсутствует герметизация гильз в перекрытиях в местах прохождения труб отопления между перекрытием;

- в малой комнате неаккуратно выполнено крепление отопительного стояка к стене;

- в ванной комнате сварной шов полотенцесушителя заходит в штукатурный слой перегородки;

- высота от пола до радиаторов отопления составляет 70 см, от подоконника до прибора отопления расстояние - 20 миллиметров;

- отсутствует зазор между листами ГКЛ и поверхностью бетонной стяжки по периметру комнат;

- на входной металлической двери имеется вмятина;

- в большой комнате имеется отклонение вертикальности перегородок на двух стенах на 5 мм на 2 метра длины рейки (допуск - 2мм).

Ответчик в отзыве на иск признал наличие гарантийных обязательств по устранению строительных недостатков, однако отразил, что не имеет понимания, относительно объема подлежащих устранению недостатков строительных работ в квартире по адресу: <...> Д.16А, кв.83, в связи с чем заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением от 07.07.2020 назначена экспертиза по делу, производство которой поручено эксперту ФИО6 Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли работы, выполненные ООО «Стройсистема» в жилом помещении № 83 по адресу: <...>, условиям договора участия в долевом строительстве от 08.02.2018 № Б16А/83/2018, проектной и рабочей документации, строительным нормам и правилам? Если нет, то, какие имеются отступления, ухудшающие качество работ?

2. В случае несоответствия нормам и правилам, предъявляемым к жилым помещениям, указать, являются ли выявленные недостатки существенными?

3. Какова стоимость работ по устранению недостатков (дефектов)?

Согласно экспертному заключению от 28.08.2020 выполненные работы соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве, проектной и рабочей документации, строительным нормам и правилам, кроме выявленных замечаний в ходе исследования помещения (необходимо выполнить шпатлевание перегородок из ГКЛ и монолитных потолков, прокрасить неокрашенные участки труб системы отопления и произвести демонтаж хомута крепления стояка трубы отопления). Выявленные недостатки не являются существенными и не препятствуют использованию квартиры по назначению. Стоимость работ по устранению дефектов составляет 45 000 руб. 00 коп.

В заседании 13.10.2020 были заслушаны пояснения эксперта ФИО6, который отвечая на вопросы суда, подтвердил, что не проводил исследование толщины стяжки ванной комнаты, поскольку для такого исследования необходимо было применить разрушающий метод исследования, что он посчитал нецелесообразным. Эксперт использовал данные актов скрытых работ и визуального осмотра, в ходе которого установил, что стяжка выполнена из изоплата (ISOPLAAT) в 1 слой окраски. Следует отметить, данный факт не отражен в представленном суду заключении. Заключение содержит лишь ссылки на исследование «…стяжка из цементно-песчаного раствора (л.10 отчета об экспертизе)».

Судебный эксперт на вопросы третьего лица в судебном заседании пояснил, что разрушающий метод им так же не был применен при определении правильности монтажа оконного блока на предмет наличия гидроизоляции (вскрытие подоконной доски) и при определении правильности установки устройства перегородок из гипсокартона (на предмет наличия демпферной ленты между направляющим профилем и полом (потолком), а также наличия двух слоев гипсокартона при устройстве перегородок, предусмотренных проектом). В данном случае исследования были произведены им визуально.

Суд соглашается с доводом третьего лица в отношении несоответствия выводов (друг друга опровергающих), указанных в представленном заключении. Так, (лист № 11 заключения эксперта) указано, что при прикладывании к поверхности двухметровой рейки на просвет неровностей более 2 мм не имеется, однако в справке эксперта от 21.10.2019 № 0442/ПС-10/19 (п. 8.1) указано, что в большой комнате имеется отклонение вертикальности перегородок на двух стенах на 5 мм на 2 метра длины рейки (допуск - 2 мм).

В заключении выводы эксперта основаны, в том числе на актах скрытых работ, а также на проектной документации стадия «П» (проект) и стадия «Р» (рабочий проект) однако, данные документы на момент ее проведения суду в материалы дела не представлялись, экспертом у сторон в целях проведения экспертизы не запрашивались.

Выводы эксперта о правильности монтажа оконного блока, установки устройства перегородок из гипсокартона, исследование толщины стяжки ванной комнаты, основанные на использовании визуального метода исследования, не принимаются судом, поскольку указанный метод не позволяет получить достоверные данные, а стороны и третье лицо не возражали против применения разрушающего метода воздействия на объект исследования с последующим восстановительным ремонтом.

При невозможности дать мотивированный ответ на тот или иной поставленный вопрос, эксперт вправе был обратиться в суд с ходатайством о предоставлении согласия на применение разрушающих методов воздействия на исследуемый объект. Такого ходатайства в суд не поступало.

Исследуя заключение судебной экспертизы, суд проверяет его на предмет достоверности (статьи 64, 71, 86 АПК РФ), устанавливая при этом, изготовлено ли оно в соответствии с требованиями законодательства об экспертной деятельности. В случае возникновения сомнений в обоснованности выводов эксперта суд выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались. Если у суда возникли в связи с неясностью или недостаточной полнотой выводов экспертизы сомнения, они подлежат устранению путем вызова в судебное заседание для дачи пояснений эксперта, а в случае оставшихся сомнений путем назначения дополнительной экспертизы, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Судом на обсуждение сторон выносился вопрос об обоснованности и полноте выводов судебного эксперта, изложенных в его заключении. Истец и ответчик заявили о полноте и обоснованности заключения, третье лицо указал на неполноту выводов, заявил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание. Ответы эксперта в судебном заседании недостатков заключения не восполнили.

Сопоставив экспертное заключение с имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе с результатами досудебной независимой экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы от 28.08.2020, данное экспертом ФИО6, не может быть принято судом во внимание при вынесении настоящего решения ввиду того, что выводы, изложенные в экспертном заключении сделаны экспертом на документах, предоставленных ему истцом и ответчиком, которые не были приобщены к материалам дела.

В абзаце 3 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано на запрет лицам, участвующим в деле, предоставлять материалы и документы для производства судебной экспертизы непосредственно эксперту без участия суда.

Часть 3 статьи 55 АПК РФ дает эксперту право восполнять объем исходных данных, необходимых для проведения исследований и дачи заключения, путем заявления соответствующих ходатайств в адрес суда.

Доказательства, подлежащие исследованию, запрашиваемые экспертом документы после предоставления сторонами суду направляются в адрес эксперта для производства судебной экспертизы.

Таким образом, порядок предоставления документов на экспертизу, их состав определяет суд, передача документов в производство экспертного учреждения осуществляется строго под контролем суда, определяющего их состав и полноту, а также исключающего возможные злоупотребления со стороны заинтересованных в проведении экспертизы лиц.

Представление эксперту документов непосредственно сторонами без участия суда для проведения экспертизы противоречит положениям части 2 статьи 84 АПК РФ и абзацу 3 пункта 11 постановления № 23 и нарушает принципы равноправия сторон, состязательности и законности.

Данное обстоятельство лишает достоверности заключение судебной экспертизы.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Третье лицо заявило ходатайство о проведении повторной строительно-технической экспертизы. Как указывал ФИО2 из пояснений, данных экспертом в судебном заседании не подвергнуты исследованию в полном объеме выполненные работы в жилом помещении, не применены существующие методики проверки наличия или отсутствия дефектов, не использованы средства измерения, прошедшие поверку.

Определением от 18.11.2021 по делу назначена повторная комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро оценки» ФИО7 и ФИО8 На разрешение экспертам поставлены те же вопросы.

В судебном заседании 26.04.2021 представлено экспертное заключение № 05-04-21К по результатам проведения повторной экспертизы, согласно которой эксперты пришли к выводу о не соответствии условиям договора участия в долевом строительстве от 08.02.2018 № Б16А/83/2018, проектной и рабочей документации, строительным нормам и правилам, выявили ряд нарушений, на основании которых истец уточнил исковые требования, перечислив все виды выявленных несоответствий и нарушений, установил, что выявленные дефекты согласно Классификатору дефектов являются значительными и устранимыми, без устранения некоторых из них эксплуатация помещения по назначению не возможна. Стоимость работ по устранению недостатков (дефектов) установлена экспертами - 157 437,60 руб.

С учетом представленного заключения, истец, с учетом мнения третьего лица уточнил исковые требования. Просит обязать ответчика устранить дефекты следующих работ:

- устранить дефекты, возникшие в стяжки пола в помещениях жилых комнатах, кухни, коридоре путем демонтажа существующей стяжки и устройства новой стяжки.

- устранить дефекты, возникшие в стяжки пола в ванной комнате путем демонтажа существующей стяжки, разборки гидроизоляции. Устройства гидроизоляции. Устройства стяжки толщиной 15 мм.

- устранить дефект, выявленный в отношении створки на балконе путем смены оконных приборов: ручки; смены оконных приборов: петли; смены оконных приборов: фрамужные приборы; регулировка оконной фурнитуры.

- устранить дефекты, обнаруженные в комнате в отношении подоконной доски, части откосов, наружного слива, путем снятия подоконной доски, установки подоконной доски, ремонта штукатурки откосов, ремонта и восстановления герметизации горизонтальных и вертикальных монтажных швов окон; ремонта и восстановления уплотнения стыков в оконных блоках прокладками паропроницаемым и насухо; устройства обделок на фасадах (наружные подоконники).

- произвести окраску трубопровода в большой комнате (окраска масляными составами ранее окрашенных поверхностей труб отопления: стальных за 2 раза);

- устранить дефекты, выявленные на Объекте, в перегородках из гипсокартона путем установки разделительной ленты между ГКЛО и потолком, герметизацией зазоров между ГКЛО и полом, ГКЛО и потолком, шпаклевки по ГКЛ перегородок;

- устранить вмятину на входной металлической двери посредством демонтажа металлического дверного блока и установки нового металлического дверного блока.

- выполнить работы по внутренней отделке, шпатлевке потолков, шпатлевке поверхности ГКЛ перегородок, предусмотренные проектом путем шпатлевки по штукатурке и сборным конструкциям: потолков, подготовленных под окраску, шпатлевки по ГКЛ перегородок;

- установить противопожарный экран на нижнюю глухую створку окна в эркерной части комнаты-гостинной согласно проекту.

- заменить в эркерной части комнаты-гостиной установленные радиаторы МС-140М-300 на радиаторы «Rifar Р1ех200».

Ответчик согласилась с требованиями устранить выявленные экспертом дефекты и недостатки за исключением замены в эркерной части комнаты-гостиной установленных радиаторов МС-140М-300 на радиаторы «Rifar Р1ех200».

В судебном заседании присутствовала эксперт ФИО7, которая дала пояснения в отношении произведенной ею и экспертом ФИО8 экспертизы. По полученным по электронной почте в адрес экспертов, а позднее – озвученных в судебном заседании третьим лицом возражений на отчет экспертов, представила письменные дополнения №1 к заключению №05-04-21К.

Так, в отношении требований истца и третьего лица по замене в эркерной части комнаты-гостиной установленных радиаторов МС-140М-300 на радиаторы «Rifar Р1ех200», экспертом установлены расхождения выполненных работ с проектной документацией 165-03/31/16 стадии П (лист 2, 8 и лист19) и в положительном заключении экспертизы № 77-2-1-3-0248-16 ООО «Оборонэкспертиза-Псков» (лист 24). Установка радиаторов МС-140М-300 предусмотрена требованиями рабочей документации (гр.3). Высота одной секции радиаторов «Rifar Flex 200» составляет 261 мм, а высота установленного ответчиком радиатора МС-140М-300 составляет 388 мм. Однако эксперт пришел к выводу, что установленные в соответствии с требованиями рабочей документации радиаторы МС-140М-300 на эксплуатационные характеристики помещения не влияют, в опровержение доводов третьего лица, указанные радиаторы не перекрываются сверху подоконной доской и, таким образом, уменьшенное расстояние между радиатором и подоконной доской не ухудшает циркуляцию теплого нагретого воздуха над радиатором. Таким образом, установка радиаторов МС-140М-300 и уменьшенное расстояние от радиаторов до подоконной доски и пола, а так же увеличенное расстояние от вертикального трубопровода до стены и от горизонтальных трубопроводов до пола дефектами не являются.

Проанализировав имеющиеся в деле досудебное экспертное заключение независимого эксперта и заключение судебной строительно-технической экспертизы, сопоставив их друг с другом, суд установил, что по основному вопросу о качестве фактически выполненных ответчиком строительных работ, выводы экспертов не противоречат друг другу.

В ходе комиссионной судебной строительно-технической экспертизы судебные эксперты сделали вывод о несоответствии качества выполненных работ условиям договора участия в долевом строительстве от 08.02.2018 № Б16А/83/2018, проектной и рабочей документации, строительным нормам и правилам.

Ответчик, на котором лежит бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, не представил бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые в соответствии с пунктом 2 статья 755 ГК РФ могут служить основанием для его освобождения от ответственности за обнаруженные недостатки (дефекты).

В отношении экспертного заключения № 05-04-21К, суд не находит оснований для признания его недостоверным и недопустимым.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь вышеизложенными правовыми нормами, истолковав применительно к ним условия договора участия в долевом строительстве от 08.02.2018 № Б16А/83/2018 и установив факт наличия недостатков (дефектов) в приобретенной третьим лицом квартире, в отсутствие доказательств их устранения ответчиком, пришел к выводу о правомерности заявленного требования об исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по соблюдению гарантийных сроков и устранению дефектов только следующих работ:

- устранить дефекты, возникшие в стяжки пола в помещениях жилых комнатах, кухни, коридоре путем демонтажа существующей стяжки и устройства новой стяжки.

- устранить дефекты, возникшие в стяжки пола в ванной комнате путем демонтажа существующей стяжки, разборки гидроизоляции. Устройства гидроизоляции. Устройства стяжки толщиной 15 мм.

- устранить дефект, выявленный в отношении створки на балконе путем смены оконных приборов: ручки; смены оконных приборов: петли; смены оконных приборов: фрамужные приборы; регулировка оконной фурнитуры.

- устранить дефекты, обнаруженные в комнате в отношении подоконной доски, части откосов, наружного слива, путем снятия подоконной доски, установки подоконной доски, ремонта штукатурки откосов, ремонта и восстановления герметизации горизонтальных и вертикальных монтажных швов окон; ремонта и восстановления уплотнения стыков в оконных блоках прокладками паропроницаемым и насухо; устройства обделок на фасадах (наружные подоконники).

- произвести окраску трубопровода в большой комнате (окраска масляными составами ранее окрашенных поверхностей труб отопления: стальных за 2 раза);

- устранить дефекты, выявленные на Объекте, в перегородках из гипсокартона путем установки разделительной ленты между ГКЛО и потолком, герметизацией зазоров между ГКЛО и полом, ГКЛО и потолком, шпаклевки по ГКЛ перегородок;

- устранение вмятины на входной металлической двери посредством демонтажа металлического дверного блока и установки нового металлического дверного блока.

- выполнить работы по внутренней отделке, шпатлевке потолков, шпатлевке поверхности ГКЛ перегородок, предусмотренные проектом путем шпатлевки по штукатурке и сборным конструкциям: потолков, подготовленных под окраску, шпатлевки по ГКЛ перегородок;

- установить противопожарный экран на нижнюю глухую створку окна в эркерной части комнаты - гостинной согласно проекту.

В отношении требования истца, поддержанного третьим лицом, о замене в эркерной части комнаты-гостиной установленных радиаторов МС-140М-300 на радиаторы «Rifar Р1ех200», суд полагает не подлежащим удовлетворению, принимая во внимание вывод эксперта о том, что установленные радиаторы на эксплуатационные характеристики помещения не влияют.

Довод третьего лица в отношении несоответствия материала конструкции наружных стен рассмотрен судом.

В проектной документации «стадия Р» (стр. 67 «узлы перегородок и стен»), схематично изображены узлы стен и отражено из какого материала они состоят – газосиликатные блоки, что отличается от материала наружных стен, указанных в приложении к договору, заключенному истцом с ФИО2 (кирпич). Оба проекта (стадия «П» и стадия «Р») разработаны с указанием «узлы перегородок и стен - газосиликатные блоки».

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Статьей 4 Закона № 214-ФЗ определены требования к содержанию договора участия в долевом строительстве.

В частности, договор должен содержать (п. 1 ч. 4 ст. 4 Закона № 214-ФЗ) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в том числе план объекта долевого строительства, отображающий в графической форме (схема, чертеж) расположение по отношению друг к другу частей являющегося объектом долевого строительства жилого помещения (комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас) или частей являющегося объектом долевого строительства нежилого помещения, местоположение объекта долевого строительства на этаже строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, с указанием сведений в соответствии с проектной документацией о виде, назначении, об этажности, общей площади многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, о материале наружных стен и поэтажных перекрытий, классе энергоэффективности, сейсмостойкости (основные характеристики многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости), назначении объекта долевого строительства (жилое помещение, нежилое помещение), об этаже, на котором расположен такой объект долевого строительства, о его общей площади (для жилого помещения) или площади (для нежилого помещения), количестве и площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас в жилом помещении, наличии и площади частей нежилого помещения.

Экспертом при ответе на возражения и замечания третьего лица относительно неоднократного указания на некорректное составление приложения № 2 к договору долевого строительства от 08.02.2018 № Б16А/83/2018 было отмечено, что данный вывод не является правовой оценкой содержания договора, а сделан именно с точки зрения специалиста по строительству, для которого очевидно, что со стороны застройщика при формировании обязательств в отношении одной квартиры в многоквартирном доме допущены значительные расхождения с проектной документацией, выполненной на дом в целом. Описание объекта, отраженное в приложении к договору с третьим лицом не соответствует конструктиву и способу возведения объекта (предмету), установленному рабочей и проектной документацией. Так, например, при описании технической характеристики объекта указано, что жилой дом каркасно-монолитный и здесь же при описании конструктивной схемы здания – бескаркасная, с несущими поперечными и продольными стенами при опирании на них плит перекрытий.

Устранение недостатков, вызванных противоречиями между проектом и договором долевого строительства, в части замены материала наружных стен из газосиликатных блоков, на стены из керамического утолщенного кирпича не могут быть удовлетворены, поскольку их удовлетворение означало бы изменение внешнего вида (наружного фасада) объекта в части одной квартиры, а кроме того, объект построен в соответствии с представленной с согласованной проектной документацией, получил соответствующую положительную экспертизу, введен в эксплуатацию, в отношении проектной документации объекта имеется положительное заключение экспертизы от 25.11.2016 № 77-2-1-3-0248-16.

То, что строительству подлежал именно объект, отраженный в проектной документации, предусматривающей именно строительство каркасно-монолитного здания, узлы перегородок и стен которого возводятся из газосиликатных блоков, свидетельствует и тот факт, что в ответ на заявление ФИО2 от 18.05.2021, Комитет по региональному контролю и надзору в сфере (исх. № РК-ОГ-532 от 24.05.2021) предоставил пояснения о том, что в процессе строительства объекта изменения в проектную документацию, подлежащую прохождению экспертизы в соответствии с нормами градостроительного законодательства, не вносились.

Возражая в отношении используемого материала стен и настаивая на устранении ответчиком указанного дефекта, третье лицо ссылается на возможную разницу в стоимости приобретенного им объекта за счет удешевления используемого материала. Довод третьего лица отклонен судом, поскольку рассмотрение требований о соразмерном уменьшении цены квартиры не входит в предмет рассматриваемого спора.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В основу распределения судебных расходов между сторонами спора, по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положен принцип их возмещения стороне, право или законный интерес которой фактически защищены (восстановлены) стороной-нарушителем этого права или законного интереса.

С учетом удовлетворения заявленных истцом требований неимущественного характера, суд относит судебные расходы по оплате госпошлины на ответчика – 6000 руб. 00 коп.

Распределяя судебные издержки, понесенные лицами в связи с оплатой двух судебных строительно - технических экспертиз, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом. Исходя из разъяснений пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статья 108 АПК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда. В силу пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 № 307-О, обязанности эксперта в арбитражном процессе не исчерпываются проведением экспертизы на основании соответствующего определения арбитражного суда и представлением подготовленного им заключения в арбитражный суд. В соответствии с положениями АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу; по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание; эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда (часть 3 статьи 86 и часть 4 статьи 162). Таким образом, обязанности эксперта считаются выполненными после окончания рассмотрения дела по существу, по результатам которого арбитражный суд принимает решение, в котором разрешается вопрос, в частности, о распределении судебных расходов (часть 1 статьи 112, статья 167 и часть 2 статьи 168 АПК РФ).

Экспертное заключение от 28.08.2020 содержит описание осмотренного объекта, выявленные недостатки, исследование материалов дела и материалы фотофиксации. В исследовательской части заключения указано на применение при проведении экспертизы произведенных замеров и аналитических выводов. Вместе с тем, поставленные перед экспертом вопросы, которые являлись основополагающими для определения недостатков, в устранении которых просит истец, в том числе касающиеся правильности монтажа оконного блока, установки устройства перегородок из гипсокартона, исследование толщины стяжки ванной комнаты, разрешены не были.

Согласно заключению, исследования проведены путем визуальной оценки. С соответствующим ходатайством о разрешении осуществления воздействия на объект исследования эксперт в суд не обращался, данный метод исследования сторонам не предлагался.

Согласно статье 55 АПК РФ эксперт вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.

Эксперт ФИО6 не сообщил о невозможности проведения непосредственных исследований объекта на предмет их соответствия условиям договора участия в долевом строительстве от 08.02.2018 № Б16А/83/2018, проектной и рабочей документации, строительным нормам и правилам, не отказался от дачи заключения, не ставил вопроса о прекращении или невозможности проведения экспертизы.

По мнению суда, цель экспертизы, выполненная экспертом ФИО6 не достигнута, данное заключение от 28.08.2020 во внимание судом не принято, обязанности экспертом надлежащим образом не исполнены. Суд признал данное заключение эксперта недопустимым доказательством.

Экспертиза, проведенная экспертом ФИО6 полностью оплачена по определению арбитражного суда в размере 30000 руб., за счет средств, перечисленных на депозит суда ответчиком.

Повторная экспертиза, проведенная экспертами ООО «Бюро оценки», полностью оплачена по определению арбитражного суда в размере 20000 руб., за счет средств, перечисленных на депозит суда третьим лицом.

Таким образом, произведя зачет находящихся на депозитном счете суда денежных средств (50000 руб. 00 коп.), принимая во внимание исход разрешения настоящего дела, и беря в расчет принятие судом результатов экспертизы ООО «Бюро оценки» и непринятие судом результатов экспертизы, выполненной экспертом ФИО6, расходы по оплате экспертизы, понесенные ответчиком, в сумме 20000 руб. 00 коп. подлежат перечислению в экспертное учреждение ООО «Бюро оценки». Излишне уплаченные денежные средства, находящиеся на депозите суда в размере 10000 руб. 00 коп. подлежат возвращению ответчику и в размере 20000 руб. - ФИО2.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Стройсистема», в рамках гарантийных обязательств по договору генерального подряда №Б4/2/2016 на строительство многоквартирного жилого дома от 30.08.2016, в течение 10 (десяти) календарных дней с даты принятия настоящего решения, устранить недостатки выполненных работ в квартире № 83, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <...> д. Борисовичи Псковского района Псковской области путем проведения за счет собственных средств следующих работ:

- устранить дефекты, возникшие в стяжки пола в помещениях жилых комнатах, кухни, коридоре путем демонтажа существующей стяжки и устройства новой стяжки.

- устранить дефекты, возникшие в стяжки пола в ванной комнате путем демонтажа существующей стяжки, разборки гидроизоляции. Устройства гидроизоляции. Устройства стяжки толщиной 15 мм.

- устранить дефект, выявленный в отношении створки на балконе путем смены оконных приборов: ручки; смены оконных приборов: петли; смены оконных приборов: фрамужные приборы; регулировка оконной фурнитуры.

- устранить дефекты, обнаруженные в комнате в отношении подоконной доски, части откосов, наружного слива, путем снятия подоконной доски, установки подоконной доски, ремонта штукатурки откосов, ремонта и восстановления герметизации горизонтальных и вертикальных монтажных швов окон; ремонта и восстановления уплотнения стыков в оконных блоках прокладками паропроницаемым и насухо; устройства обделок на фасадах (наружные подоконники).

- произвести окраску трубопровода в большой комнате (окраска масляными составами ранее окрашенных поверхностей труб отопления: стальных за 2 раза);

- устранить дефекты, выявленные на Объекте, в перегородках из гипсокартона путем установки разделительной ленты между ГКЛО и потолком, герметизацией зазоров между ГКЛО и полом, ГКЛО и потолком, шпаклевки по ГКЛ перегородок;

- устранение вмятины на входной металлической двери посредством демонтажа металлического дверного блока и установки нового металлического дверного блока.

- выполнить работы по внутренней отделке, шпатлевке потолков, шпатлевке поверхности ГКЛ перегородок, предусмотренные проектом путем шпатлевки по штукатурке и сборным конструкциям: потолков, подготовленных под окраску, шпатлевки по ГКЛ перегородок;

- установить противопожарный экран на нижнюю глухую створку окна в эркерной части комнаты-гостинной согласно проекту.

В удовлетворении требования о замене в эркерной части комнаты-гостиной установленных радиаторов МС-140М-300 на радиаторыа «Rifar Р1ех200» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсистема» в пользу акционерного общества специализированный застройщик «ПсковЖилСтрой» 6000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области, возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройсистема» денежные средства в размере 10000 руб. 00 коп., перечисленные по платежному поручению № 820 от 26.06.2020 (частично).

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области, перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Бюро Оценки» денежные средства в сумме 20000 руб. по реквизитам, указанным в счете, перечисленные обществом с ограниченной ответственностью «Стройсистема» по платежному поручению № 820 от 26.06.2020 (частично).

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области, возвратить денежные средства в сумме 20000 руб., перечисленные им по квитанции от 26.10.2020 № 103 ФИО2 по его письменному заявлению.

На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяО.В. Никульникова