Постановление от 8 октября 2025 г. по делу № А12-20868/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-20868/2024
г. Саратов
09 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2025 года.  


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Н. В. Савенковой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания                

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального Казначейства по Волгоградской области в интересах Министерства финансов Российской Федерации на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2025 года по делу № А12-20868/2024,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3                          о взыскании судебных расходов по делу № А12-20868/2024

по исковому заявлению заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования – Николаевского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Николаевского муниципального района Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 404033, <...>)

к муниципальному общеобразовательному учреждению «Раздольненская средняя школа» Николаевского муниципального района Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 404054, <...>),

обществу с ограниченной ответственностью «Строительный маркетинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 403540, <...>, помещ. 15),

индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о признании недействительным (ничтожным) договоров и применении последствий их недействительности,

с привлечением к рассмотрению заявления Министерства финансов Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования – Николаевского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Николаевского муниципального района Волгоградской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к муниципальному общеобразовательному учреждению «Раздольненская средняя школа» Николаевского муниципального района Волгоградской области, обществу с ограниченной ответственностью «Строительный маркетинг», индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – МОУ «Раздольненская средняя школа», ООО «Строительный маркетинг», ИП ФИО3, ответчики) с исковым заявлением, в котором просит:

1. признать недействительным (ничтожным) договор подряда от 28.02.2024 № 01, заключенный между муниципальным общеобразовательным учреждением «Раздольненская средняя школа» Николаевского муниципального района Волгоградской области и обществом с ограниченной ответственностью «Строительный маркетинг».

2. применить последствия недействительности ничтожной сделки: взыскать                        с общества с ограниченной ответственностью «Строительный маркетинг» в пользу муниципального общеобразовательного учреждения «Раздольненская средняя школа» Николаевского муниципального района Волгоградской области денежные средства                   в размере 172 973 руб. 50 коп.

3. признать недействительным (ничтожным) договор поставки от 29.02.2024                         № 1093365, заключенный между муниципальным общеобразовательным учреждением «Раздольненская средняя школа» Николаевского муниципального района Волгоградской области и индивидуальным предпринимателем ФИО3.

4. применить последствия недействительности ничтожной сделки: взыскать                           с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу муниципального общеобразовательного учреждения «Раздольненская средняя школа» Николаевского муниципального района Волгоградской области денежные средства в размере 386 980 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 19.02.2025, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2025               в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора Волгоградской области отказано.

ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области                             с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере                50 000 руб.

В процессе рассмотрения заявления ИП ФИО3 заявил об уточнении требований о взыскании судебных расходов, согласно которым просит взыскать с Управления Федерального казначейства по Волгоградской области в пользу                          ИП ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в общем размере                 50 000 руб.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял к рассмотрению ходатайство об уточнении требований.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2025 года по делу № А12-20868/2024 заявление ИП ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворено.

С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации                 за счет казны Российской Федерации в пользу ИП ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федерального Казначейства по Волгоградской области в интересах Министерства финансов Российской Федерации обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим лицом, с которого подлежат взысканию судебные расходы, понесенные стороной в рамках дела, так как Министерство не привлекалось к участию в деле в качестве стороны, и в силу бюджетного законодательства не является уполномоченным лицом по возмещению судебных расходов за иных лиц, в том числе за органы прокуратуры.

Также указывает, что в статье 165 БК РФ отсутствуют полномочия Министерства финансов РФ по возмещению судебных расходов, понесенных лицом в результате действий органов прокуратуры.

Судом также не учтено, что процессуальным истцом по делу являлась прокуратура Волгоградской области, материальным истцом являлось публично-правовое образование Николаевского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Николаевского муниципального района Волгоградской области. Прокуратура является казенным учреждением, и возмещение судебных расходов осуществляется за счет средств соответствующего бюджета, находящихся на его лицевом счете. Российская Федерация              к участию в деле не привлекалась, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя с Министерства финансов РФ за счет казны РФ.

В порядке статьи 262 АПК РФ от Прокуратуры Волгоградской области, ИП ФИО3 поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены                         к материалам дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив возражения апеллянта в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами и обстоятельствами, установленными судом первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Часть 1 статьи 101 АПК РФ гарантирует возмещение всех понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ответчиком ИП ФИО3 заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Обязанность доказывания понесенных судебных издержек в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, заявляющее об их взыскании.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО3 (заказчик) и ООО «Содействие»               в лице директора ФИО4 заключили договор от 05.08.2024 № 05-08/24, по  условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с техническим заданием (приложение 31), являющимся неотъемлемой частью договора.

Техническим заданием к договору предусмотрен следующий перечень услуг:

- консультация заказчика; сбор доказательств, документов, подготовка возражений, дополнений, заявлений, ходатайств и иных юридически значимых документов, представление интересов Заказчика в качестве представителя. Юридическая защита нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов Заказчика во взаимоотношениях с Прокуратурой Волгоградской области по вопросу предъявления искового заявления заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования - Николаевского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Николаевского муниципального района Волгоградской области к МОУ «Раздольненская средняя школа» Николаевского муниципального района Волгоградской области, ООО «Строительный маркетинг», ИП ФИО3 о признании недействительным (ничтожным) договора и применении последствий недействительности ничтожной сделки в рамках дела № А12-20868/2024;

- подготовка документов, устная и письменная консультация, подготовка возражений/ходатайств/ознакомление с материалами дела, участие в заседаниях по факту рассмотрения данного дела, в связи с необходимостью представления интересов/защиты прав ответчика (ИП ФИО3) по делу № А12-20868/2024;

 - осуществление всех необходимых действий по исполнению решения суда, которые помогли бы восстановить полностью или частично нарушенные, или оспариваемые права и законные интересы Заказчика.

Сторонами согласована стоимость услуг – 50 000 руб. (протокол согласования стоимости работ к договору от 05.08.2024 № 05-08/24).

В подтверждение факта оказания услуг и их оплаты ответчиком ИП ФИО3 представлен акт оказанных услуг от 19.02.2025 № 19-02/2025, квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.03.2025 № 28/03 на сумму 50 000 руб.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, представитель ИП ФИО3 принимал участие в предварительном судебном заседании от 10.09.2024 (л.д. 114, т. 1), подготовил письменный отзыв (л.д. 127-128, т. 1), принимал участие в судебных заседаниях от 01.10.2024, 28.10.2024 (л.д. 141-142, 152-153, т. 1), ознакомился с материалами дела (л.д. 158, т. 1), принимал участие в судебных заседаниях от 20.11.2024, 02.12.2024 (л.д. 13-15, т. 2).

Оценив представленные ИП ФИО3 доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг представителем и факта оплаты понесенных заявителем расходов по оплате оказанных услуг, связанных с рассмотрением дела судом первой инстанции, а также причинно-следственной связи между возникшими у ИП ФИО3 расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №  1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела.

Определяя размер разумных пределов понесенных заявителем расходов, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки представленных доказательств, суд принимает во внимание фактически оказанные представителем юридические услуги. При этом понятие разумный предел судебных расходов не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.

Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд оценивает соразмерность расходов применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках представленных договоров для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Соответствующая правовая позиция содержится также в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Учитывая характер и степень сложности дела, принимая во внимание количество проведенных судебных заседаний, процессуальную активность представителя ответчика, количество времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем фактически произведенной представителем работы по анализу материалов и иных документов; принимая во внимание среднерыночные цены на аналогичные юридические услуги, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная к взысканию сумма расходов 50 000 руб. отвечает принципу разумности, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции по определению размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. правильными и отвечающими принципу разумности, а также праву получения квалифицированной юридической помощи.

Суд первой инстанции, учитывая, что прокурор Волгоградской области, обратившийся с иском в интересах публично-правового образования – Николаевского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Николаевского муниципального района Волгоградской области является проигравшей стороной по делу, пришел к выводу, что понесенные ИП ФИО3 судебные расходы, связанные                     с оплатой услуг представителя подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, как главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Доводы апеллянта о том, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим лицом, с которого подлежат взысканию судебные расходы, поскольку Министерство финансов РФ не привлекалось к участию в дело в качестве стороны, и в силу статьи 165 БК РФ, не обязано возмещать судебные расходы, понесенные лицом в результате действий органов прокуратуры, апелляционным судом отклоняются как основанные на ошибочном понимании норм права.

Финансовое обеспечение деятельности органов и организаций Прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации.

В пункте 15.1 постановления Пленума Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что поскольку согласно статьям 1 и 52 Закона № 2202-1 прокурор действует от имени Российской Федерации, финансовое обеспечение деятельности органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации, то в случае, если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора о привлечении лица к административной ответственности принято решение об отказе в удовлетворении соответствующих требований, судебные расходы (при их наличии) подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Положениями статей 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты по искам к Российской Федерации, в том числе, о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, исполняет Министерство финансов Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» Министерство финансов Российской Федерации является государственным органом, исполняющим судебные акты о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации.

Согласно Положению о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 329, Министерство финансов Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим единую финансовую и бюджетную политику в Российской Федерации, осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Совокупный анализ указанных положений закона и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации показывает, что прокурор в арбитражном процессе участвует от имени Российской Федерации, за счет казны которой и осуществляется возмещение судебных расходов, понесенных лицом, участвующем в деле, когда судебный акт принят не в пользу прокурора, а, соответственно, не в пользу Российской Федерации.

Таким образом, Министерство финансов Российской Федерации указывается в резолютивной части судебного акта как главный распорядитель бюджетных средств, которому ежегодно в бюджете Российской Федерации предусматривается целевое финансирование, чем не изменяется установленный порядок исполнения судебного акта о взыскании судебных расходов, а конкретизируется государственный орган, через который будет исполняться судебный акт.

В связи с чем взыскание судебных расходов в рассматриваемом случае произведено              с Российской Федерации как с публично-правового образования, а не с Министерства финансов Российской Федерации, которое в этом случае выступает в качестве государственного органа, обязанного в силу закона исполнить судебный акт.

Довод апелляционной жалобы, что прокуратура является казенным учреждением, которое отвечает самостоятельно по своим обязательствам, находящимся в его распоряжении денежными средствами, основан на неверном толковании норм действующего законодательства, и противоречит правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2017 № 308-ЭС16-15247 по делу № А01-2748/2014.

Ссылка заявителя жалобы на то, что Министерство финансов не привлекалось судом первой инстанции к участию в деле в качестве стороны, не может быть принята во внимание исходя из того, что практика применения соответствующих норм права сформировалась таким образом, что в данном случае само привлечение к делу Министерства финансов Российской Федерации не являлось обязательным.

В частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2020               № 309-ЭС20-9353 по делу № А50-33926/2018 указано, что высказываемая Министерством позиция о необходимости привлечения к участию в деле Российской Федерации, также, не может быть признана обоснованной.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В настоящем деле разрешалось требование, обусловленное реализацией органом прокуратуры полномочий Российской Федерации в сфере надзора за соблюдением законов, поэтому самостоятельного привлечения публичного образования к участию в деле не требовалось.

Обжалуемое по данному делу определение, также, не может рассматриваться как вынесенное непосредственно о правах и интересах Министерства финансов Российской Федерации.

Правовая позиция по единообразному применению норм процессуального права по распределению судебных расходов в делах с участием прокурора отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 16618/12, и, применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте                     15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», с учетом сложившейся правовой позиции в арбитражной судебной практике по вопросам распределения судебных расходов в делах с участием органов прокуратуры (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2017 по делу № 308-ЭС16-15247,                             от 20.05.2021 № 303-ЭС21-5784 и другие), судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, возмещаются за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России.

Также аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2020 № 307-ЭС20/10080, от 06.03.2017 № 308-ЭС16-15247, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 16.09.2024 по делу № А55-25725/2022

С учетом изложенных норм права, судом первой инстанции правомерно взысканы судебные расходы с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, как главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Иных доводов, влекущих отмену правильного судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2025 года по делу № А12-20868/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.


Судья                                                                                                                      Н. В. Савенкова