Постановление от 27 ноября 2018 г. по делу № А40-76124/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-76124/2018
28 ноября 2018 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Беловой А.Р., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ «Сервис» (ООО «ЖКХ «Сервис») – ФИО1 по дов от 09.01.18,

от ответчика: акционерного общества «ВЭБ-Лизинг» (АО «ВЭБ-Лизинг») – неявка, извещено,

рассмотрев 26 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО «ЖКХ «Сервис»

на постановление от 22 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Проценко А.И., Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б.,

по иску ООО «ЖКХ «Сервис»

к АО «ВЭБ-Лизинг»

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЖКХ «Сервис» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к АО «ВЭБ-Лизинг» о взыскании 5 869 300 руб. 13 коп. излишне уплаченных (в составе лизинговых платежей) по договорам лизинга от 26 января 2016 года № № Р16-00711-ДЛ, Р16-00712-ДЛ (неосновательное обогащение; с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 10 октября 2  года Арбитражного суда Омской области исковое заявление ООО «ЖКХ «Сервис» принято к производству, возбуждено производство по делу № А46-18360/2017.

Определением от 21 марта 2018 года Арбитражного суда Омской области дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, применительно к п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности). Суд пришел к выводу о том, что применительно к настоящему спору и фактическим правоотношениям, возникшим между истцом - ООО «ЖКХ «Сервис» и ответчиком - АО «ВЭБ-Лизинг» действует договорная подсудность, согласованная сторонами в п. 6.2 Общих условий лизинга, являющихся неотъемлемой частью договоров лизинга от 26 января 2016 года № № Р16-00711-ДЛ, Р16-00712-ДЛ (предусмотрено, что споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы).

Определением от 13 апреля 2018 года Арбитражного суда города Москвы исковое заявление ООО «ЖКХ «Сервис» принято к производству, делу присвоен номер № А40-76124/2018.

Решением от 23 мая 2018 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-76124/2018 заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с «ВЭБ-Лизинг» в пользу ООО «ЖКХ «Сервис» неосновательное обогащение в сумме 1 300 661 руб. 79 коп. и расходы по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Постановлением от 22 августа 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 23 мая 2018 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-76124/2018 было отменено. В удовлетворении иска ООО «ЖКХ «Сервис» к АО «ВЭБ-Лизинг» было отказано. Кроме того, суд распределил судебные расходы по уплате государственный полшины.

По делу № А40-76124/2018 поступила кассационная жалоба от ООО «ЖКХ «Сервис», в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и «принять по делу новый судебный акт».

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

АО «ВЭБ-Лизинг», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству, исполнены.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО «ЖКХ «Сервис» его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от АО «ВЭБ-Лизинг» поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. № КГ-А40/25928-18 от 19 ноября 2018 года), в котором он возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта – постановления.

Поскольку АО «ВЭБ-Лизинг» к отзыву в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложены документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий ООО «ЖКХ «Сервис» возможность ознакомления с указанным документом до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции сообщил, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «ЖКХ «Сервис» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО «ЖКХ «Сервис», проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судом апелляционной инстанции установлено, что поскольку договорные отношения между лизингодателем - АО «ВЭБ-Лизинг» и лизингополучателем ООО «ЖКХ «Сервис» (по договорам от 26 января 2016 года № № Р16-00711-ДЛ, Р16-00712-ДЛ;) прекращены, предметы лизинга изъяты (в связи с допущенными лизингополучателем просрочками в оплате лизинговых платежей лизингодатель отказался от исполнения договора лизинга, уведомил лизингополучателя о расторжении договоров; 13 июля 2017 года изъял предметы лизинга; предметы лизинга не реализованы), то необходимо соотнести взаимные предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года № 17; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года № 8-ФКЗ) в заявленном размере.

При этом судом апелляционной инстанции было обращено внимание, что спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309-328 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными нормами, содержащимися в § 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 606-625), § 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 665-670), положениями Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», а также условиями заключенных между сторонами договоров лизинга от 26 января 2016 года № № Р16-00711-ДЛ, Р16-00712-ДЛ.

Суд апелляционной инстанции, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом - в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям), принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года № 17 по вопросу методики расчета сальдо встречных обязательств, проверив представленные сторонами расчеты сальдо, пришел к выводу о том, что на стороне лизингодателя (АО «ВЭБ-Лизинг») возник убыток, то есть к выводу о том, что на стороне лизингодателя неосновательного обогащения не возникло. В связи с чем, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска, так как пришел к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание разъяснения, изложенные п. 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года № 17 указал, что расчетный метод определения процентной ставки применяется в случае, когда соответствующая ставка не установлена договором, в то время как применительно к настоящему делу № А40-76124/2018 в п. 3.2 каждого из договоров от 26 января 2016 года № № Р16-00711-ДЛ, Р16-00712-ДЛ процентная ставка установлена. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований не применять установленную договорами от 26 января 2016 года № № Р16-00711-ДЛ, Р16-00712-ДЛ процентную ставку.

Доводы кассационной жалобы ООО «ЖКХ «Сервис» подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, указывают на несогласие с оценкой судом доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17 февраля 2015 года № 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО «ЖКХ «Сервис» не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассаторов и правомерность других выводов суда апелляционной инстанции не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «ЖКХ «Сервис», а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО «ЖКХ «Сервис» направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 года по делу № А40-76124/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ «Сервис» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.В. Петрова

Судьи: А.Р. Белова

Н.Н. Бочарова