Постановление от 21 августа 2018 г. по делу № А40-76124/2018

№ 09АП-36981/2018

Дело № А40-76124/18
город Москва
22 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме  22 августа 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "ВЭБ-Лизинг", ООО "ЖКХ "Сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2018 года по делу № А40-76124/18, принятое судьей Козловым В.Ф. (53-530), по иску ООО "ЖКХ "Сервис" (ОГРН <***>) к АО "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.12.2017г.; 



У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд г. Москвы поступило дело по иску ООО «ЖКХ «СЕРВИС» к ответчику АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» о взыскании, с учетом заявления об изменении размера исковых требований, 5 869 300 руб. 13 коп. неосновательного обогащения по договорам от 26.01.2016 № Р16-00711-ДЛ, Р16-00712-ДЛ в виде выкупных платежей, уплаченных в составе лизинговых платежей.

            Решением суда первой инстанции от 23.05.2018 исковое заявление удовлетворено частично, взыскано с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 1 300 661,79 руб. и расходы по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «ЖКХ «СЕРВИС», АО «ВЭБ-Лизинг» в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратились с апелляционными жалобами.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о производстве по делу, представителя не направил, отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил.

Представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, суд находит основания для отмены решения суда первой инстанции.

Между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга от 26.01.2016 № Р16-00711-ДЛ, Р16-00712-ДЛ, во исполнение которых лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предметы лизинга.

Предметы лизинга приобретены лизингодателем по договорам купли-продажи от 26.01.2016 по цене 4 636 000 руб. (п. 3.1 договора).

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в п. 3.2.1 договора.

Сумма платежей по каждому договору составляет 6 812 257,04 руб. (п. 3.2.1), срок договора 1146 дней с 26.01.2016 по 17.03.2019 (п. 3.5).

Лизингополучатель уплатил аванс в размере 1 188 267,07 руб. по каждому договору. Расходы на первоначальное страхование КАСКО по каждому договору составили 259 435,20 руб. Размер финансирования по каждому договору составил 3 707 168,13 руб., плата за финансирование 16,4683% годовых.

В связи с допущенными лизингополучателем просрочками в оплате лизинговых платежей лизингодатель отказался от исполнения договора лизинга, уведомил лизингополучателя о расторжении договоров и 13 июля 2017 г. изъял предметы лизинга. Предметы лизинга не реализованы.

При таких обстоятельствах у сторон возникла необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Стоимость возвращенного предмета лизинга согласно отчетам от 01.12.2017 № 01/12, от 05.12.2017 № 05/12 об оценке, выполненной ООО «ОЗФ ГРУПП» по заданию ответчика, составляла соответственно 3 414 787 руб. и 3 177 187 руб. на дату изъятия. Для установления рыночной стоимости изъятого предмета лизинга суд принимает результат, определенный в отчете независимого оценщика. Датой окончания периода финансирования суд принимает дату истечения разумного срока на реализацию, который для некоммерческого транспорта составляет 6 месяцев с даты изъятия. В целях расчета сальдо фактический срок финансирования составляет 718 и 726 дней с 26.01.2016 по 13.01.2018 и 21.01.2018, плата за финансирование за фактическое пользование финансированием составляет соответственно 1 200 943,66 руб. и 1 214 324,64 руб. Расходы на хранение предмета лизинга лизингодателем составляют 27 450 руб. и 27 600 руб. и подтверждаются, договорами, актами, счетами, платежными поручениями. Сумма фактически полученных лизингодателем лизинговых платежей за исключением авансового составила 2 296 671,16 руб. по каждому договору.

Истец представил расчет неосновательного обогащения.

По договору от 26.01.2016 № Р16-00711-ДЛ сумма платежей 6 812 257,04 руб., авансовый платеж 1 188 267,07 руб., расходы по закупке предмета лизинга 4 188 248,76 руб., размер финансирования 2 999 981,69 руб., срок договора 1121 день по 20.02.2019, плата за финансирование 28,48%, срок финансирования 718 дней с 26.01.2016 по 13.01.2018, плата за фактическое пользование финансированием 547 239,48 руб., уплачено лизинговых платежей за исключением аванса 2 296 671,16 руб., стоимость возвращенного предмета лизинга 4 188 248,76 руб., представление лизингополучателя 6 484 919,92 руб., финансовый результат неосновательное обогащение лизингодателя в размере 2 937 698,75 руб.

По договору от 26.01.2016 № Р16-00712-ДЛ сумма платежей 6 812 257,04 руб., авансовый платеж 1 188 267,07 руб., расходы по закупке предмета лизинга 4 188 248,76 руб., размер финансирования 2 999 981,69 руб., срок договора 1121 день по 20.02.2019, плата за финансирование 28,48%, срок финансирования 726 дней с 26.01.2016 по 21.01.2018, плата за фактическое пользование финансированием 553 336,85 руб., уплачено лизинговых платежей за исключением аванса 2 296 671,16 руб., стоимость возвращенного предмета лизинга 4 188 248,76 руб., представление лизингополучателя 6 484 919,92 руб., финансовый результат неосновательное обогащение лизингодателя в 2 размере 2 931 601,38 руб.

Ответчик иск не признал, представил контррасчет.

По договору от 26.01.2016 № Р16-00711-ДЛ сумма платежей 6 812 257,04 руб., авансовый платеж 1 188 267,07 руб., закупочная цена предмета лизинга 4 636 000 руб., расходы на первоначальное страхование 259 435,20 руб., размер финансирования 3 707 168,13 руб., срок договора 1146 дней с 26.01.2016 по 17.03.2019, срок пользования финансированием 718 дней с 26.01.2016 до даты истечения разумного шестимесячного срока со дня возврата предмета лизинга, по 13.01.2018, плата за финансирование 31,26% годовых (п. 3.2 договора), плата за пользование финансированием 2 279 621,98 руб., полученные платежи за исключением авансового 2 296 671,16 руб., рыночная стоимость возвращенного предмета лизинга 3 414 787 руб. согласно заключению оценщика.

Ответчик включил в расчет расходы на хранение в размере 27 450 руб. Финансовый результат представляет убыток лизингодателя в размере 302 781,95 руб. По договору от 26.01.2016 № Р16-00712-ДЛ сумма платежей 6 812 257,04 руб., авансовый платеж 1 188 267,07 руб., закупочная цена предмета лизинга 4 636 000 руб., расходы на первоначальное страхование 259 435,20 руб., размер финансирования 3 707 168,13 руб., срок договора 1146 дней с 26.01.2016 по 17.03.2019, срок пользования финансированием 726 дней с 26.01.2016 до даты истечения разумного шестимесячного срока со дня возврата предмета лизинга, по 21.01.2018, плата за финансирование 31,26% годовых (п. 3.2 договора), плата за пользование финансированием 2 305 021,67 руб., полученные платежи за исключением авансового 2 296 671,16 руб., рыночная стоимость возвращенного предмета лизинга 3 177 187 руб. согласно заключению оценщика. Ответчик включил в расчет расходы на хранение в размере 27 600 руб. Финансовый результат представляет убыток лизингодателя в размере 565 931,64 руб.

Суд первой инстанции применил следующий расчет: предоставление лизингополучателя составило 5 711 458,16 руб. (2 296 671,16 + 3 414 787) и 5 473 858,16 руб. (2 296 671,16 + 3 177 187), предоставление лизингодателя 4 935 561,76 руб. (3 707 168,13 + 1 200 943,66 + 27 450) и 4 949 092,77 руб. (3 707 168,13 + 1 214 324,64 + 27 600), разница 775 896,40 руб. и 524 765,39 руб., а всего 1 300 661,79 руб. является неосновательным обогащением лизингополучателя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано, при этом суд отклонил доводы ответчика о применении установленной договором процентной ставки со ссылкой на то, что ставка определяется расчетным путем, самостоятельно рассчитал плату за предоставление финансирования.

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец указывает, что суд первой инстанции - необоснованно не применил рыночную цену транспортного средства на дату изъятия, подтвержденную отчетом.

Ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции, указывает, что суд первой инстанции - необоснованно не применил установленную договором лизинга процентную ставку – 31,26 % годовых, а самостоятельно рассчитал ее по формуле.

Суд находит частично обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика и необоснованными доводы апелляционной жалобы истца.

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, установленным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Судом апелляционной инстанции установлено, что стороны договора не оспаривают: сумму платежей по договору лизинга – 6 812 257 руб.; авансовый платеж по каждому договору лизинга – 1 188 267,07 руб.; размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю по каждому договору – 3 707 168,13 руб.; полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) – 2  296 671,16 руб. Таким образом, спорными являются плата за финансирование, в том числе процентная ставка.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что процентная ставка, по которой рассчитывается плата за финансирование, может быть определена только расчетным путем по формуле, установленной постановлением Пленума ВАС РФ.

Данная позиция не соответствует фактическим обстоятельствам и разъяснениям, данным в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17.

Так, согласно п. 3.5 названного постановления плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Следовательно, расчетный метод определения процентной ставки применяется в случае, когда соответствующая ставка не установлена договором, а в рассматриваемом случае, пунктом 3.2 договора лизинга процентная ставка установлена в размере 31,26 % годовых.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не применять установленную договором лизинга процентную ставку, в связи с чем, довод апелляционной жалобы ответчика в данной части признается обоснованным.

С учетом данной ставки в 31,26 % и фактического срока финансирования в 718 и 726 дней по каждому из договоров, плата за финансирования составила 2 279 621,98 руб. (3 707 168,13 х 31,26%/100 х 718/365) и 2 305 021,67 руб. (3 707 168,13 х 31,26%/100 х 726/365).

Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 разъяснено, что лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

При таких обстоятельствах, по расчету суда апелляционной инстанции с учетом приведенного обоснования на стороне АО «ВЭБ-лизинг» имеется убыток в размере 565 931 руб., ввиду чего, как следствие изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения следует отказать.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика, судебные расходы при подаче апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2018 года по делу № А40-76124/18 – отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска  ООО "ЖКХ "Сервис" к АО "ВЭБ-Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Взыскать с ООО "ЖКХ "Сервис" (ОГРН <***>) в пользу  АО "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Возвратить из федерального бюджета АО "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН <***>) как излишне уплаченную по платежному поручению № 49466 от 12.10.2016 года. государственную пошлину  в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 



Председательствующий судья                                                                   А.И. Проценко 



Судьи:                                                                                                           Г.С. Александрова



Е.Б. Алексеева