Постановление от 22 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-68049/2024
23 января 2026 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2026 года Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Риваненковым А.И.

при участии: от заявителя: ФИО1 по доверенности от 17.09.2024, ФИО2 по

доверенности от 17.09.2024 от заинтересованного лица: 1, 3 не явились, извещены, 2) ФИО3 по

доверенности от 12.01.2026

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32152/2025) общества с ограниченной ответственностью "Пушкинская Финансовая Строительная Корпорация" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2025 по делу № А56-68049/2024 (судья Котлов Р.Э.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пушкинская Финансовая Строительная Корпорация"

к 1) Межрайонной ИФНС № 9 по Санкт-Петербургу; 2) Межрайонной ИФНС № 20 по Санкт-Петербургу; 3) Управлению ФНС России по Санкт-Петербургу

о признании незаконными действий,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пушкинская Финансовая Строительная Корпорация» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее - ООО «ПФСК», заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением (в редакции заявления от 05.09.2024) к Межрайонной инспекции ФНС России № 20 по Санкт-Петербургу (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – МИ ФНС России № 20), Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Санкт-Петербургу (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – МИ ФНС России № 9), Управлению ФНС России по Санкт-Петербургу (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее - Управление), с требованиями:

- признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Санкт-Петербургу, выразившиеся в применении повышающего коэффициента 2 при расчете земельного налога за 2020 год на земельные участки для индивидуального жилищного строительства, находящиеся в собственности общества, которые инспекция определяет как «участки для индивидуального жилищного строительства, используемые в предпринимательской деятельности» с применением к ним налоговой ставки 1,5% от кадастровой стоимости;

- признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Санкт-Петербургу, выразившиеся в применении повышающего коэффициента 2 при расчете земельного налога за 2021 год на земельные участки для индивидуального жилищного строительства, находящиеся в собственности общества, которые инспекция определяет как «участки для индивидуального жилищного строительства, используемые в предпринимательской деятельности» с применением к ним налоговой ставки 1,5% от кадастровой стоимости;

- признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Санкт-Петербургу, выразившиеся в применении повышающего коэффициента 2 при расчете земельного налога за 2022 год на земельные участки для индивидуального жилищного строительства, находящиеся в собственности общества, которые инспекция определяет как «участки для индивидуального жилищного строительства, используемые в предпринимательской деятельности» с применением к ним налоговой ставки 1,5% от кадастровой стоимости;

- признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Санкт-Петербургу, выразившиеся в применении повышающих коэффициентов 2 и 4 при расчете земельного налога за 2023 год на земельные участки для индивидуального жилищного строительства, находящиеся в собственности общества, которые инспекция определяет как «участки для индивидуального жилищного строительства, используемые в предпринимательской деятельности» с применением к ним налоговой ставки 1,5% от кадастровой стоимости;

- признать недействительным сообщение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Санкт-Петербургу № 4902269 от 23.04.2024 об исчисленных налоговым органом суммах транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога за 2020 год;

- признать недействительным сообщение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Санкт-Петербургу № 4902284 от 23.04.2024 об исчисленных налоговым органом суммах транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога за 2021 год;

- признать недействительным сообщение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Санкт-Петербургу № 4902319 от 26.04.2024 об исчисленных налоговым органом суммах транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога за 2022 год; - признать недействительным сообщение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Санкт-Петербургу № 4648565 от 24.03.2024 об исчисленных налоговым органом суммах транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога за 2023 год;

- признать недействительным сообщение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Санкт-Петербургу № 4948951 от 26.06.2024 об исчисленных налоговым органом суммах транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога за 2020 год;

- признать недействительным сообщение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Санкт-Петербургу № 4948955 от 26.06.2024 об исчисленных налоговым органом суммах транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога за 2021 год;

- признать недействительным сообщение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Санкт-Петербургу № 4948957 от 26.06.2024 об исчисленных налоговым органом суммах транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога за 2022 год;

- признать недействительным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Санкт-Петербургу № 7618 от 12.07.2024;

- признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Санкт-Петербургу № 14061 от 07.08.2024.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025, требование общества с ограниченной ответственностью «Пушкинская Финансовая Строительная Корпорация» о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Санкт-Петербургу № 14061 от 07.08.2024 оставлено без рассмотрения, ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.08.2025 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 по делу № А56-68049/2024 в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменены, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 по делу № А56-68049/2024 оставлены без изменения в части оставления без рассмотрения требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Санкт-Петербургу от 07.08.2024 № 14061 и в части возврата из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Определением от 26.08.2025 суд назначил судебное заседание по рассмотрению настоящего дела.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представить Общества заявил ходатайство об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которому просил:

признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой № 20 по Санкт-Петербургу, выразившиеся в применении повышающего коэффициента 2 при расчете земельного налога за 2020 год на земельные участки для индивидуального жилищного строительства, находящиеся в собственности общества, которые инспекция определяет как «участки для индивидуального

жилищного строительства, используемые в предпринимательской деятельности» с применением к ним налоговой ставки 1,5% от кадастровой стоимости;

признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой № 20 по Санкт-Петербургу, выразившиеся в применении повышающего коэффициента 2 при расчете земельного налога за 2021 год на земельные участки для индивидуального жилищного строительства, находящиеся в собственности общества, которые как «участки для индивидуального жилищного строительства, используемые в предпринимательской деятельности» с применением к ним налоговой ставки 1,5% от кадастровой стоимости;

признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Санкт-Петербургу, выразившиеся в применении повышающего коэффициента 2 при расчете земельного налога за 2022 год на земельные участки для индивидуального жилищного строительства, находящиеся в собственности общества, которые инспекция определяет как «участки для индивидуального жилищного строительства, используемые в предпринимательской деятельности» с применением к ним налоговой ставки 1,5% от кадастровой стоимости;

признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Санкт-Петербургу, выразившиеся в применении повышающих коэффициентов 2 и 4 при расчете земельного налога за 2023 год на земельные участки для индивидуального жилищного строительства, находящиеся в собственности общества, которые инспекция определяет как «участки для индивидуального жилищного строительства, используемые в предпринимательской деятельности» с применением к ним налоговой ставки 1,5% от кадастровой стоимости;

признать недействительным сообщение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Санкт-Петербургу № 4902269 от 23.04.2024 об исчисленных налоговым органом суммах транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога за 2020 год;

признать недействительным сообщение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Санкт-Петербургу № 4902284 от 23.04.2024 об исчисленных налоговым органом суммах транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога за 2021 год;

признать недействительным сообщение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Санкт-Петербургу № 4902319 от 26.04.2024 об исчисленных налоговым органом суммах транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога за 2022 год;

признать недействительным сообщение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Санкт-Петербургу № 4648565 от 24.03.2024 об исчисленных налоговым органом суммах транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога за 2023 год;

признать недействительным сообщение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Санкт-Петербургу № 4948951 от 26.06.2024 об исчисленных налоговым органом суммах транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога за 2020 год;

признать недействительным сообщение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Санкт-Петербургу № 4948955 от 26.06.2024 об исчисленных налоговым органом суммах транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога за 2021 год;

признать недействительным сообщение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Санкт-Петербургу № 4948957 от 26.06.2024 об исчисленных налоговым органом суммах транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога за 2022 год;

признать недействительным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Санкт-Петербургу № 7618 от 12.07.2024 в части уплаты земельного налога за 2020, 2021, 2022, 2023 годы и начисленных пеней за указанные периоды».

Уточнения приняты судом.

При рассмотрении спора Судом первой инстанции было установлено, что в рамках дела № А56-100962/2024 Общество оспаривает решение Инспекции № 9 от 07.08.2024 № 14061 о взыскании с Общества задолженности в общем размере 42 911 411 руб. 72 коп. за счет денежных средств на счетах в банках.

Решением суда от 20.10.2025 по делу № А56-100962/2024 Обществу отказано в удовлетворении заявленного требования.

Как указал суд первой инстанции, что в рамках дела № А56-100962/2024, что в рамках настоящего спора Обществом заявлены тождественные доводы о том, что в отношении спорных земельных участков для индивидуального жилищного строительства подлежит применению ставка земельного налога, установленная в отношении прочих земельных участков, которая не может превышать 1,5%; применение повышающих коэффициентов 2 и 4 к ставке 1,5% при исчислении налога приводит к исчислению налога по ставкам 3% и 6%, что противоречит пункту 1 статьи 394 НК РФ; налоговый орган, игнорируя принятые судебные акты по делу № А56-107721/2022, которыми установлен размер земельного налога за 2020 и 2021 годы, неправомерно пересчитал размер земельного налога за 2020 и 2021 годы; инспекцией допущено нарушение процедуры при направлении сообщений об исчисленной сумме налога.

При этом решение Инспекции № 9 от 07.08.2024 № 14061 вынесено в связи с неуплатой Обществом недоимки и неисполнением оспариваемого в настоящем деле требования налогового органа № 7618 от 12.07.2024.

С учетом указанных обстоятельств определением от 26.11.2025 суд приостановил производство по делу № А56-68049/2024 до вступления в законную силу решения суда по делу № А56-100962/2024.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм процессуального права, просит определение суда отменить.

МИФНС № 9 по Санкт-Петербургу и Управление, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель МИ ФНС России № 20 по Санкт-Петербургу возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской

Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из смысла указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу и вступления его в законную силу.

Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, предметом настоящего спора является признание незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Санкт-Петербургу, выразившихся в применении повышающих коэффициентов при расчете земельного налога за 2020 - 2023 годы, признание недействительными признать недействительным сообщений Инспекции об исчисленных налоговым органом суммах транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога за 2020 – 2023 годы, а также требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Санкт-Петербургу № 7618 от 12.07.2024 в части уплаты земельного налога за 2020 - 2023 годы и начисленных пеней за указанные периоды.

В свою очередь, предметом спора по делу № А56-100962/2024 является признание недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Nº 9 по Санкт-Петербургу от 07.08.2024 № 14061 о взыскании с Общества задолженности в общем размере 42 911 411 руб. 72 коп. за счет денежных средств на счетах в банках, принятое в связи с неисполнением Обществом требования № 7618 по состоянию на 12.07.2024 об уплате земельного налога.

Указанное решение принято налоговым органом в связи с неисполнением Обществом требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Санкт-Петербургу № 7618, вынесенного на основании сообщений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Санкт-Петербургу № 4902269 от 23.04.2024, № 4902284 от 23.04.2024, № 4902319 от 26.04.2024 об

исчисленных налоговым органом суммах транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога за 2020, 2021 и 2022 годы соответственно по налоговой ставке 1,5% с применением повышающего коэффициента 2, сообщения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Санкт-Петербургу № 4648565 от 24.03.2024 об исчисленных налоговым органом суммах транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога за 2023 год по налоговой ставке 1,5% с применением повышающих коэффициентов 2 и 4; сообщений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Санкт-Петербургу № 4948951 от 26.06.2024, № 4948955 от 26.06.2024 и № 4948957 от 26.06.2024 об исчисленных налоговым органом суммах транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога за 2020, 2021 и 2022 годы соответственно по налоговой ставке 1,5% с применением повышающего коэффициента 2, в связи с нижеследующим.

Таким образом, решение налогового органа от 07.08.2024 № 14061 вынесено ввиду неисполнения требования Инспекции № 7618, составленного на основании сообщений Инспекции об исчисленных налоговым органом суммах налога.

При этом проверка законности вышеуказанных сообщений и требования налоговых органов подлежит осуществлению в рамках настоящего спора.

Следовательно, установление соответствия/несоответствия закону оспариваемых в рамках настоящего спора действий налогового органа, а также вынесенных им сообщений об исчисленных суммах налога и требования об уплате сумм налога является первичным по отношению к установлению соответствия/несоответствия закону решения Инспекции от 07.08.2024 № 14061.

Апелляционная инстанция также учитывает, что заявление налогоплательщика об оспаривании действий, сообщений и требования налогового органа направлено в арбитражный суд 11.07.2024, в то время как заявление Общества о признании недействительным решения от 07.08.2024 № 14061, в рамках дела № А56-100962/2024, направлено в арбитражный суд 10.10.2024.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-100962/2024 является ошибочным.

Апелляционный суд также отмечает, что в рамках дела № А56-100962/2024 по заявлению Общества о признании недействительным решение Инспекции № 9 от 07.08.2024 № 14061 о взыскании с Общества задолженности в общем размере 42 911 411 руб. 72 коп. за счет денежных средств на счетах в банках, подлежат установлению только формальные обстоятельства, относящиеся к полномочиям налогового органа и соблюдения порядка, определенного ст. 69, 70, 46 НК РФ.

При этом, в рамках настоящего спора, подлежит установлению правомерность исчисления земельного налога в соответствующих суммах.

Указанное обстоятельство свидетельствует, что результат рассмотрения дела № А56-100962/2024 не может повлиять на рассмотрение настоящего дела по существу, а также исключает риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Вопреки выводам суда первой инстанции, сам по себе факт принятие судебного акта по делу № А56-100962/2024 и передача на рассмотрение в вышестоящий суд в связи с подачей Обществом апелляционной жалобы на

решение суда по делу № А56-100962/2024 не является основанием для приостановления производства по делу.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что настоящий спор был предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, при этом кассационный суд, отменяя судебные акты по настоящему делу, указал, что примененный налоговым органом подход, поддержанный судами, расходится со складывающейся судебной практикой по данному вопросу (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.06.2024 по делу № А23-763/23, постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2025 по делу № А40-158186/24, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025 по делу № А41-2710/2025).

Таким образом, по данной категории дел имеется сложившаяся судебная практика, что также свидетельствует об отсутствии правовых оснований для приостановления производства по настоящему делу.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2025 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 26.11.2025 по делу № А56-68049/2024о приостановлении производства

по делу отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца с момента изготовления.

Судья О.В. Горбачева