Решение от 17 августа 2020 г. по делу № А70-15292/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15292/2019
г. Тюмень
17 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2020 года. Полный текст решения изготовлен 17 августа 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Дельвер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Уральскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Отделу государственного надзора по Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании предписания № 9В/9Т/Д от 12.07.2019,

при участии

от заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 07.07.2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дельвер» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Уральскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Отделу государственного надзора по Тюменской области (далее – ответчик, Управление, уполномоченный орган) о признании недействительным предписания № 9В/9Т/Д от 12.07.2019

Определением от 28.10.2019 производство по делу №А70-15292/2019 судом приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого Арбитражным судом Тюменской области по делу № А70-15291/2019.

Определением суда от 10.08.2020 в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делу №А70-15292/2019 возобновлено.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, своего представителя для участия в судебное заседание не направил.

Дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Как следует из материалов дела, согласно материалам, поступившим в Управление из Следственного управления по Тюменской области с постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, 20.01.2019 в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ФИО3, находясь на зимней горке, расположенной на территории базы отдыха «Пруд Лесной», <...>, получил телесные повреждения в виде перелома 12-го грудного позвонка, причинившего вред здоровью средней тяжести вследствие катания с зимней горки.

Эксплуатацию горки осуществляет Общество.

В связи с указанными обстоятельствами, в период с 19.06.2019 по 16.07.2019, на основании Приказа Управления от 18.06.2019 №9В/9Т/Д, в отношении Общества была проведена внеплановая документарная проверка.

В ходе проведенной проверки Управлением установлено, что Общество допустило к эксплуатации горки зимние, расположенные на территории Базы отдыха «Пруд Лесной», <...>, принадлежащие Обществу, с нарушением требований, установленных национальным стандартом Российской Федерации, а именно пунктов 4.1, 6.7, 6.8.2, 6.8.3, 7.1.9, 9.1, 10.1.1, 10.1.2, 10.2.2, 10.4.1, 10.4.10 ГОСТ Р 56987-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Безопасность устройств для развлечений. Горки зимние. Требования безопасности при эксплуатации» (ГОСТ Р 56987).

По результатам проведения проверки Управлением составлен Акт проверки от 12.07.2019 №9В/9Т/Д.

В целях устранения выявленных нарушений Обществу выдано оспариваемое предписание со сроком исполнения – 30.09.2019.

Полагая, что вышеуказанное предписание Управления не соответствует закону, нарушает права и интересы Общества, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В заявлении Общество приводит доводы о том, что ГОСТ Р 56987 издан для добровольного применения. Проверка проведена в период, когда горка не функционировала. Общество не обязано хранить документы на недействующий объект. В дальнейшем горка была демонтирована. Информационная табличка имеется. Предписание является не исполнимым.

От Управления поступил отзыв, в котором приведены доводы о необоснованности позиции заявителя, а также о том, что факты выявленных нарушений документально подтверждены и не оспорены.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела, результаты проверки, по итогам проведения которой Управлением составлен Акт проверки от 12.07.2019 №9В/9Т/Д, явились основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении № 54Ю от 24.07.2019.

По результатам рассмотрения материалов административного дела, должностным лицом Управления вынесено Постановление от 09.08.2019 №53Ю/С по делу об административном правонарушении, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде наложения штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с вынесенным Постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2019 по делу №А70-15291/2019, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 и Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.06.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судами сделан вывод о доказанности выявленных нарушений при эксплуатации зимних горок, что свидетельствует о создании угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Также, вопреки доводам заявителя, суды не усмотрели оснований для неприменения ГОСТ Р 56987 к сложившимся правоотношениям, с учетом того, что требования пунктов ГОСТ Р 56987 предназначены для снижения уровня риска причинения вреда посетителям и зрителям при посещении данного вида объектов технического регулирования.

Обществом не представлены доказательства оформления им результатов монтажа, проверки и испытания горки, выполненных после монтажа, а также результатов демонтажа горки, на осуществление которого ссылается заявитель.

Эксплуатационная документация в отношении зимней горки у Общества судами признана отсутствующей. Журнал регистрации проведения ежедневных проверок Обществом в полном виде не представлен.

Общество было обязано обеспечить сохранность эксплуатационной документации на горку в течение всего срока ее службы (в том числе, после окончания очередного зимнего периода), а также представить ее по требованию Управления, что Обществом сделано не было.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2019 по делу №А70-15291/2019 вступило в законную силу.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу №2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В рассматриваемой ситуации суд считает, что судебные акты по делу №А70-15291/2019 имеют преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ и обстоятельства, в них установленные, не требуют дальнейшего доказывания.

В данном случае при рассмотрении настоящего спора у суда отсутствуют правовые основания для переоценки установленных по делу №А70-15291/2019 фактических обстоятельств и выводов.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также выводов судов по делу №А70-15291/2019, суд находит доказанным факты выявленных и допущенных Обществом нарушений требований законодательства в области технического регулирования.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение о признании оспариваемого ненормативного акта государственного органа принимается арбитражным судом, если при рассмотрении спора суд установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ именно Управление должно доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого предписания.

Согласно этой же части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку Общество не представило доказательств того, каким образом оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы заявителя, следовательно, суд не находит оснований для отмены предписания № 9В/9Т/Д от 12.07.2019, вынесенного Управлением в отношении Общества. Содержащиеся в предписании требования прав и законных интересов заявителя не нарушают, дополнительных обязанностей, не предусмотренных действующим законодательством, на Общество не возлагают.

Исследовав представленные заявителем доказательства и оценив их в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что предписание вынесено уполномоченным органом законно и обоснованно.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Безиков О.А.