Постановление от 18 декабря 2019 г. по делу № А27-23884/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-23884/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Кокшарова А.А.

Чапаевой Г.В.

в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Техпром» Штея Олега Анатольевича на решение от 27.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья И.А. Новожилова) и постановление от 02.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу № А27-23884/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техпром» (654038, Кемеровская область, г.Новокузнецк, ул.Промстроевская (Заводской район), 34А, ОГРН 1074217002716, ИНН4217091674; адрес для корреспонденции: 644099, г.Омск, Главпочтамт, а/я 21) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области (654041, Кемеровская область, г.Новокузнецк, ул.Кутузова, 35, ОГРН 1114217002833, ИНН4217424242) о признании недействительным решения от 25.04.2018 № 14

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Кривошеина С.В.) в заседании участвовали представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области – Болучевский С.С. по доверенности от 19.12.2018 (срок действия по 31.12.2019), Дрюпина Д.В. по доверенности от 16.01.2019;

в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа присутствует представитель:

от общества с ограниченной ответственностью «Техпром» - Темерев В.Н. по доверенности от 27.03.2018 (срок действия 3 года).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техпром» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 25.04.2018 № 14 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением от 27.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 02.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты – законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы, дополнения к ней, отзыв на жалобу, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2014 по 31.05.2017, о чем составлен акт от 19.01.2018 № 2.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекция приняла решение от 25.04.2018 № 14 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в общей сумме 261 157,97 руб.; Обществу доначислены налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 10 446 319 руб., начислены пени за несвоевременную уплату указанных налогов в сумме 2 793 288,34 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 25.07.2018 № 458 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.

Основанием для доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени, штрафов послужил вывод налогового органа о занижении Обществом налоговой базы и подлежащих уплате в бюджет налогов в результате завышения расходов и включения в налоговые вычеты по НДС по хозяйственным операциям с контрагентами ООО «Новокузнецкие ресурсы», ООО «Капиталстройинвест», ООО «Алтайстройсервис» без подтверждения реальности хозяйственных операций; проявление неосмотрительности при выборе Обществом контрагентов; недостоверность сведений, содержащихся в документах, представленных Обществом в обоснование уменьшения налоговой базы по прибыли и подлежащего уплате в бюджет НДС.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Определении от 15.02.2005 № 93-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между Обществом и заявленными контрагентами.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и фактических обстоятельств дела.

Судами установлено, что Обществом в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС, уменьшена налоговая база по налогу на прибыль в связи с хозяйственными операциями:

- с ООО «Алтайстройсервис» (выполнение работ на объектах: «Казармы» г. Кызыл (заказчик ООО «Эверест»), «Куюмба Тайшет» (заказчик ООО «Транснефть-Восток», подрядчик ЗАО «СтройРесурс»), а также оказание транспортных услуг по доставке строительных материалов, спецтехники, услуги погрузчика, осуществление поставки товарно-материальных ценностей (доски обрезной, бруса, цемента, песка и т.д.);

- с ООО «Капиталстройинвест» (выполнение работ по ремонту подкрановых балок, благоустройству территории и стоянки, ремонту кабинета № 301, монтажу системы водоснабжения, оказание услуг по установке, демонтажу бура, на объекте, расположенном по адресу: г. Новокузнецк, ул. Промстроевская, 34а (заказчик ООО «Сибметстрой»), а также выполнение работ по вырубке леса, расчистке и грейдированию территории, устройству лежневых дорог, бурению лидерных скважин на объекте: «Куюмба Тайшет» (заказчик ООО «Транснефть-Восток», подрядчик ЗАО «СтройРесурс»);

- с ООО «Новокузнецкие ресурсы» (выполнение работ на объекте: «Куюмба Тайшет», а также осуществление доставки и монтажа окон ПВХ).

В подтверждение вывода о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылалась на ряд обстоятельств, установленных в ходе проверки в отношении контрагентов.

Так, в отношении ООО «Алтайстройсервис» установлено следующее:

- ООО «Алтайстройсервис» не находилось по юридическому адресу (г. Барнаул, ул. Пушкина, 25, офис 207); отчетность представлялась с незначительными суммами налогов к уплате в бюджет; учредитель и руководитель организации Манаков С.И., допрошенный в качестве свидетеля, в протоколе допроса от 01.08.2016 факт руководства ООО «Алтайстройсервис» подтвердил, однако конкретных обстоятельств осуществления финансово-хозяйственной деятельности назвать не смог; из анализа выписок по расчетным счетам следует отсутствие расходов, необходимых и характерных для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности; движение денежных средств носит транзитный характер;

- имущество, транспортные средства, отсутствуют; численность в 2014 году составляла 1 человек (Манаков С.И.), в 2015 году – 2 человека (Манаков С.И., Елизарова Т.П.);

- из выписки по расчетному счету ООО «Алтайстройсервис» не представляется возможным установить источник приобретения материалов в дальнейшем реализованных заявителю, поскольку денежные средства с расчетного счета контрагента за их приобретение ни кому не перечислялись, несения контрагентом каких-либо расходов на покупку материалов в том размере, в котором по документам у него приобретал заявитель, не усматривается; действительного наличия материалов у контрагента (на складе, ином хранении, не использованного) не установлено;

- в ходе налоговой проверки установлено, что работы по монтажу металлоконструкций каркаса казармы № 2 были выполнены Обществом собственными силами, без привлечения сторонних организаций; работы по устройству фундаментов под опоры ЛЭП выполнены Обществом частично собственными силами, частично неофициально работающими физическими лицами (25 человек), не являющихся работниками, как Общества, так и его контрагента ООО «Алтайстройсервис».

В отношении ООО «Капиталстройинвест» установлено, что организация состояла на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска с 09.04.2013, с 28.05.2014 - на налоговом учете в ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска, ликвидировано по решению учредителей 14.10.2016; по адресу регистрации: г. Новосибирск, ул. Красина, 74 в период с 01.05.2014 по 31.12.2015 не находилось, договоров аренды с собственником помещений не заключало; учредителем и руководителем организации с 09.04.2013 по 28.11.2014 являлся Милютин К.Г., с 28.11.2014 по 14.10.2016 - Тимошенко В.В., который факт руководства организацией подтвердил, однако контрагентов Общества не помнит; из анализа денежных средств следует отсутствие расходов, необходимых и характерных для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности; движение денежных средств носит транзитный характер; персонал в штате отсутствует, также как собственные материально-технические ресурсы.

Кроме того, налоговым органом в ходе проверки установлено, что работы на объекте, расположенном по адресу: г. Новокузнецк, ул. Промстроевская, 34а, выполнялись собственными силами и средствами заявителя, а не ООО «Капиталстройинвест»; работы по вырубке леса, расчистке и грейдированию территории, устройству лежневых дорог, бурению скважин на объекте: «Куюмба Тайшет» были выполнены частично собственными силами Общества, частично - неофициально работающими физическими лицами (25 человек), не являющимися работниками ни Общества, ни работниками контрагента ООО «Капиталстройинвест».

В отношении ООО «Новокузнецкие ресурсы» установлено, что оно состояло на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка с 22.11.2010, с 11.04.2017 находится в стадии ликвидации; по адресу регистрации - г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, 13, 111, не находилось; реальная деятельность ООО «Новокузнецкие ресурсы» в 2015 году связана с выполнением работ работ/услуг по обслуживанию и текущему ремонту зданий, а также уборке помещений и территорий на основании заключенных муниципальных контрактов; анализ выписки по расчетному счету не позволяет проследить направленность финансово-хозяйственной деятельности контрагента на получение доходов от выполнения работ, поставки изделий из ПВХ; движение денежных средств носит транзитный характер; отсутствие в штате персонала; отсутствие собственного материально-технического ресурса.

Также налоговым органом установлено, что фактически работы на объекте, расположенном по адресу: г. Новокузнецк, ул. Промстроевская, 34а, выполнялись собственными силами и средствами проверяемого налогоплательщика.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки, принимая во внимание показания свидетелей, суды пришли к правильному выводу об отсутствии реальности осуществления спорных хозяйственных операций заявленными контрагентами.

Формулируя данный вывод, суды исходили из установленных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у контрагентов фактической возможности выполнять заявленные объемы и виды работ, оказывать услуги, поставлять материалы.

По результатам анализа представленных доказательств суды установили, что фактически спорные работы были выполнены частично собственными силами Общества, частично неофициально работающими физическими лицами.

Общество в кассационной жалобе указывает, что именно на налоговом органе лежит бремя доказывания неполноты, недостоверности или противоречивости содержащихся в указанных документах сведений, либо недобросовестности проверяемого налогоплательщика.

Кассационной инстанцией не принимается данный довод в качестве основания для отмены судебных актов, поскольку обязанность налогового органа доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту не освобождает налогоплательщика от представления доказательств в подтверждение своих доводов и возражений (статья 65 АПК РФ).

Учитывая, что применение налоговых вычетов по НДС носит заявительный характер, именно налогоплательщик должен подтвердить документально правомерность заявленных налоговых вычетов, а также достоверность сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на применение налоговых вычетов по НДС и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.

Обществом не приведено убедительных доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих несоответствие выводов суда, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами, и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка Общества в кассационной жалобе на то, что ООО «Капиталстройинвест» в спорный период времени выполняло ряд муниципальных контрактов по строительным работам в пользу Управления капитального строительства Посылаевского городского округа, не являются безусловными доказательствами реального исполнения работ по спорным сделкам в пользу Общества.

Довод Общества о том, что протоколы допросов, составленные до назначения проверки, являются недопустимыми доказательствами, кассационная инстанция отклоняет с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 27 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которому налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 НК РФ, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном НК РФ порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.

Следовательно, использование налоговым органом доказательств, полученных вне рамок выездной налоговой проверки, не свидетельствует о недопустимости таких доказательств.

В силу положений статей 7 - 9, 64, 65, 200 АПК РФ, статей 30, 31, 82 НК РФ налоговый орган вправе представлять суду все имеющиеся у него письменные и иные доказательства, подтверждающие обоснованность принятия оспариваемого решения, которые подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о реальности финансово-хозяйственных операций фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу.

Несогласие Общества с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны заявителя не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают и не подтверждают неправильного применения судами норм материального права. Ссылка Общества на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 и на судебные акты по другим арбитражным делам не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права, поскольку в рамках рассматриваемого дела установлены иные фактические обстоятельства, в частности отсутствие реальности осуществления хозяйственных операций заявленными контрагентами, непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Доводы Общества, изложенные в дополнении к кассационной жалобе, о несогласии с расчетом налоговых обязательств по налогу на прибыль (ссылки на необходимость применения постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12) не могут быть приняты судом округа, поскольку применение указанного способа возможно только в случае подтверждения реальности хозяйственных отношений, тогда как в данном случае реальность хозяйственных операций не установлена и несение затрат по выполненным работам (услугам, поставке товара), Обществом не подтверждено. Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае налоговый орган, установив, что работы частично выполнены физическими лицами, принял в расходы по налогу на прибыль заработную плату 25 физических лиц, фактически выполнявших работы.

Отклоняя довод Общества о неверном определении обязательств по налогу на прибыль, суд первой инстанции исходил из того, что иных затрат (транспортировка и аренда спецтехники, ГСМ, поставка всех материалов, хранение материалов и оборудования на арендованных складах, проведение технического освидетельствования и пр.) в качестве понесенных расходов по взаимоотношениям со спорными контрагентами Обществом не заявлялось и Инспекцией не установлено, доказательств несения Обществом затрат в большем размере заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12.

Судом округа отклоняются доводы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение и проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суды, рассмотрев заявленное ходатайство, не усмотрели оснований для проведения экспертизы и сочли возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы и получили надлежащую правовую оценку. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения (постановления) (части 3, 4 статьи 288 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 02.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда № А27-23884/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.В. Перминова


Судьи А.А. Кокшаров


Г.В. Чапаева