Решение от 26 ноября 2020 г. по делу № А61-5586/2019

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения оглашена 19.11.2020

Решение в полном объеме изготовлено 26.11.2020

Дело №А61-5586/2019
г. Владикавказ
26 ноября 2020 года
Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе судьи Родионовой Г.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316151300072488, ИНН <***>) к Правобережной администрации (префектуре) г. Владикавказа (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным предписания от 18.10.2019 №207, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ТУ Росимущества в РСО-Алания, Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле,


установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд РСО-Алания с заявлением к Правобережной администрации (префектуре) г. Владикавказа (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным предписания от 18.10.2019 №207 об устранении нарушений, выразившихся в самовольной установке нестационарного торгового объекта (далее – НТО), расположенного по адресу: РСО-Алания, <...>.

Заявленное требование обосновано тем, что земельный участок с кадастровым номером 15:09:0020901:9, имеющий местоположение: РСО-Алания, <...>, на котором расположен спорный НТО, относится к федеральной собственности и в силу статьи 10 Земельного кодекса РФ за данным земельным участком может орган местного самоуправления не может осуществлять контроль. Предписание не может быть исполнено предпринимателем, поскольку ни один из спорных НТО не находится в ее распоряжении или собственности.

Определением суда от 14.11.2029 указанное заявление принято к производству суда.

Предприниматель в своем ходатайстве от 02.02.2020 указала, что правообладателем спорного земельного участка является РФ в лице Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управлении имущественных отношений» Министерства обороны РФ (далее – ФГКУ «СКТУИО» МО РФ, учреждение), которому земельный участок передан на праве постоянного (бессрочного) пользования, а потому судом необоснованно привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТУ Росимущества в РСО-Алания.

Правобережная администрация (префектура) г. Владикавказа (далее – ответчик, префектура ) представила в суд отзыв от 11.02.2020, согласно которому просит отказать в удовлетворении заявленного требования. Префектура считает, что в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за размещением на них движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

Определением суда от 16.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТУ Росимущества в РСО-Алания.

Определением суда от 14.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГКУ «СКТУИО» МО РФ.

В своем возражении от 08.06.2020 учреждение не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного требования, утверждая, что префектурой установлено самовольная установка предпринимателем НТО в пределах границ земельного участка, находящегося на праве постоянного (бессрочного) пользования у учреждения, без согласования с ним. Земельный участок под НТО предпринимателю не предоставлялся в соответствии с установленным статьей 10 Федерального закона от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ» порядке. Учреждение считает, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 8 ГрК РФ, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относится осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа. Необоснованность заявленного требования, по мнению учреждения, подтверждается отсутствием соответствующей разрешительной документации на установку объекта в конкретном согласованном месте.

Определением суда от 25.06.2020 приостановлено производство по делу до вступления в законную силу решения суда по делу №А61-5768/2019.

По вынесении судом кассационной инстанции постановления по указанному делу, определением суда от 26.10.2020 производство по делу возобновлено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении о времени и месте проведения судебного заседания.

ФГКУ «СКТУИО» МО РФ завило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления и возражений на нее, Арбитражный суд РСО-Алания приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Как следует из материалов дела, 18.10.2019 главным специалистом Правобережной администрации (префектуры) г. Владикавказа ФИО3 предпринимателю выдано предписание №207 об устранении в четырнадцатидневный срок нарушений, выразившихся в самовольной установке НТО по адресу: РСО-Алания, ул. Шмулевича, 16, кор. 2. Предписание вручено предпринимателю 18.10.2019.

Полагая, что указанное предписание является недействительным, нарушает ее права, предприниматель обратилась в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц. Такое заявление может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 АПК РФ, пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Отсутствие совокупности указанных условий обязывает арбитражный суд принять решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Установлению в ходе судебного разбирательства по главе 24 АПК РФ подлежит в том числе факт нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ защите подлежит нарушенное право.

Наличие нарушенного права должен в силу статьи 65 АПК РФ доказать заявитель, вне зависимости от того, что в силу той же статьи законность оспариваемого акта должен доказать орган, осуществляющий публичные полномочия.

Положениями Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон об организации местного самоуправления) к полномочиям органов местного самоуправления в области регулирования торговой деятельности, в числе прочих, отнесены создание условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли, утверждение схем размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (пункт 10 части 1 статьи 14, пункт 18 статьи 15, статья 15.1, подпункт 15 пункта 1 статьи 16, глава 8 Закона).

Подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Закона об организации местного самоуправления к вопросам местного значения городского округа отнесено осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

В соответствии со статьей 72 ЗК РФ органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами на территории муниципального образования осуществляется муниципальный земельный контроль за использованием земель (в действующей на дату проверки редакции).

Согласно пункту 1 статьи 37 Закона об организации местного самоуправления местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения.

Подпунктом 15 пункта 1 статьи 16 Закона об организации местного самоуправления к вопросам местного значения городского округа отнесено создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о торговой деятельности), регламентирующим отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами, возникающие в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, предусмотрено размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 настоящей статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации (части 1-2 статьи 10).

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона о торговой деятельности схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

По смыслу указанных норм органы местного самоуправления вправе определять места для размещения нестационарных торговых объектов в пределах территории муниципального образования независимо от принадлежности земель. Владелец нестационарного торгового объекта может быть признан законным землепользователем в случае размещения объекта в месте, определенном органом местного самоуправления.

В силу норм ГК РФ, Градостроительного кодекса Российской Федерации и Закона об организации местного самоуправления в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за соблюдением порядка размещения объектов и за использованием земель осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 11 ЗК РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относится установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований.

Учитывая названные правовые нормы, суд считает, что префектура является лицом, право которого незаконным размещением объекта торговли ответчика нарушено.

Постановлением Администрации местного самоуправления г. Владикавказа от 23.11.2012 N 1946 (в ред. от 03.09.2018) утвержден Порядок демонтажа самовольно установленных нестационарных объектов на территории муниципального образования город Владикавказ. К самовольно установленным объектам относятся объекты, установленные без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих и разрешительных документов, в том числе при прекращении действия ранее оформленных правоустанавливающих и разрешительных документов. Работу по выявлению самовольно установленных нестационарных объектов на территории муниципального образования город Владикавказ осуществляют Отделы административно-технической инспекции Левобережной и Правобережной администраций (префектур) АМС г. Владикавказа (далее - ОАТИ). В отношении лица, осуществившего самовольную установку нестационарного объекта, ОАТИ составляет предписание об освобождении самовольно занятого земельного участка. Лицо, осуществившее самовольную установку нестационарного объекта (гражданин или юридическое лицо), указанное в предписании об освобождении земельного участка, обязано в двухнедельный срок с момента вручения предписания своими силами и за свой счет демонтировать самовольно установленный им нестационарный объект.

То есть, из совокупности указанных норм следует, что предписание выдается собственнику самовольно установленного объекта и демонтаж самовольно установленного объекта должен быть осуществлен собственником самовольно установленного объекта своими силами и за счет собственных средств в двухнедельный срок с момента получения предписания.

В рассматриваемом случае, префектура обосновано возложила на предпринимателя обязанность по устранению нарушения, выразившегося в самовольном установлении НТО по адресу: РСО-Алания, <...>.

К такому выводу суд пришел исходя из доказанности факта принадлежности спорного объекта ИП ФИО2

Как установлено судом, ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 07.10.2016. Виду экономической деятельности предпринимателя присвоен код 68.20.2 Общероссийского классификатора видов экономической деятельности ОК-029-2014. Согласно коду 68.20.2 Общероссийского классификатора видов экономической деятельности ОК 029-2014 аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом является одним из видов экономической деятельности (выписка из ЕГРИП по состоянию на 30.10.2019).

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 30.01.2020 по делу №А61-5768/2019 постановление от 30.10.2019 N 2229 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по статье 16 Закона Республики Северная Осетия-Алания от 17.11.2014 N 43-РЗ "Об административной ответственности за отдельные виды правонарушения" (далее - Закон N 43-РЗ) в виде предупреждения за организацию и осуществление деятельности по продаже товаров вне мест, установленных органами местного самоуправления, признано незаконным и отменено по мотиву нарушения комиссией порядка привлечения к ответственности.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.07.2020 решение суда от 06.02.2020 отменено, в удовлетворении заявления отказано по мотиву наличия в действиях предпринимателя состава правонарушения, соблюдения порядка привлечения к ответственности.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.10.2020 N Ф08-8485/2020 по делу N А61-5768/2019 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу N А61-5768/2019 оставлено без изменения.

Данный судебный акт имеет преюдициальное значение для настоящего спора, поскольку факты, установленные судом при рассмотрении дела №А61-5768/2019 в части квалификации действий ФИО2 как организация и осуществление деятельности по продаже товаров (фрукты, овощи) по адресу: РСО-Алания, <...>, в период выдаче спорного предписания, принимаются судом по настоящему делу, поскольку они имеют значение для разрешения данного дела.

Таким образом, во исполнение положений статей 65 и 200 АПК РФ, предпринимателем не представлены достаточные доказательства отсутствия у префектуры оснований для выдачи оспариваемого предписания.

Как не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у нее законных оснований для использования спорного земельного участка.

Так, ответчиком не представлены правоустанавливающих документов на земельный участок, используемый для размещения торгового киоска, и разрешения на размещение, выданных в соответствии с утвержденной дислокацией объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Владикавказ.

В силу установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что у предпринимателя отсутствует право на осуществление предпринимательской деятельности в данном торговом объекте.

Следует также отметить, что оспариваемым предписанием не нарушаются права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с учетом того, что за исполнение в установленные сроки законного предписания, не влечет административной ответственности.

Наряду с изложенным, предприниматель не привел какие именно права или законные интересы, которые она считает нарушенными, подлежат восстановлению посредством признания недействительным предписания префектуры и какие действия, по мнению заявителя, должна совершить префектура в целях устранения нарушенных прав.

Другие доводы предпринимателя основаны на неверном толковании норм материального права и опровергаются материалами дела.

Судебные расходы в силу статьи 110 АПК ПРФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316151300072488, ИНН <***>) к Правобережной администрации (префектуре) г. Владикавказа (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным предписания от 18.10.2019 №207, отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня его принятия в полном объеме.



Судья Г.С.Родионова